дело 2-354/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 08.12.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №, ФИО1 получил кредит в размере 500000 рублей на срок 288 месяцев под 12,5% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры поручительства: №№, № соответственно. Однако заемщик выплаты производил несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил задолженность по кредитному договору в размере 395087,54 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, состоящую из: просроченной задолженности по кредиту в размере 354908,35 рублей; просроченных процентов в размере 34838,51 рублей, неустойки в размере 5340,68 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7151 рубль и 134,52 рублей почтовых расходов.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Однако просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, направил на имя суда возражения относительно заявленных требований.

В своих возражениях ФИО4 указывает: на необходимость удовлетворения требований банка за счет имущества, являющегося предметом по договору залога, заключенного в обеспечение кредитного договора (л.д.50-51); на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заемщик прекратил выплачивать кредит в 2013 году (л.д.51-52); на пропуск истцом годичного срока предъявления требований к поручителям, предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ (в ред. на дату заключения кредитного договора), который истек ДД.ММ.ГГГГ, т.к. требование о досрочном возврате сумм Банк направил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109); на злоупотребление истцом правом, выразившееся в необеспечении выданного кредита заключением договора залога (л.д.110-113).

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в своих пояснениях на часть возражений ФИО4 указала, что договор залога недвижимого имущества в обеспечение иска не заключался. Срок исковой давности не пропущен, т.к. просроченная непогашенная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как указано в ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положений Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит «Жилищный кредит» в сумме 500000 рублей под 12,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору предусмотрено только поручительство граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору (л.д.17-19).

Срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязанность производить ежемесячные платежи не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (л.д.20).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2, последний обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом оговорено право кредитора требовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, иных предусмотренных платежей. Оговорено (п.3.2 договора), что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Аналогичные положения содержат договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истом и ФИО3 (№, истцом и ФИО4 (№), истцом и ФИО5 (№).

В настоящем судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что истец свои обязательства выполнил полностью, а ответчик ФИО1 свои обязательства нарушил. Как следует из расчета цены иска и сведений о движении средств по ссудному счету, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. При этом после ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу возникла постоянная просроченная задолженность, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направлял в адрес заемщика и поручителей требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО4 Впоследствии Банк обратился с настоящим иском.

Оценивая возражения ответчика ФИО4, суд учитывает, что оснований для применения срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, не имеется.

В обеспечение иска никакое имущество в залог банку не предоставлялось. При этом злоупотребления банком правом судом не усматривается.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Банк, заключая кредитный договор с ФИО7, согласился принять в качестве обеспечения поручительства граждан. Эти граждане не возражали против указанного, вступили в соответствующие договорные отношения с истцом, до настоящего времени свое согласие дать такое поручительство не оспорили.

Относительно применения положений ст.367 ГК РФ суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договоров поручительств, заключенных Банком с ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика (п.3.2 договоров).

Применительно к правилам, предусмотренным ст.190 ГК РФ, указанные положения договоров поручительств не позволяют считать, что срок действия поручительств установлен на определенный срок.

Следовательно, в данном случае применяется положение, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Между тем, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются по частям, обязательства по внесению платежей, с момента наступления срока уплаты которых не был пропущен годичный срок предъявления требований к поручителям, не могут считаться прекращенными.

С учетом приведенных норм права с поручителей может быть взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за один год, предшествующий дате направления Банком заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, то есть за период не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчета задолженности, а также сведений о движении средств по ссудному счету, суд приходит к выводу, что сумма просроченного основного долга, которая может быть взыскана солидарно с заемщика и поручителей составляет 343434,50 рублей, сумма просроченных процентов - 20892,54 рублей, неустойки - 4002,75 рублей.

Иные заявленные к взысканию суммы задолженности и неустойки с поручителей взысканы быть не могут, обязанность по их уплате несет заемщик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такими суммами являются: 11473,85 рублей просроченного основного долга, 13945,97 рублей просроченных процентов, 1337,93 рубля неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы суда подтверждаются представленными в деле доказательствами: расчетом задолженности, требованиями, кредитным договором, договорами поручительства, срочным обязательством, сведениями о движении средств по ссудному счету, прочими обосновывающими заявленные исковые требования документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истцом верно уплачен 7151 рубль государственной пошлины. Распределяя эту сумму пропорционально взыскиваемым суммам, суд определяет, что взысканию с ФИО1 подлежит 485 рублей госпошлины, иные суммы - со всех ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Омского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 368329 (триста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 79 копеек (в том числе: просроченный основной долг - 343434,50 рублей; просроченные проценты - 20892,54 рублей; неустойка - 4002,75 рублей), а также 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, и 134 (сто тридцать четыре) рубля 52 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26757 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек (в том числе: просроченный основной долг - 11473,85 рублей; просроченные проценты - 13945,97 рублей; неустойка - 1337,93 рублей), а также 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин