Дело №2-510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тальменского района Алтайского края о признании незаконным основания увольнения, изменение формулировки увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края о признании незаконным основания увольнения, изменение формулировки увольнения. В обоснование требований истец ссылается на то, что постановлением главы администрации Тальменского района № от 19.10.2016 года он был назначен на должность директора четырех муниципальных унитарных предприятий: МУП «Новая Эра», МУП «Наш Дом», МУП «Сервис Комфорт», МУП «Заказчик», в тот же день Администрация Тальменского района заключила с ним трудовые договоры. 

30.01.2017 года он был уволен с должностей директора всех четырех предприятий, но с распоряжением главы района о прекращении трудовых отношений с ним, истец не был ознакомлен на момент увольнения. Ознакомили его с данным распоряжением (№35а от 30.01.2017 года) только 17.08.2017 года; основанием прекращения трудовых отношений в распоряжении главы указано увольнение по собственному желанию на основании поданного истцом заявления от 30.01.2017 года.

Однако заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, так как имел намерение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, в связи с чем, 27.01.2017 года он подал в администрацию района предложение о досрочном прекращении с ним трудовых отношений по соглашению сторон, однако какого-либо ответа на это предложение он от администрации района не получил.

Поскольку выбор основания увольнения принадлежит работнику, а работник заявления об увольнении по собственному желанию не писал, соответственно, он не может быть уволен по собственному желанию, поскольку это незаконно. 

Законным основанием своего увольнения истец считает увольнение по п.2 ч.1 ст.278 Трудового Кодекса РФ, - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Просит: признать незаконным распоряжение администрации Тальменского района Алтайского края №35а от 30.01.2017 года в части основания увольнения – по собственному желанию; изменить формулировку увольнения, указав основанием увольнения п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. 

В судебном заседании 24.10.2017 года истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что в период с 19.10.2016 года по 30.01.2017 года он работал в должности директора четырех муниципальных унитарных предприятий в р.п.Тальменка - МУП «Новая Эра», МУП «Наш Дом», МУП «Сервис Комфорт», МУП «Заказчик», основным местом работы считал МУП «Новая Эра», на остальных предприятиях работал по совместительству. С февраля 2017 года он работает в г.Барнауле в ОАО «Алтайкрайгазсервис» директором. В муниципальных предприятиях он работал на основании трудовых договоров, заключенных с Администрацией Тальменского района; трудовую книжку ни в Администрацию района, ни на предприятия не сдавал, так как работодатель от него это не требовал, а сам он не считал нужным, полагал, что в случае необходимости подтверждением его работы на данных предприятиях будут трудовые договоры. До трудоустройства в муниципальные предприятия р.п.Тальменка и после увольнения трудовую книжку по месту работы предоставлял всегда. В январе 2017 года у него возникли разногласия по процессу труда с работодателем, и он решил уволиться, для этого 27.01.2017 года он подготовил для Администрации района письменные предложения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон по всем предприятиям с 30.01.2017 года, а также подписанные им тексты соглашений о расторжении трудовых договоров, и передал эти предложения и соглашения в приемную Администрации района, а сам зашел в кабинет к главе района Жаркову, и поставил его в известность о своем намерении расторгнуть договоры, после чего ушел. До 30.01.2017 года ему никто со стороны работодателя не позвонил и не сообщил о том, что работодатель не согласен на расторжение трудовых договоров по соглашению сторон, поэтому, отработав 30.01.2017 года, он больше не вышел на работу, так как считал себя уволенным по соглашению сторон, хотя подписанных работодателем соглашений о расторжении трудовых договоров он не видел. Последним днем его работы в МУПах р.п.Тальменка был 30.01.2017 года, как и было им указано в предложении о расторжении договоров, но фактически в это день он в р.п.Тальменка не находился, в первой половине дня он был в Администрации края, решал там производственные вопросы, а затем находился дома – он житель г.Барнаула. После 30.01.2017 года он в р.п.Тальменка не появлялся. 09.02.2017 года в Барнауле с ним встретился ФИО2, работающий в МУПах р.п.Тальменка на должностях заместителя директора, он привез ему заработную плату наличными денежными средствами, начисленную в МУП «Новая Эра», и передал ему на подпись приказы на увольнение, пояснив, что так положено. То есть приказы о своем увольнении он подписывал сам. При этом ФИО2 ему сообщил, что один экземпляр приказов об увольнении подписал он, так как это было необходимо для начисления окончательного расчета. Он видел, что в приказах основанием его увольнения указано распоряжение Администрации Тальменского района №35а, но с этим распоряжением его никто не ознакомил, поэтому содержание распоряжения ему не было известно на момент подписания приказов об увольнении. С этим распоряжением он был ознакомлен только 17.08.2017 года после обращения в Администрацию района с заявлением о выдаче ему копии этого распоряжения. До этой даты он сам с заявлением об ознакомлении с распоряжением не обращался, так как считал, что это входит в обязанности самого работодателя. Получить копию распоряжения ему поручил его адвокат, так как необходимо было представить этот документ в материалы дел по его искам о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты окончательного расчета. Он видел, что в приказах об увольнении основанием увольнения указано «собственное желание», но внимание на это не обратил, так как в текст приказов особо не вчитывался; также он видел, что в приказе предусмотрена выплата ему выходного пособия в размере 2-месячных должностных окладов по каждому предприятию, но не усомнился в законности такой выплаты, поскольку проект приказа готовил не он, поэтому он полагался на юридическую грамотность специалиста, подготовившего приказы. Почему он сам на себя мог подписать приказ, не знает, полагает, что так принято; возможно, что и при приеме на работу, он сам на себя подписывал приказы по предприятиям. Разницу между такими основаниями увольнения как «собственное желание работника» и «по соглашению сторон» он видит в том, что «по соглашению сторон» можно расторгнуть трудовой договор в любое время, согласованное сторонами, а для увольнения работника по собственному желанию, нужно заранее предупреждать работодателя об этом, и до истечения срока предупреждения нельзя уволиться. Он подтверждает, что в трудовых договорах не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон, но получил это пособие по всем предприятиям, так как полагался на знания специалистов в этом вопросе – поскольку в подготовленном специалистом приказе предусмотрена эта выплата, значит, она положена по закону. В настоящее время он не требует изменить формулировку увольнения «по собственному желанию» на увольнение по соглашению сторон, так как фактически работодатель не дал своего согласия на увольнение по соглашению сторон, а уволил по собственному желанию, но заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, соответственно, работодатель прекратил с ним трудовые отношения по своей инициативе, т.е. по п.2 ч.1 ст.278 Трудового Кодекса РФ, - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Он подтверждает, что специального решения об увольнении его по п.2 ч.1 ст.278 Трудового Кодекса РФ Администрацией Тальменского района как собственником муниципального имущества, находящегося в пользовании МУПов, не принималось. Он полагает, что только такая формулировка увольнения является законной, и выбор иного основания увольнения по инициативе работодателя невозможен. Он не знал о том, что соглашения о расторжении с ним трудовых договоров подписаны работодателем, но тем не менее, на работу после 30.01.2017 года не вышел, так как считал себя уволенным именно по соглашению сторон, и так как работодатель по поводу его невыхода на работу претензий к нему не предъявлял, то его нельзя уволить за прогулы. 

На продолжение судебного заседания 25.10.2017 года истец не явился. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал аналогичные пояснения, дополнив, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому полагался на знания специалистов. Истец работал на основании распоряжения и трудовых договоров, предоставление трудовой книжки было не обязательно. Полагает, что распоряжение администрации района №35а о прекращении трудовых отношений с истцом было издано позже 30.01.2017 года. Считает, что подписанные истцом приказы о его увольнении не имеют правового значения, поскольку основанием для расторжения трудового договора является распоряжение работодателя, так как истец сам себя уволить не может. Приказы были подписаны истцом в феврале 2017 года, т.е. тогда, когда он уже не являлся директором предприятий, соответственно ответственности за содержание приказа истец нести не может. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, так как он был ознакомлен с распоряжением об увольнении только 17.08.2017 года. Содержание распоряжения, основание увольнения истцу не были известны. Довести до сведения о формулировке увольнения - это обязанность работодателя. Истец не требует изменить формулировку причины увольнения на увольнение по соглашению сторон, так как в отношении истца возбуждено уголовное дело, и истец должен доказать, что он законно получил выходное пособие при увольнении, тогда производство по уголовному делу будет прекращено. Право на получение при увольнении выходного пособия предусмотрено ст.279 ТК РФ – когда руководитель предприятия увольняется по решению собственника имущества предприятия.

Представитель ответчика Администрации Тальменского района Алтайского края ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что для увольнения руководителя предприятия по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, как того требует истец, предусматривает принятие решения собственником муниципального предприятия, однако такое решение не принималось. Он полагает, что истец был своевременно ознакомлен с распоряжением Администрации района №35а от 30.01.2017 года, во всяком случае, истец имел возможность потребовать предоставления ему этого распоряжения в феврале 2017 года, когда он подписывал приказы об увольнении в отношении самого себя. В июле 2017 года истец обращался в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока расчета при увольнении, и имел возможность ознакомиться с распоряжением, однако потребовал копию этого распоряжения только в августе 2017 года. Считает, что заявляя требование об изменении формулировки причины увольнения, истец злоупотребляет правом. Выходное пособие истец получил незаконно, о чем заведомо знал, так как приказ об увольнении подписал сам истец, и в нем было указана причина увольнения – собственное желание, и основание увольнения – распоряжение №35а, иск был подан во избежание уголовной ответственности, так как при увольнении по собственному желанию, а также по соглашению сторон, такая выплата законом не предусмотрена, не предусмотрена эта выплата и трудовыми договорами. Редакции трудовых договоров, представленных в материалы дела, отличаются между собой, но ни в одном из них не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по собственному желанию и при увольнении по соглашению сторон. В распоряжении №35а указано, что причиной прекращения трудовых отношений с истцом является его заявление об увольнении по собственному желанию, но такое заявление отсутствует в личном деле истца, хранящемся в Администрации района. Считает, что соглашение о прекращении трудовых отношений с истцом по соглашению сторон, было подписано сторонами позднее 30.01.2017 года, но это обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований. С редакцией трудовых договоров, представленных истцом в материалы дела, хотя они и подписаны обеими сторонами договора, он не согласен, так как эти договоры не завизированы юридической и экономической службой Администрации района. В личном деле ФИО1 хранились трудовые договоры в иной редакции, в настоящее время они изъяты правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 Считает незначительным отсутствие подписи ФИО1 в этих договорах, договоры имеют юридическую силу, так как подписаны главой администрации и завизированы юридической и экономической службой Администрации района.

Представитель третьих лиц МУП «Новая Эра», МУП «Наш Дом», МУП «Сервис Комфорт», МУП «Заказчик» Калашникова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика. 

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.59 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Статьей 77 Трудового Кодекса Рф предусмотрены общие основания прекращения трудового договора. Это:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. 

Основания расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ.

Помимо оснований, указанных в ст.81 ТК РФ, ст.278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе:

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Этот порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», действие постановления распространяется и на муниципальные унитарные предприятия. 

Согласно данному Постановлению Правительства РФ решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Аттестация руководителей унитарных предприятий проводится один раз в три года.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 19.10.2016 года по 30.01.2017 года занимал должность директора четырех муниципальных унитарных предприятий: МУП «Новая Эра», МУП «Наш Дом», МУП «Сервис Комфорт», МУП «Заказчик», что подтверждается постановлением Администрации Тальменского района №1395 от 19.10.2016 года о назначении на должность директора, трудовыми договорами, распоряжением Администрации Тальменского района №35а от 30.01.2017 года о расторжении трудовых договоров, приказами о прекращении трудовых договоров, и не оспаривается сторонами. 

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между Администрацией Тальменского района (работодателем) и ФИО1 (работником), в двух разных редакциях.

Трудовые договоры, изъятые правоохранительными органами у Администрации Тальменского района для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, содержат условие о том, что договор заключен сроком до 31.12.2017 года. Однако эти договоры не имеют подписи работника ФИО1, и заключение договоров в такой редакции истцом не признается. 

Представленные истцом в материалы дела трудовые договоры подписаны обеими сторонами, копии этих договоров имеются в материалах гражданских дел, ранее находившихся в производстве Тальменского районного суда по искам ФИО1 к муниципальным предприятиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, и условия этих договоров не оспаривались. По условиям этих трудовых договоров, ФИО1 был принят на работу сроком до 18.10.2019 года. 

Между тем, эти обстоятельства не являются юридически значимыми по рассматриваемому делу. 

Юридически значимым обстоятельством является то, что с ФИО1 были заключены срочные трудовые договоры, и то, что все трудовые договоры, приобщенные к материалам дела, как и действующее трудовое законодательство, не содержат условий о выплате работнику выходного пособия в случае его увольнения по собственному желанию или по соглашению сторон. 

Из представленного в материалы дела распоряжения главы Администрации Тальменского района №35а от 30.01.2017 года следует, что трудовые договоры с ФИО1 расторгнуты с 30.01.2017 года на основании его личного заявления от 30.01.2017 года, согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. В журнале входящей корреспонденции данное распоряжение зарегистрировано 30.01.2017 года. 

Из представленных в материалы дела Приказов о прекращении трудовых договоров с ФИО1 как директором четырех муниципальных предприятий, следует, что эти приказы изданы 30.01.2017 года, причиной прекращения трудовых договоров указано увольнение по собственному желанию и имеется указание на статью ТК РФ – п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ; основанием указано распоряжение №35а. Приказы подписаны самим ФИО1 Факт подписания приказов истцом не оспаривается, но оспаривается дата подписания и причина увольнения. 

Доводы истца о том, что он 27.01.2017 года представил в Администрацию Тальменского района предложение о досрочном расторжении трудовых договоров с 30.01.2017 года по соглашению сторон, - подтверждается журналом регистрации и штемпелем на бланке предложения. 

В материалы дела представлено одно из соглашений о расторжении трудового договора, датированное 30.01.2017г., из которого следует, что по соглашению, достигнутому между работодателем Администрацией Тальменского района и работником ФИО1, трудовой договор от 19.10.2016 года расторгается с 30.01.2017 года. Данное соглашение подписано обеими сторонами. 

Сторонами не оспаривается, что такие соглашения имелись в отношении четырех муниципальных унитарных предприятий. 

Однако истец утверждает, что данное соглашение не было подписано в день его увольнения, т.е. 30.01.2017 года, между тем, истец утверждает, что после 30.01.2017 года больше не выходил на работу, так как предполагал себя уволенным по соглашению сторон, поскольку претензий от работодателя по поводу невыхода на работу ему не поступало. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он, также как и истец приступил к работе в четырех муниципальных предприятиях р.п.Тальменка с 19.10.2016 года в должности заместителя директора по реализации услуг, но уволился из этих организаций он позже истца – в июле 2017 года. Он подтверждает, что и трудовые договоры между истцом и Администрацией района, и приказ об увольнении истца были изготовлены позднее даты приема на работу, и даты увольнения. Приказы об увольнении истца готовила инспектор по кадрам Гит В.А., точную дату их изготовления он не помнит – либо 30 января, либо 01 февраля 2017 года Гит обратилась к нему с просьбой подписать эти приказы, объяснив, что это необходимо для начисления бухгалтерией истцу окончательного расчета при увольнении, а самого истца в это время не было на рабочем месте. Он подписал эти приказы, так как такие полномочия он имел в доверенности, - если нет руководителя, он вместо руководителя вправе подписывать любые документы. При этом, в приказах значится лицом, издавшим приказы и подписавшим их, ФИО1, а подпись принадлежит ему (ФИО2); он расписался своей подписью, не подделывая подпись ФИО1; также при подписании приказов он обратил внимание Гит В.А. на то, что истец имел намерение уволиться по соглашению сторон, но та не отреагировала. В первых числах февраля 2017 года он по просьбе бухгалтера отвозил истцу в г.Барнаул заработную плату наличными денежными средствами – это был окончательный расчет МУП «Новая Эра» с истцом в связи с его увольнением; истец расписался в документах о получении заработной платы, потом эти документы были переданы в бухгалтерию. Кроме того, он привез ФИО1 на подпись четыре экземпляра приказа об увольнении (по одному приказу на каждое предприятие), объяснив, что инспектор по кадрам просила истца расписаться в этих приказах, потому что так положено. ФИО1 расписался, практически не читая их содержание. Также он объяснил ФИО1, что в бухгалтерии находятся аналогичные приказы за его (ФИО2) подписью, так как без этих приказов нельзя было начислить окончательный расчет; ФИО1 против таких действий не возражал. Кулипанов спросил о распоряжении №35а, но он объяснил истцу, что сам это распоряжение не видел. 

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показала, что она работает в четырех муниципальных унитарных предприятиях в должности инспектора по кадрам, имеет значительный опыт работы, среднее - специальное юридическое образование. Подтверждает, что в муниципальных предприятиях так заведено, что распоряжение главы района о принятии на должность руководителя предприятия или его увольнении с должности дублируется приказом, который подписывает сам назначаемый или увольняемый руководитель. Проекты приказов готовит она. Так было и с директором МУПов ФИО1. О том, что ФИО1 уволен, ей сообщил заместитель директора ФИО2, затем из Администрации района ФИО2 привез распоряжение об увольнении ФИО1 по собственному желанию, подписанное главой района Жарковым. На основании распоряжения она подготовила приказы об увольнении Кулипанова со всех предприятий, дату издания приказов и дату увольнения она поставила как в распоряжении – 30.01.2017 года. Но фактическую дату изготовления приказов она не помнит, возможно, это было уже в первых числах февраля 2017 года. Когда она готовила приказы, ФИО1 был на предприятии, и один приказ он подписал сам, скорее всего – по МУП «Новая Эра», чтобы получить окончательный расчет; она думает, Подписывал ФИО1 этот приказ не в ее присутствии, она положила приказ в кабинет директора. Остальные приказы она не успела подготовить в присутствии ФИО1, поэтому передала их ФИО2 С распоряжением №35а она ФИО1 не знакомила, но она полагает, что он знал содержание этого распоряжения, так как при подписании приказа ФИО1 не задал ей никаких вопросов по основанию увольнения. 02 или 03 февраля 2017 года ФИО2 принес ей приказы об увольнении ФИО1 по трем предприятиям. В распоряжении главы №35а не было указано, что ФИО1 полагается выходное пособие при увольнении, поэтому и она не указала об этом в приказах, но когда она принесла их на подпись, Кулипанов сказал, что приказы нужно переделать, указав в них выплату выходного пособия, она подчинилась данному требованию директора, хотя знала, что при увольнении по собственному желанию выходное пособие не выплачивается. Однако возможно, что указание о включении в приказы выплаты выходного пособия, она получила от ФИО2, а не от ФИО1. Она также подтверждает, что приказы об увольнении ФИО1 были подписаны не самим ФИО1, а ФИО2, и эти приказы были переданы в бухгалтерию для начисления окончательного расчета. А 02.02.2017 года ФИО2 привез ей уже те приказы, которые были подписаны самим ФИО1. Поэтому в бухгалтерии хранятся экземпляры приказов, подписанных ФИО2 (сейчас их изъял следователь), а у нее в наряде хранятся экземпляры приказов, подписанных ФИО1, но содержание приказов полностью идентично. 

Из всех показаний свидетелей юридически значимыми для дела обстоятельствами являются только показания о том, ознакомлен ли истец ФИО1 с приказом об увольнении, и пожелал ли ФИО1 ознакомиться с распоряжением работодателя от 30.01.2017 года №35а о расторжении с ним трудовых договоров. 

На основании исследованных доказательств, суд установил, что ФИО1 был ознакомлен с приказами об увольнении не позднее 09.02.2017 года, так как сам подписал эти приказы, соответственно, он знал, что причиной прекращения трудового договора является увольнение по собственному желанию на основании указанного в приказе распоряжения №35а.

Доводы истца о том, что он не знал содержание распоряжения №35а, суд оценивает критически, поскольку приказы, подписанные самим истцом, полностью дублируют содержание этого распоряжения. Исходя из изложенного, суд признает, что на момент подписания приказов об увольнении, истец знал содержание распоряжения главы района от 30.01.2017 года №35а. 

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем увольнения считается последний день работы, соответственно 30.01.2017 года истец должен был находиться на рабочем месте и решать производственные вопросы, в том числе, вопросы, связанные с его предстоящим увольнением. 

Однако из пояснений истца следует, что 30.01.2017 года он находился в г.Барнауле, в первой половине дня был в краевой администрации, а после – пошел домой, т.е. на рабочем месте он в последний рабочий день не появился. В последующие дни истец тоже не появлялся на рабочем месте, считая себя уволенным. 

Суд приходит к выводу о том, что истец не проявлял интереса к указанной в распоряжении и приказе об увольнении причине увольнения до того момента, как в отношении него не было возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения выходного пособия при увольнении. 

Действительно, правовые последствия увольнения работника по собственному желанию и по соглашению сторон одинаковые – они не предусматривают выплату выходного пособия. 

Между тем, истец, в нарушение требований действующего законодательства предусмотрел для себя получение выходного пособия при увольнении по собственному желанию, в размере двух должностных окладов.

Доводы истца о том, что он, не читая подписал приказы, подготовленные кадровой службой, суд оценивает критически, поскольку руководитель предприятия обладает правом первой подписи, за подписанные им документы он несет персональную юридическую ответственность, тем более, если эти документы, касаются самого лица, подписавшего их.

Издание приказов именно в таком содержании, имело личный интерес для истца в части получения выходного пособия, соответственно, признание распоряжения №35а незаконным и изменение формулировки причины увольнения необходимы истцу для реабилитации перед законом, который истец нарушил, обязав предприятия подписанными им приказами, выплатить ему не предусмотренное законом выходное пособие. 

Между тем, предусмотренные законом способы защиты трудовых прав работника базируются на основной принцип их защиты – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из этого принципа следует, что, если волеизъявление истца было направлено на увольнение по соглашению сторон, то законным способом защиты его права является требовать изменения формулировки причины увольнения на увольнение по соглашению сторон.

Выбранный истцом способ защиты права является незаконным, поскольку волеизъявления работодателя Администрации Тальменского района на прекращение с истцом трудовых договоров по основанию, предусмотренному по п.2 ч.1 ст.278 Трудового Кодекса РФ, не было, - аттестация в отношении истца не проводилась, решение Администрацией района как собственником имущества об увольнении ФИО1 по такому основанию не принималось, и аттестационной комиссией не утверждалось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С момента, когда истец узнал о том, что уволен по собственному желанию, а не по соглашению сторон (с 09.02.2017г. – дата подписания им приказов) до момента предъявления иска в суд (21.09.2017 года) прошло 6 месяцев.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Л.В.Гусева