Председательствующий судья Буяновский И.П. Материал №22-5961/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Запорожцевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав защитника адвоката Запорожцеву К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кисельмана А.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены, изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 07.06.2011 приговором Норильского городского суда Красноярского края с учётом изменений, внесённых постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11.03.2012, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.07.2012, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев со штрафом 120000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился с ходатайством в Норильский городской суд Красноярского края об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановление суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает на то, что согласно постановления Норильского городского суда от 18.04.2019 им достигнуты указания, данные в ст. 9 УИК РФ, а также в ч.ч. 1-4 ст. 11 УИК РФ, на основании чего и был изменен вид исправительного учреждения не более мягкий. При отбывании лишения свободы на колонию-поселение он соблюдал все нормы, правила, прописанные в ФЗ РФ, иных нормативно-правовых актах, за что к нему применены меры поощрения. 

Как указано в жалобе, исправление осужденного при применении к нему условно-досрочного освобождения должно происходить не к моменту вынесения постановления об условно-досрочном освобождении, а после условно-досрочного освобождения, когда исправление наступает после неполного отбытия наказания. За два года нахождения на колонии-поседения у него стабильное положительное поведение, о чем свидетельствует характеристика, представленная исправительным учреждением. Судья при разрешении его ходатайства сослался на взыскания, которые были наложены на него во время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как согласно разъяснениям Пленума ВС РФ взыскания не могут быть основанием для отказа, если они налагались в начальный период отбывания наказания осужденным, когда результаты исправления еще не были достигнуты. Судом не был отмечен тот факт, что им был полностью возмещен причиненный ущерб. Считает, что у судьи имеется личная неприязнь к осужденным. 

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1, как этого требуют положения п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, отбыл 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание. 

Так, ФИО1 в учреждение 

<

адрес> ГУФСИН по Красноярскому краю прибыл 08.11.2011г. из ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался отрицательно. По прибытии распределен в отряд № 6, трудоустроен машинистом крана. К труду относился не всегда добросовестно, допускал нарушения трудовой дисциплины, отказывался от работы. Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы из которых делал не всегда правильные. К осуждённому неоднократно применялись меры дисциплинарных взысканий начальником исправительного учреждения и начальником отряда, на меры воспитательного воздействия он реагировал слабо. В 2015 году он прошел обучение в ПУ № 280 при учреждении, к учёбе относился удовлетворительно, пропуски занятий не допускал. 

Для закрепления достигнутых результатов исправительного воздействия на осужденного и нейтрализации негативных последствий длительной изоляции с 18.04.2019г. был переведён для дальнейшего отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-15. По прибытии в колонию-поселение был распределен в отряд №22, трудоустроен водителем автомобиля в гараж. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, состоит в шахматном кружке. 

За период отбывания наказания осуждённый имеет 29 взысканий, 12 из которых наложены начальником учреждения, 17- начальником отряда. 

Администрация исправительного учреждения считает, что осуждённый ФИО1 готов вести законопослушный образ жизни, цели исправления и восстановления социальной достигнуты, для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных, не имеется.

В ходе судебного заседания судом заслушаны: выступление осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение представителя администрации ИУ и заключение прокурора о целесообразности применения условно-досрочного освобождения ФИО1, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время отбывания наказания в начальный период. 

Вопреки доводам осужденного, последнее взыскание от 23.04.2019 наложено на осужденного после перевода 18.04.2019 в УКП ФКУ 

<

адрес>. 

Установленные судом сведения о личности осужденного, оцененные наряду с данными об его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которые подробно изложены в характеристике от администрации исправительного учреждения, об его отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно сослался, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 за весь период отбывания наказания с 2011 года имел 29 взысканий и всего 4 поощрения в предыдущие четыре года. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 стабильно - положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, о желании осужденного встать на путь исправления, но только начале формирования правопослушного поведения, и как, следствие, - об отсутствии выраженной мотивации на условно-досрочное освобождение.

С учетом того, что суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе, он лишь принимает его во внимание, однако мнение участников процесса, в том числе представителя администрации и прокурора не является определяющим при принятии решения об условно-досрочном освобождении, в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки имеющихся данных при решении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, положительное заключение администрации исправительного учреждения, наличие четырех поощрений, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о желании осужденного встать на путь исправления, тогда как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания. 

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для ее дальнейшей ресоциализации в обществе. 

Доводы осужденного о полном возмещении причиненного ущерба, как в подтверждение наличия оснований для применения ст. 79 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как преступления, за которые он осужден и отбывает наказание в настоящее время, не предусматривают в качестве признака объективной стороны последствия в виде причинения ущерба. Согласно приговора ФИО1 отбывание уголовное наказание за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотического средства.

Вопреки доводам осужденного, основания, учтенные в постановлении Норильского городского суда от 18.04.2019 при решения вопроса об изменения вида исправительного учреждения на менее строгий, не могут являться основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку решение вопроса о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения на менее строгий не предопределяет наличие оснований для условно-досрочного освобождения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является явно нестабильным, после перевода его на более мягкий режим отбывания наказания осужденный допустил нарушение, что опровергает доводы осужденного об удовлетворении его ходатайства о применении ст. 79 УК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает характер и количество допущенных нарушений порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, признать которые малозначительными и не злостными, а также учитывает количество поощрений за отбытый срок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у судьи, рассмотревшего материалы по его ходатайству, личной неприязни к осужденным несостоятельны, являются надуманными, поскольку ни сам осужденный, ни иные участники процесса отводов судье не заявляли. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова