Дело № 1-26/2018 (11701320030150965)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 февраля 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Кригер Е.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.

защитника Аржаева В.П. адвоката Адвокатского кабинета № 42/69 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

23.06.2010 года Центральным районным судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «в,г», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.05.2011 года срок наказания снижен до 5 лет 9 месяцев, постановлением Кемеровского областного суда от 07.11.2011 года срок наказания снижен до 5 лет 8 месяцев, освободившегося 27.09.2013 года по отбытию срока наказания;

05.02.2016 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание применением ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ и ст. 69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02.06.2017 года по отбытии срока наказания; 

10.01.2018 года по приговору Мыского городского суда Кемеровской области по ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание применением ст. 68 ч.2 УК РФ и ст. 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 19.07.2017 года до 13 часов 20.07.2017 года ФИО1 находясь на территории дома № по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, с чердака дома тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 надувную лодку «Фрегат М-2», банку (сидение) и с территории дома два кресла к ней, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме и подтвердил, что 19.07.2017 года находился дома у своего дяди п. по 

<

адрес>. я. – супруга дяди, взяла у Потерпевший №1 лодку и поплыла на соседний берег. Когда вернулась, то он помог эту лодку затащить в дом на чердак. Затем с п. произошёл конфликт, и тот его выгнал из дома. Собрав свои вещи, он забрал и лодку с чердака с вёслами. Затем эту лодку продал, а деньги истратил. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26), пояснял, что 19.07.2017 года около 09 часов к нему пришла соседка я., проживающая по 

<

адрес> которая попросила во временное пользование лодку надувную, обещала вернуть её через пару дней. В этот же день я. сообщила ему, что лодку занесли на чердак её дома по 

<

адрес>, для того, чтобы просушить. На следующий день 20.07.2017 около 13 часов ему позвонила я. и сказала, что лодка похищена. 25.07.2017 он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении, сразу в полицию обращаться не стал, так как был занят, работал в тайге. У него была похищена лодка надувная «Фрегат М-2» зеленого цвета, двухместная, сидение с двумя веслами к ней. Приобрел лодку в 2016 году по цене 

<

данные изъяты>, в данный момент оценивает в 

<

данные изъяты>. Сумка от лодки осталась у него дома. У лодки с правой стороны имеется место, куда крепится весло, там чуть отклеилось крепежное приспособление. В краже лодки я. подозревает ФИО1 – родственника её супруга. Он сам с ФИО1 знаком не был, не видел его никогда. Причиненный ущерб н сумму 

<

данные изъяты> является для него значительным, так как на данной лодке он в летний период плавает по реке, занимается сбором ягод и грибов, которые продает населению и это его единственный источник дохода, который в среднем составляет около 

<

данные изъяты> в месяц. Кроме того, 

<

данные изъяты>.

Свидетель я., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35), поясняла, что проживает по 

<

адрес> в г. Междуреченске с семьёй. Под крышей дома находится чердак, вход в него оборудован калиткой, которая закрывается на вертушку. На чердаке хранятся старые вещи, там же хранилась надувная лодка «Фрегат М-2», двухместная, зеленого цвета, которую она одолжила у Потерпевший №1 19.07.2017 около 15 часов. Ее сын п. и племянник супруга – ФИО1, который на тот момент был временно зарегистрирован по указанному адресу, подняли лодку на чердак, просушить. После этого она ушла к соседу Потерпевший №1 и домой вернулась около 18 часов. СО слов п. узнала о том, что ФИО1, собрав свои вещи, ушел. 20.07.2017 около 10 часов она попросила мужа п. отнести лодку Потерпевший №1, однако на чердаке ее не оказалось. Пропали сидение и два весла к ней. Она поняла, что кражу совершил ФИО1 и позвонила ему, однако последний свою причастность отрицал.

Свидетель п., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40), пояснял, что 19.07.2017 его мать я. взяла на время у Потерпевший №1 надувную лодку с веслами. Поплавав на ней, попросила его и ФИО1, родственника отчима, который с июня 2017 года проживал у них, поднять лодку на чердак их дома № по 

<

адрес>, просушиться, так как на улице шел дождь. Затем я. ушла к соседям. Он слышал, как отчим п. поругался с ФИО1, а затем ушел на работу. После этого ФИО1 собрал все свои вещи в хозяйственную сумку и около 16 часов ушел. 20.07.2017 п. поднялся на чердак и обнаружил, что лодки на месте нет. Кто похитил лодку, ему неизвестно.

Свидетель п., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63), пояснял, что в июне 2017 года после освобождения из мест лишения свободы к нему приехал племянник ФИО1, который прожил у него до 19.07.2017. В этот день он поссорился с ФИО1, после чего ушел из дома по делам. Когда вернулся, то ФИО1 дома не было, и к ним последний больше не возвращался. 20.07.2017 его сожительница я. попросила достать с чердака лодку и вернуть её Потерпевший №1, которую брала у последнего во временное пользование 19.07.2017. Он поднялся на чердак, но ложки там не обнаружил. В хищении лодки подозревал ФИО1, кроме него посторонних никого не было. Позже Потерпевший №1 ему сообщил о том, что лодку ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель п., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-48), пояснял, что он проживает по 

<

адрес> с семьёй. С ФИО1 знаком давно, но близко с ним не общается. 19.07.2017 около 20 часов к нему домой пришел ФИО1, попросил дать ему взаймы денег. Он отказал ФИО1 Тогда последний куда-то ушел, но вскоре вернулся с надувной лодкой зеленого цвета, сидением и двумя веслами к ней, предложив купить. При это пояснил, что лодка и все принадлежности к ней, его. Лодка была в хорошем состоянии, поэтому он купил ее у ФИО1 за 

<

данные изъяты>. Лодка была без чехла, свернутая в рулон. 28.07.2017, узнав от сотрудников полиции о том, что приобретенная им лодка была похищена ФИО1, добровольно ее выдал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которому в Отдел МВД России по г. Междуреченску обратился Потерпевший №1 с сообщением 3 о том, что 19.07.2017 года в период с 16 до 17 часов по 

<

адрес> в г. Междуреченске неизвестные лица похитили принадлежащую ему лодку «Фрегат».

- Протокола принятия устного заявления (л.д. 5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 19.07.2017 года до 13 часов 20.07.2017 года, находясь по 

<

адрес> в г. Междуреченске, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 6-10), согласно которому установлено место совершения преступления – чердак дома № по 

<

адрес> в г. Междуреченске и прилегающая к нему территория.

- Протокола выемки (л.д. 28), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации лодки надувной «Фрегат М-2», приложена копия и фототаблица на л.д. 29-33.

- Протокола выемки (л.д. 51), согласно которому у свидетеля п. изъята надувная лодка «Фрегат М-2», два весла и банка (сидение) к ней.

- Протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей (л.д. 52-59), согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена надувная лодка «Фрегат М-2», два весла и банка (сидение) к ней. Потерпевший узнал своё имущество. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 60).

- Расписки на л.д. 61, согласно которой похищенное имущество возвращено потерпевшему.

- Заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 17 октября 2017 года (л.д. 181-184), 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшему Потерпевший №1 Действия носили тайный для потерпевшего характер. После завладения имуществом подсудимый сразу же распорядился похищенным по своему усмотрению. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» получило свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, возмещение имущественного ущерба, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ.

Как личность подсудимый не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, вместе с тем, не имел нарушений режима отбывания наказания.

Суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч.1 ст. 62 не имеется, так как отсутствуют прямо предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации смягчающие наказание обстоятельства и имеется отягчающее наказание обстоятельства. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в возмещение расходов по оплате труда адвоката Аржаева В.П., затраченные на осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по инициативе суда.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: лодка надувная «Фрегат М-2», два весла и банка (сидение), руководство по эксплуатации к лодке, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 января 2018 года окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08.02.2018 года.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 января 2018 года период с 16 августа 2017 года до 08 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: лодка надувная «Фрегат М-2», два весла и банка (сидение), руководство по эксплуатации к лодке, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись Ю.Г. Шумова

копия верна

судья Ю.Г.Шумова