Судья Юренский А.Н. Дело № 22-1633/2019 

Докладчик - Климова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

27 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца. 4 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области неотбытая часть основного наказания заменена 27 днями принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Основное наказание отбыто 1 июня 2017 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 25 апреля 2019 года составляет 1 месяц 8 дней, 

осужден

- по статье 264.1 УК РФ (за преступление от 20 октября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, по статье 264.1 УК РФ (за преступление от 9 декабря 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором от 27 января 2017 года, осужден к 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания основного наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Школяренко А.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в период с 4 часов 10 минут до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Северодвинска Кононова И.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Настаивает на сокращении срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку полагает, что на момент постановления обжалуемого приговора срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 января 2017 года составлял 10 дней. Просит изменить приговор суда и назначить осужденному на основании статьи 70 УК РФ 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 5 дней. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными 226.9 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд верно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1, судимого 27 января 2017 года по статье 264.1 УК РФ, по фактам управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения правильно квалифицированы как два преступления, ответственность за каждое из которых наступает по статье 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, обоснованно отнес к смягчающим наказание осужденного обстоятельствам полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО1 сотрудникам ДПС 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд справедливо не усмотрел. 

Оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что отбывание ФИО1 предыдущего основного наказания не произвело на него должного исправительного воздействия, суд справедливо не нашел оснований для назначения ему основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, и для применения положений статьи 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия. 

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах суд пришел к правильному решению о возможности исправления ФИО1 при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав это решение в приговоре. 

Назначенное за каждое из преступлений наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, частям 1 и 5 статьи 62 УК РФ, статьям 47 и 56 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым. 

Наказание по совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, справедливо и излишне суровым не является.

Вид исправительного учреждения, колония-поселение, определен ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 статьи 389.15 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 304 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в вводной части приговора при наличии у подсудимого судимостей должно содержаться указание на часть основного и дополнительного наказания реально не отбытого лицом по предыдущим приговорам на момент постановления нового приговора. При этом уголовно-процессуальный закон не требует указывать в водной части приговора предположения о дате окончания отбывания неисполненного наказания. 

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 27 января 2017 года, по состоянию на 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 не было полностью исполнено, указание в вводной части приговора даты начала и ошибочное предположение о дате окончания срока отбывания данного наказания является излишним и подлежит исключению из приговора. 

Во исполнение требований статьи 304 УПК РФ, в соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 судебная коллегия полагает необходимым в вводной части обжалуемого приговора указать о том, что неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 27 января 2017 года, по состоянию на 25 апреля 2019 года составляет 1 месяц 8 дней. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает оснований для сокращения осужденному срока дополнительного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку оно соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, статьям 47 и 70 УК РФ, принципу частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, является соразмерным содеянному и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание о датах начала и окончания срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 января 2017 года. 

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 января 2017 года, по состоянию на 25 апреля 2019 года составляет 1 месяц 8 дней. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова