Дело № 2-2493/2024

УИД 52RS0006-02-2024-001795-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Нижний Новгород 

Сормовский районный суд города Н. Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Рыбкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Корабел» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

представитель ООО УК «Корабел» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в размере 65 094,85 рублей, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 41 027,51 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 3 323,00 рублей. 

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако ответчики своевременно не вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

До рассмотрения данного иска по существу представитель истца уточнила требования в связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности, просила взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 включительно в размере 65 094,85 рублей, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 41 027,51 рублей, расходы по оплате госпошлины.

ООО УК «Корабел», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, об отложении не ходатайствовали. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Корабел» является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от 21.11.2018. Договор управления многоквартирным домом заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По счетам, выставленным по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, собственниками которой являются ответчики, образовалась задолженность, размер которой за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 включительно составил 65 094,85 рублей.

В связи с тем, что собственники владеют указанной квартирой в долевом порядке по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, задолженность подлежит взысканию в долевом порядке, а именно, по 32 547,43 рублей с каждого.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг на сумму задолженности были насчитаны пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 41 027,51 рублей.

Задолженность к моменту рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию на день вынесения решения пеня в размере 5 000,00 рублей ( по 2 500,00 рублей с каждого из собственников. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. 

Так как требования истца удовлетворены с учетом применения судом срока исковой давности, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3 322,45 рублей, по 1 661,23 рублей.

Судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Корабел» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу ООО УК «Корабел», ИНН 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 включительно в размере 32 547,43 рублей, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 1661,23 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу ООО УК «Корабел», ИНН 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 включительно в размере 32 547,43 рублей, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 1661,23 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева 

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

13 ноября 2024 года.

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2493/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-001581-24) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева