Дело № 12-80/18

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушениях и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, просил суд отменить постановление и решение, так как он не передавал транспортное средство Г. для управления, автомобиль был передан в автосервис на ремонт. Г. же совершил его угон.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что по факту угона возбуждено уголовное дело, в котором он признан потерпевшим. Просил постановление должностного лица отменить. Г. ввел его в заблуждение, обещал оплатить все штрафы и расходы связанные с задержанием его транспортного средства.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, а также уголовное дело №, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством Г., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., согласно которому Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Г.; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.; 

- протоколом № о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль на ремонт своему знакомому по имени И., также он иногда разрешал ему управлять его транспортным средством, когда ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что его автомобиль угнали, от написания заявления он отказался, так как не имел претензий к Г. просил не проводить дополнительную проверку;

- заявлением ФИО1 начальнику ОП № 1 «Авиастроительный», согласно которому он просит проверку по факту угона автомобиля не проводить, так как он сам передал автомобиль Г.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы было изучено уголовное дело №, возбужденное по части 1 статьи 166 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения дела явилось заявление ФИО1, который признан потерпевшим по делу, между тем последний в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ неоднократно давал объяснения о правомерном пользовании Г. его транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Данных о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах уголовного дела так и дела об административном правонарушении не имеется. 

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, само по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ. Производство по уголовному делу приостановлено, окончательное решение по результатам дознания не принято.

Доводы ФИО1 о том, что Г. совершен угон его транспортного средства, т.е. совершено преступление, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положению части 1 статьи 49 Конституции РФ «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Данных о том, что в Г. признан виновным в совершении преступления по факту неправомерного завладения транспортным средством ФИО1 (ст. 166 УК РФ), материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о прекращении в отношении Г. уголовного преследования. Более того Г. по уголовному делу органами дознания не признан подозреваемым, либо обвиняемым.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными, рассматривая приведенное, как способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется. 

Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам должностными лицами дана надлежащая и правильная оценка. Постановление и решение должностных лиц в целом соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и являются мотивированными.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ФИО1 не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен. Административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Игонин