Дело 

<

№*****> 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области к Кулебакскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании совершить действия по возврату исполнительных листов и возбуждении исполнительных производств, 

УСТАНОВИЛ :

Администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывают, что на основании исполнительных листов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.сер.

<

данные изъяты>

<

№*****>, сер.

<

данные изъяты> 

<

№*****> о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№*****> в размере 

<

данные изъяты> с ФИО1, а также взыскании 

<

данные изъяты> - ущерба, причинённый снятием почвы (лесной подстилки); 

<

данные изъяты> - ущерба, от незаконного спила трёх дубов; 

<

данные изъяты> - ущерба от незаконной выемки грунта Кулебакским районным отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства 

<

№*****>; 

<

№*****> (Постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.).

На основании Определения арбитражного суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дело 

<

№*****>) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, т.е. начата процедура банкротства. При этом в п. 11 вышеуказанного Определения Арбитражного суда Нижегородской области указано, на необходимость приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении ФИО1 Дело о банкротстве было возбуждено в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, а не как гражданина.

Вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, не были связаны с её предпринимательской деятельностью, они касались её долгов как гражданина.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №5) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» исполнительные производства по требованиям не связанным с предпринимательской деятельностью гражданина считаются приостановленными с даты вынесения определения о введении наблюдения. Далее в этом же пункте Пленума ВАС РФ указано: «...при этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после заверишь дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства подлежат окончанию на основании абз.7 пункта 1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такие производства остаются приостановленными...».

Администрацией требования, фигурирующие в исполнительных производствах 

<

№*****>; 

<

№*****>, в рамках дела о банкротстве не заявлялись, поскольку долг ФИО1 не являлся её долгом перед администрацией как индивидуального предпринимателя. Администрация полагала, что к вышеуказанным исполнительна производствам должны быть применены нормы вышеуказанного п.30 Пленума ВАС №51, и в случае вынесения Арбитражным судом определения о введении конкурсного производства в отношении ИП ФИО1, данные исполнительные производства не должны оканчиваться, а остаться приостановленными до завершения всех процедур банкротства. И после завершения всех процедур у администрации в соответствии с нормами ГК РФ будет право требования возобновления данных исполнительных производств с целью взыскания причинённого ущерба в полном объёме с ФИО1 как с гражданина.

Администрацией после поступления информации о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, было направлено письмо от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№*****> в Кулебакский районный отдел ССП с доведением данной информации. Впоследствии администрацией неоднократно направлялись напоминания о ходе исполнительного производства и жалоба в Управление ФССП по Нижегородской области на бездействие Кулебакского РО ССП. Все напоминания о ходе исполнительного производства с момента возбуждения исполнительных производств и до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. остались без ответа. Постановления об окончании исполнительных производств от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. были направлены в администрацию лишь 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, Кулебакским отделом ССП нарушены нормы действующего законодательства об исполнительном производстве об обязательном извещении заинтересованных лиц о ходе исполнительного производства, и тем более, о его окончаний по ст. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Имеется судебная практика (Апелляционное определение Кировского областного суда 10.2014г. №33-3608) когда судом, разъяснившим порядок применения п.1ст.63 и п.2 ст.215 Федерального закона от 22.10.2012г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сославшимся на ст.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 сделан следующий вывод: «... у кредиторов, требования которых неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью гражданина предпринимателя, имеется выбор:они вправе требовать принудительного исполнения исполнительных документов через службу судебных приставов в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» или предъявлять свои требования в рамках процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). При этом, одновременное исполнение таких требований и службой судебных приставов и в рамках процедуры банкротства не допускается».

Администрация своё намерение относительно исполнения присужденных сумм в пользу администрации с ФИО2 высказала более чем конкретно в вышеуказанном письме от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№*****> - просила исполнительные производства не оканчивать, поскольку своих требований в рамках дела о банкротстве не заявляла и намерена была добиваться исполнения требований через службу судебных приставов. Однако, с окончания исполнительных производств и направления исполнительных листов конкурсному управляющему [ФИО]16. фактически была лишена этого права.

Считают, что Кулебакским отделом ССП при вынесении постановлений об окончании исполнительного производства, были нарушены нормы п.30 абз.З Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Постановления Пленумов ВАС являются законодательными и правоприменяющими документами, обобщающими судебную практику; обязательны при рассмотрении судами аналогичных дел. Поэтому нарушение их норм по нашему мнению недопустимо.

Кроме того в абзаце 2 пункта 30 вышеуказанного Пленума ВАС указано, что «... по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве». Т.е. исполнительные производства в отношении ФИО1 должны были быть приостановлены до завершения дела о банкротстве, а затем у администрации должна была быть возможность исполнения этих производств. Согласно Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (дело 

<

№*****>) конкурсное производства было завершено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., а исполнительное производство окончено Кулебакским отделом ССП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., также в нарушение п.30 вышеуказанного Пленума ВАС.

Учитывая сложившуюся ситуацию, у арбитражного управляющего не было никаких оснований для обращения в Кулебакский отдел ССП с требованием о прекращений-» исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 в администрации, поскольку администрацией требований в рамках дела о банкротстве не заявлялось и она не являлась стороной (кредитором) данного дела о банкротстве. 

В этой связи администрация и не извещалась о течении дела о банкротстве.

Согласно норм, установленных ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания оспариваемых НПА, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных наделённых соответствующими государственными и иными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты на которые они ссылаются как на основание своих возражений. По таким административным делам административный истец ЭД обязан доказывать незаконность оспариваемых ими актов или действий (бездействия), обязаны: 

-указывать каким нормативным правовым актам по их мнению противоречивые оспариваемые акты или действия (бездействие);

-подтверждать сведения о том, что оспариваемым НПА или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, законные интересы административного истца.. | Выше было указано, что Кулебакским отделом ССП при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств были нарушены нормы Постановления Пленума нормы Федерального закона об исполнительном производстве, Федерального закона Г 8 О несостоятельности банкротстве. Кроме того, были нарушены положения ст.25 ГК РФ (редакция действующая до 29.06.2015г.); согласно ч. 2 ст.25 ГК следует, что «при осуществлении процедур признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъяви свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке сохраняют свою силу после завершения процедуры банкротства индивидуально! предпринимателя.

Как было указано выше, окончанием исполнительных производств нарушено закоШ) право администрации на фактическое исполнение взысканных сумм в пользу администрации, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношен юридического лица администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1155247011039, а в отношении юридического лица - администрации Кулебакского района Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником при прекращении деятельности является юридическое лицо - администрация городского округа город Кулебаки: Нижегородской области. На данном основании, считаем, что у администрации г.о.г.Кулебаки есть законное право для предъявления данного иска в рамках правопреемства.

Просят: 1.Признать незаконными и отменить Постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> и 

<

№*****>, вынесенные начальником Кулебакского районного отдела ССП – старшим судебным приставом [ФИО]11 об окончании исполнительных производств 

<

№*****> и 

<

№*****>.

2. Обязать Кулебакский отдел Службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области совершить, предусмотренные законодательством действия по возврату исполнительных листов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сер.

<

данные изъяты> 

<

№*****>, сер. 

<

данные изъяты> 

<

№*****> и возбудить по ним исполнительное производство в отношении ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Также просят восстановить администрации городского округа г. Кулебаки Нижегородской области (правопреемника Кулебакского района Нижегопродской области) пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области – ФИО3 по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным с иске доводам, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, пояснив, что об окончании исполнительных производств административному истцу стало известно 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены (л.д.151-152), в заявлении представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 44,158), в представленном возражении просит административному истцу в иске отказать (л.д. 45-46). 

Представитель административного ответчика Кулебакского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просит отказать в иске в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, считает, что оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. 

Старший судебный пристав Кулебакского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области - и.о. старшего судебного пристава Кулебакского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 149-150, 159 ). 

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 156-157).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном возражении, указывая, что администрацией г/о г. Кулебаки ( далее Администрация) подано в Кулебакский суд административное заявление о признании незаконными и отмене двух постановлений судебного пристава-исполнителя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об окончании исполнительных производств 

<

№*****> и 

<

№*****>, возбужденных в отношении должника ФИО1 Одновременно с этим Администрацией подано в суд заявление о восстановлении пропущенного 10-ти дневного срока для обжалования указанных постановлений. Считает, что и административное исковое заявление Администрации и заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежат удовлетворению в силу их незаконности и необоснованности. Никаких уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления СПИ через 3-года у Администрации не имеется. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений СПИ, может быть подано в суд в течение 10-ти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. 

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

В соответствии с п.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Довод представителя Администрации о том, что об окончании исполнительных производств от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей стало известно только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, является надуманным, не соответствует действительности. В Администрации Кулебакского района, а затем и в Администрации г/о г. Кулебаки в штате имелось и имеется юридический отдел, в котором всегда работало минимум 4 юриста. Все сведения об исполнительных производствах находятся в открытом доступе на сайте УФССП по Нижегородской области в разделе « Банк данных исполнительных производств». У ФИО1 имеется распечатка с данного сайта по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которой следует, что на сайте на эту дату имелась информация об окончании двух исполнительных производств. Учитывая вышеизложенное, Администрация в лице своих работников в течении более 3-х лет не предпринимала никаких мер по получению информации о судьбе исполнительных производств, имеющихся в открытом доступе, не смотря на то, что в её штате имеются работники, должностными обязанностями которых это прямо предусмотрено. Кроме того, в адрес Администрации из Кулебакского РООСП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. был направлен ответ на жалобу, из которого Администрация узнала об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 и вынесении спорных постановлений СПИ. Таким образом, учитывая, что административному истцу стало известно о нарушении его прав в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, то срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, истек в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., то есть по истечении более двух лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

При этом необходимо учесть, что у Администрации было достаточно времени, чтобы узнать о своих нарушенных правах и заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако этого сделано не было, каких-либо доводов и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших Администрации обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением в установленный законом срок, а также являющихся основанием для восстановления данного срока в порядке ст. 219 КАС РФ, не предоставлено. 

Кроме того, в настоящий момент исковые требования Администрации не могут быть удовлетворены и в связи с тем, что Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные... были с 1 октября 2015 года изменены положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве), предусматривающие возможность банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а так же иные нормативные акты, касающиеся банкротства граждан и индивидуальных предпринимателей, в частности в ст. 25 Гражданского кодекса РФ и п.7 ч.1 с т. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В своём административном исковом заявлении Администрация в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований, ссылается на редакции ст. 25 ГК РФ и п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», которые действовали до 01.10.2015 года.

По данному факту имеются так же разъяснения Верховного суда РФ по применению на практике новых положений о банкротстве граждан (Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее – Постановление), согласно которым, при возбуждении дел о банкротстве граждан учитываются требования кредиторов, возникшие и до 1 октября 2015 года (п. 1 Постановления).

Самое главное изменения законодательства о банкротстве с 01.10.2015 года это то, что с этой даты предусмотрено только банкротство граждан, без разделения их на граждан и индивидуальных предпринимателей. Все же доводу Администрации о незаконности постановления СПИ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> основываются на наличии противоречий между в законодательстве, связанных с банкротством индивидуальных предпринимателей и наличием у них долгов перед кредиторами, как связанных с предпринимательской деятельностью, так и не связанных. К моменту вынесения СПИ постановлений об окончании исполнительных производств- 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, указанные противоречия уже были устранены путём соответствующих разъяснения ВАС РФ и судебной практикой, согласно которым, долги ИП как физического лица, не включённые в реестр требований кредиторов при его банкротстве так же считались погашенными. Кроме того, на 2014 год в ФССП России действовали "Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) (ред. от 01.01.2012)., пункту 5.14. которых, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, судебных расходов по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшихся непогашенными текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№*****> отношении ИП ФИО1 была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по данному делу ИП ФИО1 была признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура конкурсного производства. Согласно п. 9 данного Решения АС НО прекращается исполнение по исполнительным документам. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 было завершено, в связи с чем с этой даты она считается свободной от исполнения всех оставшихся неудовлетворёнными обязательств, в том числе и не заявленных в ходе дела о банкротстве и не связанных с её предпринимательской деятельностью. 

С 01.10.2015 года статья 25 части первой ГК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, изложена в следующей редакции: 

Статья 25. Несостоятельность (банкротство) гражданина 

1. Гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

2. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).".

Так же с 01.10.2015 года действует новая редакция ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), согласно п.6 ст. 213.27 которого требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3. Ст. 213.28 данного ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, после 01.10.2015 года все противоречия в действующем законодательстве между ГК РФ и ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве), были устранены и с этой даты, признание гражданина или индивидуального предпринимателя банкротом и завершение в отношении него процедуры банкротства означает освобождение его от исполнения дальнейших требований кредиторов, в том числе и не заявленных в деле о банкротстве. Удовлетворение данного административного искового заявления для Администрации не сможет восстановить нарушенные права Администрации, так как администрацией выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Действующее законодательство не позволяет судебному приставу исполнить пункт 2 требований Администрации в части совершения действий по возврату исполнительных листов от арбитражного управляющего [ФИО]8 и повторному возбуждению по ним исполнительных производств. Ведь в случае удовлетворения п.1 исковых требований Администрации, исполнительные производства в отношении ФИО1 уже будут существовать, так как будут считаться возбужденными ещё 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Надлежащим способом защиты прав Администрации в данном случае будет обращение в Кулебакский городской суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО1 и ходатайством о восстановлении срока для их предъявления ко взысканию, так как истек 3-х летний срок для предъявления исполнительных листов ко взысканию.

Просит отказать в удовлетворении заявления Администрации г/о г. Кулебаки в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>; отказать в удовлетворении административного искового заявления Администрации г/о г. Кулебаки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> в полном объёме, в том числе и в связи с пропуском 10-ти дневного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3 ст. 226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Кулебакский РО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданный органом: Кулебакский городской суд Нижегородской области по делу, вступившему в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника: ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Администрация Кулебакского района Нижегородской области, адрес: 

<

...>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО ССП УФССП [ФИО]9 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№*****> в отношении должника ФИО1 в пользу Администрации Кулебакского района Нижегородской области, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> (л.д.78).

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Кулебакский РО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданный органом: Кулебакский городской суд Нижегородской области по делу, вступившему в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника: ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., адрес должника: 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Администрация Кулебакского района Нижегородской области, адрес: 

<

...>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО ССП УФССП [ФИО]10 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№*****> в отношении должника ФИО1 в пользу Администрации Кулебакского района Нижегородской области, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.114). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель Кулебакского РО ССП УФССП [ФИО]11 вынесла Постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, в соответствии с которым материалы подтверждающие исполнение требований исполнительных документов хранить в сводном исполнительном производстве 

<

№*****> (л.д.99).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 

<

№*****> отношении ИП ФИО1 была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по данному делу ИП ФИО1 была признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура конкурсного производства (л.д.107-109). 

Согласно п. 9 указанного Решения Арбитражного суда Нижегородской области прекращается исполнение по исполнительным документам. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 было завершено.

В связи с чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес судебного пристава-исполнителя Кулебакского РОСП УФССП по Нижегородской области [ФИО]11 конкурсным управляющим [ФИО]8 направлено Письмо 

<

№*****> о прекращении исполнения по исполнительным производствам 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 и направлении на имя конкурсного управляющего исполнительных документов, а также снятии ранее наложенных арестов на имущество должника. (л.д.106). 

В этой связи, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО ССП УФССП [ФИО]11 вынесены Постановления об окончании исполнительного производства 

<

№*****> и исполнительного производства 

<

№*****>на основании пп.7 п.1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника-организации банкротом. Исполнительные листы в отношении должника ФИО1 направлены в адрес конкурсного управляющего (л.д.110, 121).

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Как следует из материалов дела, административным истцом Администрацией городского округа город Кулебаки Нижегородской области одновременно с административным иском поданным в суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поступило заявление о восстановлении пропущенного 10-ти дневного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Административным истцом указанно, что администрации г.о.г. Кулебаки стало известно об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1 только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с чем, административный истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Однако, приведенный в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока довод, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. 

Так из приобщенного к иску самим же административным истцом копии письма Администрации городского округа г. Кулебаки Нижегородской области 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на указанную дату (т.е. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) административному истцу уже было известно о том, что исполнительные производства в отношении должника ФИО7 

<

ДД.ММ.ГГГГ> окончены, о чем сам административный истец указывает в тексте заявления. (л.д.18). 

При таких обстоятельствах у Администрации было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих административному истцу обратиться в суд в установленный законом 10 дней срок для защиты своих интересов, административным истцом не приведено. Доводы представителя административного истца о том, что в адрес администрации не поступало постановлений об окончании исполнительных производств, необоснованны. 

Из пояснений в ходе рассмотрения дела представителя Кулебакского РО ССП ФИО8 также следует, что копии Постановлений об окончании исполнительных производств своевременно направлялись взыскателю по адресу: 

<

...>. Однако согласно утвержденной УФССП по Нижегородской области номенклатурой, журнал исходящей корреспонденции храниться 2 года, в связи с чем был уничтожен, о чем свидетельствует акт 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 68-71).

При этом доказательств, опровергающих данные факты стороной административного истца, в материалы дела не представлено. Риск неполучения корреспонденции, направленной по известному судебному приставу-исполнителю адресу взыскателя, несет адресат.

Кроме того, доводы административного истца о том, что ему стало известно об окончании вышеуказанных исполнительных производств лишь 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, опровергаются и другими материалами дела.

Так, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начальником Кулебакского районного отдела старшим судебным приставом [ФИО]11 на запрос Администрации Кулебакского района Нижегородской области по исполнительным листам 

<

№*****>, 

<

№*****> о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации Кулебакского района задолженности по арендной плате и ущерба, был направлен ответ, содержащий информацию об окончании исполнительных производств 

<

№*****> и 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с признанием должника банкротом, направлении исполнительных документов конкурсному управляющему [ФИО]8 (л.д. 60-61). 

Указанный ответ направлен в адрес администрации Кулебакского района внутренним почтовым отправление 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается списком 

<

№*****> почтовых отправлений со штампом почты России (л.д. 64-67).

Данные обстоятельства также опровергают довод административного истца о том, что ему стало известно об окончании вышеуказанных исполнительных производств лишь 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Более того, ФЗ от 11.07.2011 № 196-ФЗ в ФЗ «Об исполнительном производстве» введена ст. 6.1, в связи с чем все сведения об исполнительных производствах находятся в открытом доступе на сайте УФССП по Нижегородской области в разделе « Банк данных исполнительных производств».

Таким образом, срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, истек, а уважительности причин для его восстановления судом не установлено.

Каких-либо доводов и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением в установленный законом срок, а также являющихся основанием для восстановления данного срока в порядке ст. 219 КАС РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области в удовлетворении административного иска к Кулебакскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> и 

<

№*****>, вынесенных начальником Кулебакского районного отдела ССП – старшим судебным приставом [ФИО]11, об окончании исполнительных производств 

<

№*****> и 

<

№*****>; обязании Кулебакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области совершить предусмотренные законодательством действия по возврату исполнительных листов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сер. 

<

данные изъяты> 

<

№*****>, сер.

<

данные изъяты> 

<

№*****> и возбуждении по ним исполнительного производства в отношении ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области. 

Судья Т.В. Зуева