Мотивированное 

решение

 изготовлено *** Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

18 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Егора Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции,

установил:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.2017 в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 161, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Дюна», под управлением Шумилова С.В., «Мерседес Бенц С200», под управлением собственника Цулина А.А. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Шумилова С.В., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего наезд на автомобиль «Мерседес Бенц С200». В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц С200» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных управлению автомобилем «Тойота Дюна», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 28.04.2017 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. *** между Цулиным А.А. и Калининым Е.А. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 03.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление о смене кредитора, а 25.05.2017 претензию истца об осуществлении страховой выплаты. 30.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 284 100 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200», составила 753 700 руб., а, с учётом износа, 410 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 508 000 руб., стоимость его годных остатков в размере 166 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 342 000 руб., ответчиком не выплачена сумма в размере 57900 руб.

На основании изложенного Калинин Е.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 57900 руб., неустойку, начисленную с 19.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, по состоянию на 24.07.2017 в сумме 85 136 руб., финансовую санкцию в сумме 2200 руб. за период с 19.05.2017 по 30.05.2017, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 25 000 руб., услуг представителя и юридических услуг 20000 руб., услуг почтовой связи 421 руб. 02 коп., государственной пошлины 4 613 руб. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковалев М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Даценко И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью и пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, полностью. Истцом не учитывается выплата, произведённая ответчиком 04.05.2017. Просила в удовлетворении иска отказать, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг. Взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг эксперта-техника значительно превышает средние цены на данные услуги в г. Екатеринбурге и подлежит уменьшению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Цулин А.А. и Шумилов С.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Цулину А.А. (л.д. 61), поэтому он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 22.04.2017 в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 161, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шумилова С.В., «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Цулина А.А. (л.д. 14).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Шумилова С.В., который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц С200».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц С200» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность Шумилова С.В. при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес Бенц С200», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

*** между Цулиным А.А. (цедентом) и Калининым Е.А. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций. 

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Цулин А.А. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Цулиным А.А. и Калининым Е.А. является действительным. 

Поскольку Цулин А.А. имел право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Калинину Е.А. страховую выплату.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 28.04.2017 Цулин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15, 89-91). 

03 мая 2017 года в 10:05 ПАО СК «Росгосстрах» было получено от Калинина Е.А. уведомление о смене кредитора с приложением копии его паспорта и договора цессии (л.д. 18-19).

Ответчик ссылается на перечисление 04.05.2017 страхового возмещения Цулину А.А. в сумме 44900 руб. Суд отмечает, что судебное разбирательство по делу было отложено с 09.10.2017 на 18.10.2017 именно по ходатайству представителя ответчика для предоставления копии платёжного поручения от 04.05.2017. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательства, подтверждающие страховую выплату в данной сумме.

Кроме того, после получения 03.05.2017 уведомления о смене кредитора у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты Цулину А.А. (цеденту). 

25 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Калинина Е.А., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 297100 руб. (л.д. 20, 57). ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением *** от *** произвело страховую выплату истцу в сумме 284100 руб. 

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и в обоснование своих возражений представил страховщику заключение независимого эксперта-техника. 

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному экспертом-техником ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С200» составляет 753 700 руб., а, с учётом износа, 410300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 508 000 руб., а стоимость его годных остатков в размере 166000 руб. 

Определением суда от 29.08.2017 по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению *** от *** эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц С200» может составлять 162735 руб. 22 коп. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц С200» определена в размере 516166 руб. 66 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт К. в заключении *** от ***.

Эксперт К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта К. в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. 

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, является частным мнением составившего его специалиста, носит информационный характер и составлено в консультационных целях. Сведений о том, что эксперт-техник О. был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства, определяется судом на основании заключения *** от *** эксперта К. и составляет 353 431 руб. 44 коп. (516166 руб. 66 коп. – 162735 руб. 22 коп.). Однако истцом заявлено о взыскании страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определённого в заключении ООО «Центр судебных и независимых экспертиз». 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и, с учётом ранее произведённой выплаты, взыскивает в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 57 900 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО2 в сумме 25 000 руб. по оплате услуг ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» подтверждаются квитанцией от *** (л.д. 21). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 109 578 руб.: 

- за период с 22.05.2017 по 30.05.2017 в сумме 27360 руб. исходя из расчёта: 342 000 руб. / 100% x 8 дн. = 27 360 руб.;

- за период с 31.05.2017 по 18.10.2017 в сумме 82 218 руб. исходя из расчёта: 57 900 руб. 40 коп. / 100% x 142 дн. = 82 218 руб. 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суд взыскивает неустойку из расчёта 579 руб. в день за период с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 290 422 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 28 950 руб. (57 900 руб. / 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 109 578 руб. и штрафа в сумме 28 950 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку до 35 000 руб., штраф до 20 000 руб. 

Принимая во внимание осуществление страховщиком частичной страховой выплаты, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовой санкции в сумме 2200 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от ***, заключённым с ООО «АМК», и квитанцией от 28.04.2017. 

Поскольку ФИО2 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 421 руб. 02 коп. (направление страховщику заявления, претензии), материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 613 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы суд взыскивает 18 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 57900 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 25000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей, услуг почтовой связи 421 рубль 02 копейки, государственной пошлины 4613 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 20000 рублей, всего 150934 рубля 02 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку из расчёта 579 рублей в день за период с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 290 422 рубля. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов