УИД 26 26RS0*****-80

<

адрес> (2-3050/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому ФИО3 ФИО4 к ПАО Сбербанк в лице дополнительного отделения ***** Сбербанк, кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с исковым ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице дополнительного отделения ***** Сбербанк, кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» об освобождении имущества от ареста, указывая, что истец ФИО4 является наследницей ФИО2, умершего 

<

дата>, который был и в настоящий момент является собственником следующего движимого имущества: автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2010 года выпуска, государственный знак: 

<

***>, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 26 УР *****, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

<

дата> ФИО2 было подано ФИО3 Р.Р. о запрещении отчуждения своего имущества в связи с заключением 

<

дата> кредитного договора ***** с ДО ***** Пятигорского отделения ***** СберБанка РФ и договора о залоге ***** от 

<

дата>, данный кредитный договор был полностью погашен и закрыт, о чем свидетельствует ответ на обращение в ПАО «Сбербанк» ***** от 30.05.2023г., а так же отсутствует информация о залоге указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге Федеральной Нотариальной палаты. 

<

дата> ФИО3 Р.Р. выносит Уведомление о запрещении отчуждения транспортного средства в связи с заключением договора залога ***** З от 

<

дата> с ПО «Содействие» и направляет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. Скорее всего это опечатка, так как ФИО2 никаких договоров залога с ПО «Содействие» не заключал. 

<

дата> истцом было подано ФИО3 Р.Р. об отмене ограничение в виде запрета на снятие с учета транспортного средства. На обращение был получен отказ с рекомендацией по обращению в суд. Наложение ареста на Имущество нарушает права Истца, как собственника указанного Имущества. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Просит освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество: автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2010 года выпуска, государственный знак: 

<

***>, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 26 УР *****, принадлежащее Истцу (наследнице ФИО4) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила суду ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствии, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса ***** Сбербанк в судебное заседание не явился, от представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 поступил отзыв на исковое ФИО3, текст отзыва приобщен к материалам дела, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании представленных документов. 

Представитель ответчика КПК «Содействия» в судебное заседание не явился.

ФИО3 Р.Р., представитель МРЭ ГИБДД по городу Лермонтов в судебное заседание не явились. 

Сведений относительно уважительности причин не явки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда 

<

адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобожден����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�???��?????????????j�?????????????????????�?�??J???¦?�?????????J?J???�???????J?J?J??�?????????J?J?J??�???????�????????????????????�????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����