Дело №2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17 апреля 2016 г., согласно правки ГИБДД, административных материалов, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MAN, гос.номер 

<

..> с полуприцепом Hangler гос. номер 

<

..> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, Воронежская обл., а/д Дон 770км.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volvo гос. номер 

<

..>,владелец ООО "Транко".

Поврежденный автомобиль Volvo гос. номер 

<

..> застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования 

<

..> вид полиса - каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 17.11.2017 г., случай признан страховым. По данному событию компания выплатила за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Техпортавтосервис» денежные средства в размере 596 114,91 рублей, (платежное поручение 

<

..>).

В момент совершения ДТП ответчик ФИО1, управлял автомобилем MAN, гос.номер 

<

..> с полуприцепом Hangler гос. номер 

<

..>, и предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № 

<

..> выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В пределах лимита, установленного ст. 7 Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000,00 рублей.

Остается невозмещенной сумма в размере 196 114,91 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в виду ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик ФИО1 является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине и должен возместить нашей компании сумму в порядке суброгации в размере 196 114,91 рублей - разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным страховой компанией, с учетом износа автомобиля (596 114,91 рублей-400 000,00 рублей = 196 114,91 рублей)

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен. Но, не смотря на это, в целях досудебного урегулирования спора их компанией в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 196 114,91 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 122,30 рублей

Представитель истца -Страховое Акционерное Общество «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, подав об этом заявление. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., по договору обязательного страхования является застрахованным риск наступления ответственности самого страхователя, иного названного в договоре лица, а также лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При суброгации права кредитора переходят от потерпевшего выгодоприобетателя к страховщику, при этом, должником по суброгационному обязательству остается должник по деликтному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Так, суброгация представляет собой одну из форм перехода прав кредитора к иному лицу в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответчиком и/или его страховщиком в рамках ОСАГО.

Согласно пп. «б» п. 63 правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). По существующей единой методике определения ущерба.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта, без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в этом случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 23.06.2016 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан, с учетом износа вышеуказанного автомобиля, на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п. «б» ч. 18 ст. 12 указанного закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, необходимо учитывать износ поврежденного имущества, для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права, в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Исходя из договора имущественного страхования, заключенного между Истцом и потерпевшим, выплата страхового возмещения Истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам. САО ВСК требует полной компенсации своих расходов, без учета износа и по ценам своего Партнера ООО «Техпортавтосервис», и не исходя из единой методики расчета ущерба, что является незаконным.

Исковые требования заявлены без подкрепления соответствующим экспертным заключением (даже не представлен расчет износа ТС).

Грузовой автомобиль импортного производства 2012 г., и за период его эксплуатации безусловно имел износ. 

При использовании вступивших в силу с 19.09.2014г новых правил расчета износа ТС, в соответствии с требованиями Единой методики, на момент ДТП, такой износ составляет не менее 48,51%. 

Таким образом, даже, при учете значительно завышенной стоимости запасных частей и стоимости нормочаса, реальный ущерб составляет сумму: 85240(стоимость работ)+596114,91 *48,51%(стоимость деталей и з/ч с учетом износа) = 348289,49, что значительно меньше ответственности страховщика, по нормам ОСАГО.

Кроме того, как следует из акта выполненных работ № 16654 от 27.05.2016, Истцу были переданы замененные детали, узлы и агрегаты поврежденного автомобиля.

Таким образом, его доверитель считает заявленные исковые требования незаконными (необоснованными), не подкрепленными заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, т.е. ненадлежащим образом доказанными, в связи с чем, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В суде было установлено, что 17 апреля 2016 г., согласно правки ГИБДД, административных материалов, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MAN, гос.номер 

<

..> с полуприцепом Hangler гос. номер 

<

..> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, Воронежская обл., а/д Дон 770км.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volvo гос. номер 

<

..>,владелец ООО "Транко".

Поврежденный автомобиль Volvo гос. номер 

<

..> застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования 

<

..>, вид полиса - каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 17.11.2017 г., случай признан страховым. По данному событию компания выплатила за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Техпортавтосервис» 596 114,91 рублей, (платежное поручение 

<

..>).

В момент ДТП ответчика ФИО1, управлял автомобилем MAN, гос.номер 

<

..> с полуприцепом Hangler гос. номер 

<

..>, и предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № 

<

..>, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В пределах лимита, установленного ст. 7 Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ от 23.06.2016 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п. «б» ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ от 23.06.2016 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем истца не заявлено.

Поскольку, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а истцом не предоставлены судом доказательства размере убытков, по иску об суброгации, суд считает необходимым согласится с доводами представителя ответчика ФИО1, о необоснованности предъявленных к его доверителю исковых требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.