УИД 78RS0016-01-2023-001955-84

Дело № 2-483/2024 21 мая 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Скворцовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков 120 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование требований указано, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № были удовлетворены его исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Для восстановления нарушенного права им были понесены убытки по оплате юридической помощи, которые подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчики ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении административного истца, выразившиеся в нарушении ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении административного истца, выразившиеся в нарушении ч.1 ст.24, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству: № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия, бездействия, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении сроков, определенных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № оповещения пограничной службы ФСБ России, о снятии с административного истца ранее наложенных ограничений на выезд за пределы России; признании незаконными действия, бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении сроков, определенных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № оповещения пограничной службы ФСБ России, о снятии с административного истца ранее наложенных ограничений на выезд за пределы России.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не извещении ФИО1 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в несвоевременном извещении пограничной службы ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации; в остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 32-41).

В материалы дела представлены: 

Договор оказания юридических услуг № БН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, исполнителем и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, юридической консультации, составлении искового заявления, составления ходатайств в письменном виде и представления интересов заказчика в суде первой инстанции в 

<

данные изъяты> по делу № (за ДД.ММ.ГГГГ номер дела №).

Стоимость услуг составляет 45 000 руб (л.д. 20-24).

В подтверждение внесения оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 оплаты по договору № БН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб (л.д. 25).

Договор оказания юридических услуг № БН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, исполнителем и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, юридической консультации, составлении возражений на апелляционную жалобу, составления ходатайств в письменном виде и представления интересов заказчика в 

<

данные изъяты> по делу №

Стоимость услуг составляет 30 000 руб (л.д. 26-30).

В подтверждение внесения оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 оплаты по договору № БН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб (л.д. 31).

Договор оказания юридических услуг № БН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, исполнителем и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, юридической консультации, составлении искового заявления, составления ходатайств в письменном виде и представления интересов заказчика в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу о взыскании убытков понесенных в ходе судебных разбирательств по делам № 

<

данные изъяты> и по делу № в 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг составляет 45 000 руб (л.д. 15-19).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб понесенных по делу №, как не являющихся судебными расходами по настоящему делу, отказ удовлетворения требований о взыскании данных расходов по основаниям квалификации их в качестве убытков места не имел. 

В гражданское дело № были представлены договор и расписка, отличающиеся по дате и содержанию от представленных в настоящее дело, а именно представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, исполнителем и ФИО1 на юридические услуги по правовому анализу ситуации, составлении возражений на апелляционную жалобу, подготовке возражений, представлении интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг 30 000 руб. В подтверждение оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом 30 000 руб по договору № БН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексам Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Порядок взыскания судебных расходов установлен главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может быть подменен иным способом путем взыскания убытков в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда причиненного гражданину нарушением имущественных прав. 

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, напротив, из содержания иска следует причинение истцу имущественного вреда в виде расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку его действия преследуют цель получения денежных средств, что относится к материальным благам, а нарушение имущественных прав, в силу положений ст. 151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку у суда не имеется правовых основания для удовлетворения исковых требований, в его пользу также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя понесенные по настоящему делу присуждаемые согласно ст. 100 ГПК РФ только стороне в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.