Судья Щеклеин А.И. 

Дело № 22-494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело М. по апелляционной жалобе адвоката Головина М.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми Г. о прекращении уголовного дела в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано.

Доложив материалы дела, заслушав выступления М. и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю. не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит судебное решение отменить, а ходатайство дознавателя удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов утверждает, что его подзащитным Правила дорожного движения нарушены не были, при этом ссылается на п.6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. Что касается привлечения М. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отмечает, что за данное нарушение он понес наказание и загладил причиненный обществу и государству вред. Обращает внимание, что после лишения М. права управления транспортным средством, автомобилем управляла его жена и все нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, допущены ею. Утверждает, что все основания для прекращения уголовного дела и назначении его доверителю судебного штрафа имеются. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в предусмотренных ст. 76.2 УК РФ случаях по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Неприменение судом положений ст. 76.2 УК РФ обусловлено совокупностью повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, конкретными обстоятельствами преступления против безопасности движения, связанного с нарушением правил дорожного движения, поведением подозреваемого после совершения преступления, особенностями объекта посягательства. Кроме этого, М., будучи лишенным права управления транспортными средствами, допускал правонарушения в области безопасности дорожного движения. Данные судебные решения вступили в законную силу, часть штрафов оплачены, постановления, составленные на М., обжалованы не были. При таком положении, доводы адвоката о том, что транспортным средством управлял не его доверитель, не заслуживают внимания. 

На основании чего, суд обоснованно указал, что М., несмотря на то, что совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся, наличия положительных характеристик, пожертвований в благотворительные фонды, не перестал быть общественно опасным. Кроме этого, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении М. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение поставления, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми Г. о прекращении уголовного дела в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головина М.Ю.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий