Дело № 12-39/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 мая 2019 года г.Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс» Осадчука ФИО5 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО1 ФИО6. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении: 

должностного лица – директора 

<

адрес> муниципального унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс» Осадчука ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО1 ФИО8. № от 

<

дата> директор 

<

адрес> муниципального унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс» (далее – 

<

адрес> МУП ТЭК» Осадчук ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по этому закону ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

вышеуказанным постановлением установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> при анализе Интернет-сайта ВАС РФ Осадчук ФИО12 не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании 

<

адрес> МУП ТЭК» несостоятельным (банкротом). По состоянию расчетов с бюджетом на 

<

дата> за «

<

адрес> МУП ТЭК» числилась задолженность возникшая в связи с неуплатой налога в общем размере № руб., из которого основной долг – № руб., пени № руб., штраф № руб.. Таким образом, задолженность свыше 1 млн. руб. и обеспеченная мерами принудительного взыскания по сроку уплаты №. в связи с неуплатой ОПС за № г.. Обязанность по подаче заявления в суд возникла у руководителя должника в период с 

<

дата> по 

<

дата>, которую руководитель «

<

адрес> МУП ТЭК» Осадчук ФИО13 не исполнил. Таким образом, руководитель «

<

адрес> МУП ТЭК» Осадчук ФИО14 нарушил п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО1 ФИО17. № от 

<

дата>, директор «Бикинское МУП ТЭК» Осадчук ФИО16. обратился в Бикинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой ссылается на то, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, а наложение на него административное наказание необоснованно, в связи со следующими обстоятельствами. Частью 5 ст. 14.12. КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Осадчуком ФИО18 как директором юридического лица обязанность по исполнению теплоснабжающей организацией (ТСО) своего прямого функционала, направленного на обеспечение населения и социально значимых объектов 

<

адрес> тепловой энергией, независимо от финансового положения ТСО. Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «

<

адрес> МУП ТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «

<

адрес>». ТСО является субъектом естественной монополии. На основании ч. 2 ст. 423 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Так, в силу ч. 3 ст. 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Таким образом, налоговый орган, указывая в постановлении срок уплаты платежей по обязательному пенсионному страхованию за № года 

<

дата>, что не соответствует периоду платы. Второй квартал включает в себя месяцы календарного года – апрель, май, июнь. Следовательно, срок уплаты ОПС за второй квартал наступил 

<

дата> Исходя и сроков, установленных Законом о банкротстве, Осадчук ФИО19 должен был направить заявление в арбитражный суд не ранее 

<

дата> Кроме того, налоговый орган не учел имущественную составляющую предприятия. Не запрашивались у предприятия сведения об имуществе, на которое можно обратить взыскание по погашению задолженности по обязательным платежам. Согласно постановления установлено, что обязанность по подаче заявления в суд возникла у руководителя в период с 

<

дата> по 

<

дата> Однако, налоговый орган без уведомления предприятия о направлении искового заявления о признании банкротом в Арбитражном суде 

<

адрес> предъявил заявление в суд 

<

дата>. Требование налогового органа включили, в том числе задолженность по ОПС 

<

дата> считает, что налоговый орган злоупотребил своим правом в направлении заявления в Арбитражный суд 

<

адрес>, руководствуясь Законом о банкротстве. В случае признания данного деяния в качестве правонарушения просит суд квалифицировать его в качестве малозначительного в связи с незначительным периодом нарушения срока уплаты ОПС за 

<

дата> года. Кроме того, вредных последствий совершенное деяние не повлекло, не причинило вред гражданам и юридическим лица, не нанесло ущерб государству, не вызвало каких – либо необратимых последствий. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Осадчук ФИО20. и его представитель не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил письменное возражения на жадобу, а также дополнение к возражению на жалобу, в которых указав, что Инспекция рассмотрев жалобу руководителя «

<

адрес> МУП ТЭК» Осадчука ФИО21 считает ее не обоснованной в полном объеме. Дело об банкротстве может быть возбужденно арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и об оплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Частью 3 ст. 431 НК РФ предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Согласно 

<

...> считается равным трем календарным месяцам, отчет кварталов ведется с начала календарного года. Таким образом, 2 квартал состоит из апреля, мая и июня, поэтому сроков уплаты страховых взносов будет также три, т.е. 15-ое число последующего месяца за апрелем, маем и июнем – 

<

дата> 

<

дата>. По состоянию расчетов с бюджетом на 

<

дата> за «

<

адрес> МУП ТЭК» числится задолженность, возникшая в связи с неуплатой налога в общем размере – № руб., из которой основной долг - № руб. пени – № руб., штраф № руб. Таким образом, задолженность свыше 1 млн. рублей и обеспеченная мерами принудительного взыскания образовалась по сроку уплаты 

<

дата>, в связи с неуплатой страховых взносов на ОПС за 2 квартал № г. Обязанность по подаче заявления в суд возникла у руководителя должника в период с 

<

дата> по 

<

дата>, которую руководитель Осадчук ФИО23. не исполнил. Первичный расчет по страховым взносам за 2 квартал № поступил в налоговый орган 

<

дата> Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В указанном расчете налогоплательщиком самостоятельно исчислены суммы взносов по трем срока уплаты: 

<

дата> 

<

дата>., 

<

дата> Кроме того, обращение налогового органа в арбитражный суд, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не препятствует обращению руководителя должника с данным заявлением, исполняющего свою обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве. Статья 4.2 КоАП РФ предусматривает открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В данном случае руководитель должника заявляет малозначительность, как обстоятельство, смягчающее ответственность, в связи с незначительным периодом нарушения срока уплаты страховых взносов на ОПС за 2 квартал № г. Инспекция считает, данный довод несостоятельным, поскольку по состоянию на 

<

дата> у должника имеется задолженность за указанный период по указанному взносу в размере 1054506,53 руб. Более того, Инспекция обращает внимание, что по страховым взносам на ОПС за 2 квартал 2018 г. должником существенно нарушен срок уплаты. Инспекция трижды обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом дела № №, №, №. Данные дела были прекращены в связи с частичной оплатой основного долга. Пени должником не оплачиваются. Необходимо отметить, что должником производится погашение лишь основного долга, на котором основаны требования Инспекции, в связи с чем у организации продолжает расти текущая задолженность. Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу за 

<

дата> г. у организации заметно упала стоимость основных средств: в 

<

дата> г. основные средства составляли № тыс. руб., в 

<

дата> г. – № тыс. руб., 

<

дата> г. – № тыс. руб. Также в данном балансе отраженно наличие дебиторской задолженности за 

<

дата> г. в размере № тыс. руб. Не маловажным фактором является наличие кредитной задолженности за 

<

дата> г. в сумме № тыс. руб. Также необходимо отметить, что в отношении 

<

адрес> МУП ТЭК» возбужденно судебными приставами 17 исполнительных производств (текущих) на общую сумму № тыс. руб. 

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была получена представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО24 

<

дата>, что подтверждается подписью. Согласно штемпелю в Бикинский городской суд жалоба поступила 

<

дата>, а потому следует считать, что жалоба подана в предусмотренный законом срок. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья и вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 33 данного Федерального закона дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направленно в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 названного Федерального закона).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 6 данного Федерального закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 197 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По сведениям, имеющимся в материалах дела, Бикинское МУП «ТЭК» на дату составления протокола об административном правонарушении имело задолженность, возникшую в связи с неуплатой налога в общем размере № рублей (основной долг - № руб., пени – № руб., штрафы – № руб.).

Таким образом, задолженность свыше 1 млн. рублей и обеспеченная мерами принудительного взыскания образовалась по сроку уплаты 

<

дата>, в связи с неуплатой ОПС за 2 квартал 

<

дата> Задолженность по настоящее время не погашена.

Следовательно, заявление о признании должника банкротом должно быть подано в Арбитражный суд не позднее 

<

дата> (

<

дата> – задолженность просроченная свыше 6 месяцев по сроку оплаты плюс один месяц для направления заявления в суд). 

Следовательно, у руководителя БМУП ТЭК Осадчука ФИО25 в связи с наличием у предприятия признаков неплатежеспособности, в период с 

<

дата> по 

<

дата> возникла предусмотренная законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Совершенное Осадчуком ФИО26. бездействие, формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом, в постановлении указан срок уплаты ОПС не соответствует периоду оплаты, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, судья признает необоснованным, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Таким образом, 2 квартал состоит из апреля, мая и июня, поэтому и срока уплаты страховых взносов будет тоже три, т.е. 15-ое число последующего месяца за апрелем, маем и июнем – 

<

дата>

Наличие у предприятия имущества и имущественных прав, превышающего сумму долга в данном случае не является основанием для освобождения руководителя предприятия Осадчука ФИО27 от административной ответственности, поскольку материалами дела достоверно установлен факт просроченной задолженности у предприятия по уплате обязательных платежей. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судья считает правомерным привлечение должностного лица - директора МУП ТЭК Осадчук ФИО28 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба должностного лица Осадчук ФИО30. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения, определены верно. Нарушений порядка, срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности не допущено. 

Административное наказание директору БМУП ТЭК Осадчук ФИО31 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, учтены характер и общественная опасность административного правонарушения. Оснований к изменению вида наказания не имеется, поскольку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО1 ФИО32. № от 

<

дата> по делу о назначении административного наказания директору Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» - Осадчуку ФИО33 в виде штрафа в размере № рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Осадчука ФИО34. без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Л.И. Добродеева