Дело № 1-338/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 ноября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Титовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден: 

10.08.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

27 мая 2017 года около 6 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, где проживает Г. со своей семьей, перепутал с домом своей знакомой. ФИО1, решив зайти в гости к своей знакомой, пролез под воротами внутрь ограды, где понял, что ошибся адресом. Однако, увидев стоящий во дворе автомобиль «

<

данные изъяты> у него возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Г., с целью доехать до своего места жительства в 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, умышленно, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль, и разрешения собственника, открыл дверцу автомобиля, которая была не заперта и при помощи ключа зажигания, находившегося в личинке замка, путем его неоднократного поворачивания стал приводить двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> в рабочее состояние. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. ФИО1 не смог сдвинуться с места на автомашине, поскольку своими технически неумелыми действиями привел стартер двигателя автомашины в непригодное для эксплуатации состояние, при попытке завести двигатель автомашины, ФИО1 случайно нажал на клаксон и был обнаружен в кабине автомобиля и задержан на месте преступления проснувшимся Г. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитник Свирская Т.В. поддержала ходатайство, заявленное подзащитным, и подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Казакова О.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший Г. согласно письменного заявления не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применят особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно заключению комиссии экспертов №1742 от 04.09.2017 года следует, что ФИО1 хроническими, психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Синдром зависимости от алкоголя проявляется в формировании алкогольного абстинентного синдрома, в изменении реактивности организма к алкоголю в виде повышения толерантности, возникновению атипизированных форм опьянения, в виде развития алкогольного делирия. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, у него не наблюдались проявления какого-либо временного болезненного состояния (в т.ч. патологической формы опьянения, алкогольного психоза), о чем свидетельствует правильная ориентировка в обстановке, контакт с окружающими, целенаправленность и логическая понятность совершаемых им действий, сохранность памяти на большую часть периода криминального деликта. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании суд признает ФИО1 ответственным и вменяемым за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, состояние здоровья, положительные характеристики. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, осужден к условному отбытию наказания по приговору Читинского районного суда от 10.08.2017 г., согласно представленных сведений из ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю осужденный ФИО1 нарушений условий и порядка условного осуждения не допускал, посредственно характеризуется администрацией 

<

адрес>», положительно характеризуется братом У., удовлетворительное характеризуется соседкой Г. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10.08.2016г. подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у Г. подлежит разрешению к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанности: в течение 10-дней по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у Г. разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10.08.2016г. исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья К.Л. Кулакова