РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 05 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-194/2018 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам административной проверки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, что подтверждается справой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Истец был признан потерпевшим, находящемуся в его собственности автомобилю причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт.

19.07.2017 года истец обратился по месту деятельности страховщика в Региональное отделение Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г.Сургуте с заявлением о возмещении причиненного вреда по договору страхования № от 23.07.2016 года, приложив все необходимые документы.

Ответчиком был предложен лишь один вариант получения страхового возмещения - ремонт транспортного средства, не разъяснив истцу право на получение денежных средств в счет возмещения убытков.

03.08.2017 года истец направил письменное заявление от 02.08.2017 года с уведомлением об аннулировании направления на ремонт транспортного средства на СТОА «ИТЭКС» и выдаче направления на осмотр и оценку. Заявление было получено ответчиком 08.08.2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако, осталось без ответа.

Таким образом, ответчик не организовал осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок - 5 дней (п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО).

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу, заключив договор № с ИП ФИО6. 25.08.2017 года экспертом ИП ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № от 07.09.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа деталей составляет 119017 рублей, без учета износа деталей - 179100 рублей.

11.09.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию. ответчик претензию получил 25.09.2017 года, однако требования истца удовлетворил не в полном объеме.

Так, 28.09.2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 91900 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается выпиской АО БАНК «СНГБ» по картсчету истца от 29.09.2017 года.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20000 рублей.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные досудебные и судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей, почтовые отправления в сумме 952 рублей 58 копеек, юридическую помощь в сумме 40000 рублей, тариф в сумме 1700 рублей за доверенность на представление интересов истца, а всего на общую сумму 50652 рубля 58 копеек.

Истец обратился о выплате страхового возмещения 20.07.2017 года, то есть ответчик обязан был организовать осмотр транспортного средства, провести независимую оценку ущерба и выплатить страховое возмещение не позднее 09.08.2017 года. Период просрочки исполнения обязательства страховщиком с 10.08.2017 года по 28.09.2017 года составляет 50 дней, что влечет необходимость взыскания неустойки в сумме 59500 рублей, исходя из расчета (119000 : 100 х 1 х 50 дней) и с 29.09.2017 года по 04.10.2017 года период просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет 6 дней, что влечет необходимость взыскания неустойки в сумме 1626 рублей, исходя из расчета (27100 : 100 х 1 х 6 дней). Общая сумма неустойки составляет 61126 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 27100 рублей; дополнительные досудебные и судебные расходы: на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, почтовые расходы, иное, в общей сумме 50652 рубля 58 копеек; неустойку в размере 61126 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявление считает заявленные исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» необоснованными по следующим основаниям.

По экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107000 рублей.

Истцу производились выплаты в размере 91900 рублей, что подтверждает платежное поручение № от 28.09.2017г.

Так как представленное истцом экспертное заключение № составленное ИП ФИО6 есть основания полагать, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, выступающим средством, направленным на получение денежных средств в большем размере.

Расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности. Данная категория дел по Тюменской области по юридическим услугам не превышает 5000 рублей и включает в себя урегулирование спора в досудебном порядке и представительство в судах общей юрисдикции, и апелляционной инстанции.

В случае удовлетворения исковых требований истца просят суд снизить размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При принятии судом решения по вопросу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки просят учесть следующее: По смыслу ст.333 ГК РФ штраф относится к разновидности неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких или каких-либо последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. При этом ответчик принял все необходимые меры по выплате страхового возмещения истцу. При разрешении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, штрафа просят суд принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, в также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения просят суд учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Учитывая указанные обстоятельства, судебную практику, руководствуясь статьей 35 ГК РФ, ст.333 ГК РФ просят в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа, неустойки уменьшить его размер до максимально возможного.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23.07.2016 года.

18.07.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам административной проверки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, что подтверждается справой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Истец был признан потерпевшим, находящемуся в его собственности автомобилю причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

19.07.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность по правилам прямого возмещения убытков, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО».

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховой выплате, документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

19.07.2017 года автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании и 26.07.2017 года ответчиком было выдано истцу направление на ремонт.

03.08.2017 года истец направил письменное заявление от 02.08.2017 года с уведомлением об аннулировании направления на ремонт транспортного средства на СТОА «ИТЭКС» и выдаче направления на осмотр и оценку. Заявление было получено ответчиком 08.08.2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако, осталось без ответа.

<

данные изъяты>

К указанному уведомлению ответчиком было приложено направление на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец самостоятельно произвел независимую экспертизу, заключив договор № с ИП ФИО6. 25.08.2017 года экспертом ИП ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № от 07.09.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа деталей составляет 119017 рублей, без учета износа деталей - 179100 рублей.

11.09.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, ответчик претензию получил 25.09.2017 года.

27.09.2017 года ответчик произвел оценку причиненного истцу ущерба и, 28.09.2017 года, перечислил истцу денежные средства в сумме 91900 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается выпиской АО БАНК «СНГБ» по картсчету истца от 29.09.2017 года и платежным поручением.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом разницы размера стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком составила 27100 рублей (119000-91900).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 18.07.2017 года, с учетом округления составляет без учета износа - 169200 рублей; с учетом износа - 107000 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Таким образом, суд принимает за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы, последний обязан выплатить истцу еще 15100 рублей страхового возмещения (107000 – 91900).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составила 54406 рублей.

Истец обратился о выплате страхового возмещения 19.07.2017 года, то есть ответчик обязан был организовать осмотр транспортного средства, провести независимую оценку ущерба и выплатить страховое возмещение не позднее 08.08.2017 года. Период просрочки исполнения обязательства страховщиком с 09.08.2017 года по 28.09.2017 года составляет 51 дней, что влечет необходимость взыскания неустойки в сумме 60690 рублей, исходя из расчета (119000 : 100 х 1 х 51 дней) и с 29.09.2017 года по 04.10.2017 года период просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет 6 дней, что влечет необходимость взыскания неустойки в сумме 906 рублей, исходя из расчета (15100 : 100 х 1 х 6 дней). Общая сумма неустойки составляет 61596 рублей.

Оценивая допущенные ответчиком нарушения, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, принцип соразмерности защиты нарушенного права, сроки, прошедшие с момента производства выплат истцу страховой компанией по заявлению о выплате страхового возмещения, тот факт, что размер ущерба представленный к возмещению истцом ниже фактически установленного судом, суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения судом неустойки и заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в размере 30798 рублей, что составляет половину рассчитанной неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7550 рублей (15100 х 50%).

Оснований для снижения размера присужденного штрафа судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы ФИО8 уплатила 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 года.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

23.08.2017 года истец направлял в адрес ответчика телеграмму с целью извещения о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком. За подачу телеграммы истцом уплачено 530,80 рублей.

Кроме того, 11.09.2017 года истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, уплатив 236 рублей 08 копеек за отправку и 16 рублей 50 копеек за приобретение почтового конверта.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 783 рублей 38 копеек.

Расходы по оплате почтового отправления 23.09.2017 года о побуждении получения почтового отправления на сумму 93,50 рублей, приобретение почтового конверта на сумму 16,50 рублей и расходы по направлению телеграммы на сумму 60 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми для защиты нарушенного права.

Для представления интересов своего представителя в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 1700 рублей.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности позволяет истцу (его представителям) использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 40000 рублей, что подтверждается соглашениями, квитанциями и актом приемки выполненных работ.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, работы на стадии досудебной подготовки и урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, суд считает разумным взыскать в пользу истца 15000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 3080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 15100 рублей страхового возмещения, 30798 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 783 рубля 38 копеек почтовых расходов, 15000 рублей расходов на представителя, 8000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 7550 рублей штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1876 рублей 94 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна. В.Н. Хуруджи