1-73/2021 (1-1061/2020)

26RS0№-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «28» июня 2021 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Багдасарова К. В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Величко Ю. В., представившего ордер № С 175182 от 11.11.2020 года, удостоверение № 3377

потерпевшей Я. С. Д.

представителя потерпевшей адвоката Слащевой А.Н., представившей ордер № с 152301 от 07.09.2020 года, удостоверение № 1837

при секретаре Габаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, работающего индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. Ставрополь, 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, г. Ставрополь, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 04.07.2018 года по 06.07.2018 года, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана, заведомо зная, что транспортные средства, а именно: автобус NEOPLAN N5218SHD (VIN №), 1985 года выпуска регистрационный знак У585СС-26, стоимостью 800 000 рублей, автобус SETRA S431DT (VIN №), 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26 стоимостью 1 200 000 рублей, автобус SETRA S431DT (VIN №) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26, №) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26, стоимостью 800 000 рублей, автобус SETRA S431DT (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26, стоимостью 1 200 000 рублей, принадлежат на праве собственности, индивидуальному предпринимателю Я. С.Д. и последняя не имеет желания их продавать, находясь по адресу: г. Ставрополь ул. 

<

адрес>, 32/ж предоставил Свидетель №1, неосведомленному о преступных действиях Я. С. П., для регистрации договоров в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по 

<

адрес>, с целью приобретения права на чужое имущество договоры купли - продажи, содержащие заведомо ложные сведения, а именно: договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому автобус SETRA S431DT (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26, продан продавцом Я. С. Д. покупателю Я. С.П., договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому автобус NEOPLAN N5218SHD (VIN №), 1985 года выпуска регистрационный знак У585СС-26 продан продавцом Я. С.Д. покупателю Я. С.П., договора купли-продажи транспортного средства от дата, согласно которому автобус SETRA S431DT (VIN №) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26, продан продавцом Я. С.Д. покупателю Я. С.П., договор купли -продажи автомобиля от дата, согласно которого автобус SETRA S431DT (VIN №), 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26, продан продавцом Я. С.Д. покупателю Я. С.П., таким образом, незаконно завладел имуществом, принадлежащим Я. С.Д., заведомо зная и понимая, что Я. С.Д. указанные автобусы не продавала, разрешение на их продажу не давала.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, Я. С.П. дал указание Свидетель №1 о необходимости регистрации указанных договоров в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по 

<

адрес>, с целью приобретения права на чужое имущество.

дата, Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных действиях Я. С.П., находясь в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: г. Ставрополь, 

<

адрес>, предоставил сотрудникам указанного МРЭО вышеуказанные договора, после чего, сотрудники МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по 

<

адрес>, не подозревая о подложности сведений, изложенных в данных договорах, тем самым, будучи введенным в заблуждение, зарегистрировали права собственности за Я. С.П. на автобус NEOPLAN N5218SHD (VIN №), 1985 года выпуска регистрационный знак У585СС-26, автобус SETRA S431DT (VIN №), 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26, автобус SETRA S431DT (VIN 

<

***>) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26, автобус SETRA S431DT (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26, выдав правоустанавливающие документы на транспортные средства на имя собственника Я. С.П.: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9901 № автобус NEOPLAN N5218SHD VIN №, регистрационный знак У585СС-26, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9901 № автобус SETRA S431DT VIN №, регистрационный знак У222УМ-26, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9901 № автобус SETRA S431DT VIN №, регистрационный знак Т999ТО-26, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9901 № автобус SETRA S431DT VIN №, регистрационный знак 

<

***>-26.

Тем самым, ФИО1, путем обмана сотрудников МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по 

<

адрес>, незаконно, против воли собственника - Я. С.Д., приобрел права собственности на вышеуказанные автобусы, чем причинил последней имущественный вред на общую сумму 4 000 000 рублей, который согласно примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Я. С. П. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что он автобусы указанные в предъявленном обвинении сам пригонял и регистрировал на жену, дочь и сына. Все автобусы пригонял он. Может сказать по каждому автобусу, где он покупал, за сколько и за какие деньги. Первый автобус с регистрационным знаком 888 он купил на заводе в Германии, Все документы есть, оплачивались автобусы с его счета. Я. С. Д. его жена, мать его детей, он оформил на нее самые лучшие автобусы. Он приобретал автобусы не на ее средства и поручения от нее о приобретении автобусов не получал. Он сам пригонял автобусы, на Я. С. Д. оформлял. У нее наследства нет, она продала «сарай» за 300 тысяч в 

<

адрес>. У него родители тоже бедные, он из армии пришел, работал водителем автобуса. Жили нормально, она воспитывала детей, в 1984 году он утроился работать на автобус на 

<

адрес>, познакомился с потерпевшей, потом она забеременела, они поженились, дочка потом родилась, она собрала вещи и уехала, подала на развод и алименты, он сказал, что будет платить. Потом она вернулась, и они до сих пор вместе живут. У потерпевшей денег не было чтобы купить автобусы. Расчетным счетом его она распоряжалась, был телефон на него коды приходили. В дальнейшем заработали деньги, купили машины, квартиры. Потерпевшая пояснила, что за ее денежные средства по ее поручению он покупал автобусы, но это не правда. Потерпевшая подписи не ставила в договорах купли-продажи, подписи сделал он. Произошло переоформление в связи с тем, что он взял кредит 60 млн. в банке под залог автобусов. Я. С. Д. в тот период не работала. Был разговор о том, что продают соседнюю базу, ее надо было купить, денег не было, потому что он только что купил два автобуса, Я. С. Д. была против приобретения базы. Он понимал, что база нужна и взял кредит в ПАО «Сбербанк». Автобусы он оформил на потерпевшую и взял доверенность от нее, чтобы он мог пригнать автобус через границу. Один автобус он покупал в Эстонии. По поводу их совместного счета, с него были приобретены указанные автобусы, это его счет, у него ИП с 1997 года, у нее был свой. Автобусы куплены на его денежные средства. Он работает с 1992 года как ИП в сфере пассажирских перевозок. Он решил взять кредит в 2018 или 2019 году, подал документы на кредит, одобрили кредит, купили территорию. Та техника, которая не подошла банку, они документы вернули и он их опять переоформил на потерпевшую. Автобусы указанные в обвинении не новые, таких денег уже не стоят, как указано в обвинении. Он предлагал Я. С. Д. подписать договор купли-продажи, она отказалась. Он подписал договор, в бухгалтерии собрали все документы и механик пошел переоформил указанные автобусы в ГИБДД. Я. С. Д. не в курсе переоформления была. NEOPLAN 1985 года приобретался в Германии. Он рассчитывался от доходов от автобусов, когда переводом, когда наличными. По состоянию на 2008 год было 18-20 автобусов. В 2007 году он с компаньоном работал, решили поделить фирму, поделили, автобусов не хватало, он пошел в банк и взял кредит, поехал в Германию на завод и на заводе купил подержанные автобусы, купил там 2 автобуса. В год он купил 7-8 автобусов. SETRA 1989 года также он купил в Германии, перевез в Эстонию, потом перевезли в Псков, там его растаможили, ремонт сделали и он забрал. Также он платил за них. SETRA 2003 года также, купил в Германии, потом в г. Ставрополе растаможил. 

С 2008 года по 2018 год споров с потерпевшей по владению, использованию этих автобусами не было. Собственником указанных в обвинительном заключении автобусов является Я. С. Д., они не супруги, она собственник. Он не осознавал, не отдавал отчет своим действиям, что действует незаконно, потому что он приобретал эти автобусы. На всем протяжении всего разбирательства по настоящему уголовному делу он утверждал и сейчас утверждает, что автобусы, в хищении которых его обвиняют, он приобрел на средства, заработанные им в результате предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, которой он занимается, как индивидуальный предприниматель, с 1997 года. На всем протяжении его предпринимательской деятельности он наращивает автобусный парк, ежегодно приобретая по 1-2 автобуса, именно за средства которые были заработаны пассажирскими перевозками. Именно так было когда он приобрел автобусы в хищении которых сейчас обвиняется, приобретая эти автобусы они оформляли их на Я. С. Д. не потому, что они были приобретены за ее личные деньги, таких денег у нее не было и не могло быть, поскольку Я. С. Д., помогая ей в его предпринимательской деятельности, жила полностью за его счет, поскольку они жили вместе, вели совместно хозяйство и растили общих детей. Оформление данных автобусов на Я. С. Д. было необходимо для того чтобы и на нее тоже оформить лицензию на пассажирские перевозки. 

Он приносил потерпевшей заполненные бланки договоров купли- продажи спорных автобусов и предложил ей подписать, отстаивая при этом свою позицию по поводу получения кредита и расширения бизнеса. Я. С. Д. отказалась подписывать договора, тогда он, считая данные автобусы принадлежащими фактически ему, сам подписал договора купли-продажи за себя и за Я. С. Д., затем передал договора Свидетель №1 и поручил ему переоформить автобусы в РЭО ГИБДД. Доверенности на совершение сделок не было от потерпевшей. Я. С. Д. он никаким образом не обманывал, прямо ей говорил о своем намерении, тайком от нее ничего не делал, автобусы как находились на территории их базы, так и продолжали находиться и использоваться в производственной деятельности. Впоследствии по своей собственной инициативе переоформил спорные автобусы на Я. С.Д. Считает и настаивает на том, что он никакого мошенничества не совершал, поэтому он не признавал и не признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он признает себя виновным в том, что самовольно и незаконным путем переоформил с Я. С. Д. на свое имя данные автобусы. С самого начала он считал эти автобусы своими, лишь формально с его согласия записанными на Я. С. Д. в интересах бизнеса, и в настоящее время считает их своими, заработанными его трудом. Он согласен с квалификацией его действий как самоуправство, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ он полностью признает и искренне в этом раскаивается. Эти автобусы сейчас также находятся у него. Точно не помнит, когда переоформил автобусы на потерпевшую в период следствия. Утверждая то, что автобусы принадлежат ему, с учетом показаний потерпевшей данных в судебном заседании, потерпевшая оговаривает его, утверждая, что автобусы принадлежат ей, у нее не было никогда никаких денег, все деньги которые они заработали, были заработаны вместе. 

Вина подсудимого Я. С. П. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшей Я. С. Д., о том, что Я. С.П. ее супруг, но официально они разведены. Они официально состояли в браке с января 1988 г. по август 1989 года. Она начала заниматься предпринимательской деятельностью с 2007 года. С 1993 года у них были пассажирские перевозки, все ими занимались, у обоих лицензии. Я. С. П. был зарегистрирован как ИП с 1993 или 1996 года. Она была зарегистрирована с 2007 года. Ими приобретались автобусы, указанные в предъявленном обвинении с 2000 года и впоследствии на собственные, на заемные и скопленные денежные средства. Это не были совместные денежные средства, Я. С. П. помогал ей, но не денежными средствами. Предпринимательскую деятельность они осуществляли вместе, сначала арендовали базу на 

<

адрес> 2 «А», потом на 

<

адрес>, 32 ж. 

Всего в ее собственности с 2007 года находилось четыре автобуса - три «Setra» и один «Neoplan». «Setra» с регистрационными знаками 222, 888, 999 и «Neoplan» 585 и у нее еще один микроавтобус есть. Ей случайно стало известно, что эти автобусы переоформлены на иное лицо, когда позвонила в диспетчерскую, спросила, как дела, в июне или августе 2018 года. Диспетчер сказал, что Свидетель №1 принес ПТС и сказал, что путевые листы больше на Я. С. Д. не выписывать, так как теперь автобусы принадлежат Я. С. П. Незадолго до этого, Я. С. П. к ней обращался с просьбой переоформить автобусы, так как он собирался расширять бизнес и взять кредит, ему нужно было для увеличения средств. Она не давала своего согласия, он сказал потом, что собирался обратно их переоформить после оформления кредита в банке. У них на протяжении 33 лет были доверенности к друг другу, какие-то он давал, какие-то она. Он занимался техническими вопросами, она административной деятельностью, отделом кадров. Она не требовала вернуть ее доверенности. К нотариусу не обращалась за аннулированием, аннулировала только ту, которую давала Свидетель №1 Ей не было известно, что в МРЭО ГИБДД предоставлены договоры купли-продажи, она их не подписывала. После совершения сделок Я. С. П. денежные средства ей не передал, она их и не просила. В настоящий момент она оценивает данные автобусы, наверное, до миллиона рублей каждый. Ущерб на 5 000 000 рублей для нее значительный. ФИО2 обязательств перед Я. С. П. у нее нет. Когда покупались транспортные средства, перечисленные в обвинительном заключении и за сколько сейчас сказать не может, с 2008 года в разные года, тогда у нее были ПТС перед глазами. Они поженились с Я. в 1988 года в браке у них родилась дочь, Я. Л.С., через год в августе 1989 года они развелись, продолжали жить вместе, вели общее хозяйство. Я. С. П. выделили земельный участок, они строили дом. Уже вне брака сын родился, Я. М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также жили вместе, вели общее хозяйство, вместе зарабатывали деньги. Она работала диспетчером у Я. С. П., собирала деньги и приняла решение, что в 2008 году ей нужно открыть ИП по перевозкам пассажиров, она уже много знала в этом бизнесе, потому что работала в этой сфере много лет. В сентябре 2008 года она приобрела автобус, Я. С.П. ей оказывал помощь в качестве водителя, чтобы доставить транспортное средство. VIN автобуса № марки «Setra» 431. На сегодня регистрационный номер 

<

***>. Она открыла ИП, в это же время получила лицензию на перевозку пассажиров, открыла расчетный счет в банке. Я. С. П. ее потом убедил, что лучше работать с одного счета, чтобы все деньги поступали на один счет в «Сбербанке России», принадлежащий ему и открытый им ранее. У нее был заключен договор с ООО «Автовокзал», были паспорта маршрутов Ставрополь-Москва-Ставрополь, Грозный. Автобус отправлялся от автовокзала, деньги поступали в кассу автовокзала, она изготавливала письма, чтобы деньги перечисляли на расчетный счет Я. С.П. с 2008 года они есть. Еще один автобус она приобрела в декабре 2008 года марки «Setra» 431, VIN автобуса WКK41000113000057, государственный номер 

<

***> Следующий автобус приобретен дата марки «Setra» 431, VIN автобуса WКK41000113000071, государственный номер у него Т999ТО. Потом приобретен автобус марки «Neoplan», VIN автобуса VFGP12ZZ государственный номер у него E585CC. Все автобусы работали, приносили прибыль, паспорта маршрутов были оформлены на нее, на Я. С.П. и на ее дочь. Автобусы ходили по разным маршрутам. Пассажирские перевозки подразумевают не только работу транспорта, но и большую административную работу, которую она выполняла по транспортной безопасности, работа с жалобами, письмами, кадровая работа. дата она позвонила в диспетчерскую узнать как дела, ей сообщили, что механик ФИО3, принес 4 ПТС и сказал на Я. С.Д. больше не выписывайте, автобусы больше ей не принадлежат. Она пыталась выяснить в МРЭО, но там не ничего не сказали. Далее она обратилась к Я. С. П. спросить, в чем дело, он ответил, что она никто и все принадлежит ему. Она обратилась к Свидетель №1, он у них работал механиком, у него была доверенность на представление интересов в ГИБДД, он сказал, это указание Я. С.П., они его указания не обсуждают. Она попросила вернуть ей доверенность, он сказал, у него есть указание доверенность ей не возвращать. Она в этот же день у нотариуса отозвала свою доверенность. Она просила Я. С.П. вернуть автобусы, давала время, но он ей отказал. У каждого было свое ИП. Следствие сделало оценку стоимости автобусов. Как произошел процесс переоформления, она не знает. Ей известно, что были изготовлены договоры купли-продажи. Согласно данным договорам, переоформлены автобусы были на Я. С.П., она продавец, он покупатель по 50000 рублей. Она договоры не подписывала о продаже автобусов, первый раз их увидела в ходе предварительного следствия. Все их автобусы ездят по одним маршрутам, принадлежали автобусы ей. ФИО3 объяснил, что переоформление автобусов это указание Я.. Деньги ей не давал от продажи никто, автобусы ездили, все деньги от эксплуатации поступали на счет Я. С. П. Пользоваться счетом мог только владелец счета. Автобусы перечисленные в обвинении за ее деньги приобретены. Сделки о продаже автобусов не было. дата Я. С. Д. вернул путем договора купли-продажи все автобусы, 3 автобуса «Setra» дата, 1 автобус технически неисправен, он предложил переоформить на нее аналогичный, она согласилась. Это был «Neoplan» О 585CC, вместо него переоформил «Neoplan» 116 с гос. номер№. Она подписывала договоры. Ей неизвестно кто поставил подпись в договорах вместо нее. С 1989 года после развода они вместе, у них дети и совместное ведение хозяйства с Я. С.П. До регистрации ее в качестве ИП до 2008 года она помогала ему в осуществлении предпринимательской деятельности. Средства на приобретение автобусов были сэкономлены, часть от родителей, часть от продажи домовладения в 

<

адрес>, заемные. Сумма указана в договорах купли-продажи. У них был паспорт маршрута на троих, по одному маршруту могли работать и его и ее автобусы и их дочери. Первый автобус приобрели дата, следующий дата Я. С. П. говорил, что для кредита ему нужно иметь большую залоговую массу, она была против. Она всегда утверждала, что автобусы приобретались за собственные средства. Я. С. П. по ее поручению приобретал 4 автобуса. Автобус «Neoplan» приобретался ею, есть договор купли-продажи, приобретал Я. С. П. по ее поручению. Подтвердить то, что она на свои деньги приобретала автобусы, а Я. по ее поручению их покупал могут подтвердить дети, дочь может подтвердить. Автобус «Setra» 1989 года выпуска по ее поручению приобретался в том же месте, у тех же продавцов за ее средства в 2011 году. Приобретался в ООО «Арткон» в 

<

адрес> Автобус «Setra» 2002 года выпуска приобретался из заграницы, имелась генеральная доверенность на Я., имеются таможенные декларации, по ее поручению он приобретал за ее деньги. Автобус «Setra» 1989 года выпуска приобретался в ООО «Арткон» за ее денежные средства по ее поручению. Я. С. П. было известно, что все автобусы за ее денежные средства приобретались, он никогда не оспаривал это. Договор о совместной предпринимательской деятельности не давал Я. право распоряжаться ее имуществом, права отчуждения не было. Она автобусы не продавала, разрешение на продажу не давала Я. С. П. Он у нее не выяснял вопрос о возможности продажи этих автобусов. Договоры, в которых она не ставила подпись представлены в ГИБДД для перерегистрации путем обмана, разрешение на продажу она не давала. В 2019 году ей Я. С. П. вернул автобусы, заявление в правоохранительные органы было дата. До этого он не предпринимал меры, чтобы урегулировать ситуацию. С учетом возврата транспортных средств у нее нет имущественных претензий. Размер ущерба, который указан в обвинительном заключении соответствует действительности, она настаивает на такой сумме ущерба. Законных оснований не было у него для переоформления автобусов на свое имя. Они приобретали совместно с Я. С. П. на ее денежные средства. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она ему передавала договоры, давали указания, не соответствуют действительности. Все номерные агрегаты, которые приходят в негодность и при замене их нужно внести в ПТС в особые указания. Если меняется кузов, двигатель, шасси, если вносятся изменения в ТС, то вносят указания в ПТС. Не подтвердила показания Я., она договоры не подписывала и никому не давала распоряжения, она их увидела только на следствии. дата приобретён «NEOPLAN» 1985 года выпуска, имеется договор купли-продажи, дата был приобретен автобус «SETRA» 1989 года выпуска, дата был приобретен автобус «SETRA» 2002 года выпуска, дата был приобретен автобус «SETRA» 2003 года выпуска, имеется договор купли-продажи, Она не пользовалась средствами Я. С. П., снять денежные средства может только собственник счета или перевести кому-то. В показаниях указано, что она «распоряжалась» денежными средствами, распоряжаться это не значит снимать, у них было много платежей, были платежи, которые нужно было сразу оплатить, были платежи, которые можно было, потом заплатить. 

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшей Я. С. Д. от дата, которая показала, что в 2008 оформила ИП и с данного момента она стала приобретать транспортные средства. Получаемые денежные средства в качестве дохода от предпринимательской деятельности перечислялись на расчетный счет, оформленный на Я. С.П., так как решили, что так для них удобно и на тот момент и в настоящее время проживали вместе. Так как денежные средства поступали на расчетный счет Я. С. П., но транспортные средства приобретены были ею за свои за денежные средства которые были заработаны при производстве предпринимательской деятельности. Предпринимательскую деятельность с супругом вели на базе, расположенной по адресу: г. Ставрополь ул. 

<

адрес>, 32/ж, это территория производственной базы, где находятся транспортные средства, складские помещения, и сам офис, а также АЗС. Автобус «NEOPLAN», 1985 года выпуска, дата данный автобус ею приобретен и поставлен на учет в ГИБДД г. Ставрополя. Автобус «SETRA» 1989 года выпуска, дата данный автобус приобретен и оформлен на её имя, поставлен на учет в ГИБДД г. Ставрополя. Автобус «SETRA» 2002 года выпуска приобретен у физического лица дата, данный оформлен на её имя, поставлен на учет в ГИБДД г. Ставрополя. Автобус «SETRA» 2003 года выпуска приобретен у физического лица дата, данный оформлен на её имя, поставлен на учет в ГИБДД г. Ставрополя. Некоторые суммы денежных средств на приобретение указанных автобусов были взяты с расчетного счета ИП Я. С.П., так как у них был один расчетный счет и денежные средства получаемые ею за предпринимательскую деятельность поступали на счет Я. С.П., то есть она могла распоряжаться денежными средствами от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, которые находились на расчетном счете ИП Я. С.П. (том 2 л.д. 19-20).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшей Я. С. Д. от дата, которая показала, что некоторые суммы денежных средств на приобретение указанных автобусов были взяты с расчетного счета ИП Я. С.П., так как был один расчетный счет и денежные средства получаемые ею за предпринимательскую деятельность поступали на счет Я. С.П., то есть она могла распоряжаться денежными средствами от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, которые находились на расчетном счете ИП Я. С.П., Таким образом, Я. С.П. путем обмана и подделав ее подпись в договорах купли-продажи похитил принадлежащее ей имущество, а именно четыре автобуса. После того как ею в июне 2018 года был открыт расчетный счет на свое ИП, Я. С.П. с целью распоряжения денежными средствами получаемых от её предпринимательской деятельности от осуществление пассажирских перевозок от принадлежащих ей четыре транспортных средств, совершил хищение, то есть переоформил на свое имя указанные транспортные средства, в связи с чем она не являлась их собственником с дата по дата. Противоправными действиями Я. С.П. был причинен материальный ущерб в сумме 5 000 000 рублей, который в ходе расследования уголовного дела Я. С.П. возмещен в полном объеме, путем переоформления указанных транспортных средств на её имя (том 2 л. д. 119).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшей Я. С.Д. от дата, которая показала, что на вопрос следователя: «Скажите, за чьи денежные средства приобретались следующие автобусы: автобус «NEOPLAN», 1985 года выпуска, автобус «SETRA» 1989 года выпуска, автобус «SETRA» 2002 года выпуска, автобус «SETRA» 2003 года выпуска, которые после были зарегистрированы на ваше имя в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь? Кто занимался их транспортировкой в город Ставрополь и оформлением необходимых документов»?. Потерпевшая Я. С. Д. ответила, что указанные транспортные средства приобретались на ее денежные средства, которые были ею накоплены за определенный промежуток времени. Приобретались автобусы ею совместно с Я. С. П. На момент покупки автобусов у них с Я. С. П. была договоренность, что он мог пользоваться ее денежными средствами при необходимости, а она в свою очередь его денежными средствами, поскольку вели совместный бизнес и проживали фактически вместе в одном домовладении ведя общее хозяйство и воспитывая общих детей. Оформлением документов она также занималась совместно с Я. С.П. На вопрос следователя потерпевшей: «Где вы взяли денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на покупку автобуса NEOPLAN, 1985 года выпуска, который как вы ранее указывали в своих показаниях приобретали на личные денежные средства в 2011 году»? Потерпевшая Я. С.Д. ответила, что данная сумма денежных средств ею была накоплена как она уже и поясняла, часть суммы была общей с Я. С. П. полученной от совместной предпринимательской деятельности связанной с организацией пассажирских перевозок. На вопрос следователя потерпевшей: «После приобретения указанных выше автобусов, где они стояли, кто занимался их техническим осмотром и техническим обслуживанием, кто занимался организацией перевозок на данных автобусах, кто оплачивал штрафы в ГИБДД, за чьи денежные средства производился ремонт автобусов, ваши как ИП или Я. С.П.»? Потерпевшая Я. С.Д. ответила, что после приобретения ею указанных автобусов они стояли на территории производственной базы «ЕвроТранс» расположенной в г. Ставрополе по ул. 

<

адрес>, 32. Техническим обслуживанием, ремонтом и осмотром перед рейсами занимались сотрудники, работавшие у них с Я. С. П. одновременно, то есть, один и тот же механик занимал должность механика в ИП Я. С.Д. и 0,5 ставки занимал должность у ИП Я. С. П., как и большая часть других сотрудников, общий штат которых составлял примерно 50 человек. Организацией перевозок занимались совместно с Я. С.П., но всегда контролировала работу сотрудников, проверяла техническое состояние автобусов с привлечением специалиста. Оплату штрафов в ГИБДД производила она, но после при выплате заработной платы водителю, нарушившему ПДЛ сумма уплаченного ею как ИП штрафа удерживалась. Ремонт автобусов производился совместно, денежные средства использовалось с общего с Я. С.П. расчетного счета, на который поступали денежные средства, в том числе и от ее деятельности как индивидуального предпринимателя по гарантийным письмам. На вопрос следователя потерпевшей: «После дата видели ли вы на территории производственной базы «ЕвроТранс» ИП Я. С.П. расположенной в г. Ставрополе, 

<

адрес>, 32, принадлежащие Вам автобусы один торговой марки «NEOPLAN» и три торговой марки «SETRA» о которых вы указывали в своих показаниях? Были ли задействованы данные автобусы в производственной деятельности «ЕвроТранс» или только в вашей как индивидуального предпринимателя»? Потерпевшая Я. С.Д. ответила, что после указанной даты, то есть дата, принадлежащие ей на праве собственности четыре автобуса указанных выше, стояли на территории производственной базы «ЕвроТранс» ИП Я. С.П., расположенной в г. Ставрополе, 

<

адрес>, 32, автобусы эксплуатировались, то есть на них осуществлялись пассажирские перевозки, от имени ИП Я. С. Д. На вопрос следователя потерпевшей: «Давали ли вы когда-либо разрешение Я. С. П. на право подписи от вашего имени, в каких бы то ни было документах, если да, то в каких, когда и при каких обстоятельствах»? Потерпевшая Я. С.Д. ответила, что да, иногда разрешала, когда могла отсутствовать по каким-либо причинам в городе Ставрополе, а ее подпись требовалась на каких-то документах. У них с Я. С.П. было полное доверие друг к другу, до момента, когда ей стало известно, что он без ее разрешения и ведома переоформил принадлежащие ей на праве собственности четыре автобуса на свое имя. На вопрос следователя потерпевшей: «Почему вами была указана одинаковая стоимость принадлежащих вам автобусов, в размере 1 250 000 рублей, если они имеют разный год выпуска, различны по своему техническому состоянию и конструкции?» Потерпевшая Я. С. Д. ответила, что данная стоимость была ею указана как средняя, если учесть стоимость всех четырех автобусов. На вопрос следователя потерпевшей: «Вы указывали ранее в своих показаниях, что Я. С. П. совершил в отношении вас мошеннические действия, однако с учетом ранее данных вами показаний и сейчас в ходе допроса, выяснилось, что вы были осведомлены о месте нахождения принадлежащих вам транспортных средств, имели к ним свободный доступ, на данных автобусах осуществлялись пассажирские перевозки, организацией которых занимались вместе с Я. С.П., которые приносили Вам прибыль и данной прибылью вы могли распоряжаться по своему усмотрению, что вы можете пояснить по данному факту?» Потерпевшая Я. С.Д. ответила, что поскольку на момент обращения ею с заявлением в правоохранительные органы, она сообщила «о возможно совершенном в отношении нее преступлении» конкретно не писала и не обвиняла Я. С.П. в совершении мошеннических действия, а просила сотрудников полиции дать правовую оценку его неправомерным действиям. На вопрос следователя потерпевшей: «Какие претензии имущественного характера вы имеете к Я. С.П., на какую сумму?» Потерпевшая Я. С.Д. ответила, что на данный момент никаких претензий в том числе имущественного характера к Я. С.П. не имеет. (том 3 л. д. 10-11).

После оглашения показаний потерпевшая Я. С. Д. пояснила, что к следствию были приложены ПТС, она читала протокол, подписывала, но не вчитывалась, возможно, следователь опечатку допустила, все автобусы, которые перевозят пассажиров, они имеют пассажирскую ведомость, все денежные средства на счет Я. С. П. перечислялись письмами от ее имени, все эти письма были написаны с указанием сумм, которые она просила перечислить за нее на счет подсудимого, в показаниях это есть. Она сама деньги со счета не снимала, снимал подсудимый и ей давал, по ее ведомостям. Она получали средства с этого счета только согласно, письмам, только от эксплуатации транспортного средства, там находилась часть ее денежных средств, не Я., существует ведомость при автобусах. У Я. больше автобусов, он гораздо больше снимал денежных средств с общего счета, если бы равномерно распоряжались денежными средствами, то у них было бы равное количество транспортных средств, однако, у нее 4, а у подсудимого 37. Все транспортные средства они совместно выбирали, но приобретались они за ее счет. При первом допросе, у нее при себе не было ПТС, договоров, она их просто не видела, всё было приобщено к материалам следствия, то есть в протоколе ошибочно указаны даты. Когда она давала показания в судебном заседании, она пользовалась документами. Когда автобусы эксплуатировались, контрагенты продавали билеты на автобус, которому принадлежит транспортное средство. Фраза «совместно приобретали» автобус означает, что они вместе ездили, выбирали. Денежные средства С. Прокофьевича не участвовали. У нее не имеется претензий к Я., автобусы ей возвращены. Я. не обладал полномочиями по переоформлению автобусов на тот момент. Все транспортные средства были приобретены по договорам купли-продажи, они все имеются у нее. Автобус NEOPLAN № регистрационный знак У585СС-26, договор купли-продажи от дата с ООО «Артком» 

<

адрес> В, за 300000 рублей, имелся акт приема-сдачи от дата, автобус SETRA 431 VIN №, 2003 года, регистрационный знак У222УМ-26, договор купли- продажи между ФИО4 и Я. С.Д. от дата, имеется акт приема-передачи стоимостью 100000 рублей, автобус SETRA S431DT (VIN №) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26, дата продавец ООО «Артком» 

<

адрес> стоимостью 300 000 рублей, автобус SETRA S431DT (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак К 888 РС-26, завезен из Германии, продавец фирма «Сигал», сумма по договору 30000 евро. Она как физическое лицо была приобретателем всех автобусов, она находилась в разводе с Я. С.П. в период приобретения автобусов. Собственником при постановке на учет являлась она всех четырех автобусов, которые указаны в предъявленном обвинении, на основании договоров купли-продажи, до 2018 года, когда Я. без ведома продал указанные транспортные средства, до указанного периода автобусы были на нее оформлены, не переоформлялись, не продавались, долговых обязательств перед Я. С. П. у нее не было, разрешение на переоформление данных транспортных средств ей не давалось, Я. переоформил автобусы без ее согласия.

Показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель №1 о том, что он работает в «Мосгортранс», механиком, он проработал несколько лет, Я. его директора, работал механиком, все согласовывалось постоянно все переоформления транспорта. Касаемо данного дела, ему дали указание Я. С.П. и Я. С.Д., дали договоры, он поехал, переоформил автобусы, через некоторое время Я. С.Д. сказала назад переоформить, он переоформил с Я. С.П. и Я. С.Д. Несколько лет назад, 3 года назад, сказали переоформить двухэтажные автобусы«Setra» - 3, «Neoplan» - 1. Принадлежали они по документам Я. С. Д. Я. С. П. болел, от Я. С.Д. в 2017 году поступило указание переоформить автобусы на Я. С.П., они все время это делали. Он позвонил потом Я. С.П., спросил можно ли это делать, он сказал, все делай, что говорят. Он это делал на основании ген. доверенности от Я.. После переоформления автобусов, Я. ему звонила и встречались, просила обратно переоформить автобусы. Он все делал с ее указания. Когда она ему звонила и просила обратно переоформить автобусы, он не узнавал, с чем связано, это постоянно происходило. Перед продлением проверяли тех. состояние автобусов. Ему команду дают, в бухгалтерию приходишь, получаешь и все, кто давал не известно. Подсудимый команды не давал по переоформлению, он сказал, делай, что говорят. Договоры купли- продажи передавала ему Я. С.Д. Он не в курсе как они заключены. После переоформления автобусов, она попросила опять переоформить, он переоформил, договор аренды сделали на Я. С.П. Ген. доверенность она отзывала у него, сказала, будут новые люди, он здесь не нужен. Ему потом пояснили, месяца через 3-4, почему Я. С. Д. обратилась в правоохранительные органы. Он помнит свои показания, данные на предварительном следствии. Он работал у Я. примерно с 2015 г. по 2017-2018 г. в должности механика. У него была доверенность от Я. С.Д. на все, кроме банковских переводов, они ездили вместе ее делать на предоставление интересов в ГИБДД с правом продажи и распоряжением и вывозом за границу. За период его работы он переоформлял 4автобуса автобусы с Я. на Я.. Я. свои транспортные средства на нее переоформлял. Он еще переоформлял машины и еще автобусы, точно не помнит. Он может путать, было имущество еще дочки, постоянно были фамилии Я., Я.. ПТС передано для оформления в бухгалтерии. Я. С.Д. ПТС не давала. Видел, чтобы Я. получала деньги, она постоянно получала, но что за сделку она не знает. Все знали на базе, что автобусы принадлежат Я., он когда пригонял с ним автобусы, немцы до сих пор помнят про него, спрашивают, потому что он каждый автобус сам пригнал. Изначально он не участвовал при приобретении и оформлении этих 4 автобусов. У Я. кабинета не было, он сам все делал, ремонтировал, регулировал, хотя он руководитель. Связано оформление 3 ИП с тем, что все виды работ у Я., бывает так, что транспортники приостанавливают деятельность, чтобы работу не останавливать, он взял на работу дочь и Я. С.Д., на них оформил часть, чтобы в случае приостановки, они продолжали работать. Работа может быть приостановлена, поскольку в пассажирских перевозках строго все, за отсутствие подписи могут приостановить. Не может утверждать, что автобус «Neoplan», 1985 года выпуска приобретен Я. У585СС. Не может утверждать, что 4 автобуса из предъявленного обвинения приобретены в Германии. Ему неизвестно кем и на чьи средства они приобретались. Я. С.Д. давала ему указания по конкретным автобусам из предъявленного обвинения. На следствие тоже самое говорил. Ему неизвестно какое отношение к этим 4 автобусам имеет Я. С.П., ему неизвестно, какие денежные средства он на них затратил в плане приобретения. Договоры купли-продажи на 4 автобуса, ему передала Я. С.Д. при встрече на базе на 

<

адрес> 32 ж, на улице рабочим днем, 3 года назад, потом он пошёл и получил в бухгалтерии ПТС и поехал. Я. ему пояснила пойди в бухгалтерию, получи и езжай, переоформляй, до этого были разговоры по переоформлению. Разговор был с Я. и с бухгалтерией, диспетчера знали. Ему сказали с этими договорами идти переоформлять в МРЭО, в связи с чем он не интересовался, это постоянно делалось. Он редко видел Я.. В его обязанности входило переоформление транспорта, он не выяснял, почему Я. сам не может предоставить в МРЭО эти договоры. В трудовом договоре было написано предоставление интересов в ГИБДД. Он больше сто раз был в МРЭО и вопросов не задавал, сказали ехать, он ехал. Отношения между Я. С. П. и Я. С.Д. были разные, и ругались, и нормально на людях. Не может сказать, что у них неприязненные отношения сложились. Обстоятельства обращения Я. С.Д. в отдел полиции с заявлением, чтобы аннулировать сделку, ему неизвестны. По какой причине конфликт между ними произошел, связанный с переоформлением автобусов не может сказать. Он не видел, как оформлялись договоры, представленные в ГИБДД. Передачу денег Я. Я. он видел, но за что, он не знает, утверждать не может. Ему неизвестно, что автобусы приобретены за деньги Я., она ему не говорила об этом. В ГИБДД переоформлены автобусы на Я. С.П., потом обратно. 

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1 который показал, что с 2015 года работает в должности контролера ОТК ИП «Я. С.П.» основной вид деятельности: пассажирские перевозки. В его должностные обязанности входит: контроль за техническим состоянием транспортных средств, оформление регистрационных документов на транспортные средства. Офисные помещения и парковка транспорта расположена на базе по адресу: г. Ставрополь ул. 

<

адрес> 32/ж. Осуществляются междугородние пассажирские перевозки, а также прием заказов на перевозки. Также на данной территории осуществляет свою предпринимательскую деятельность дочь ФИО1 - ФИО5, у которой имеется три или четыре автобуса, остальное спецтехника. Данный транспорт только оформлен на Я. О.С., лично она деятельностью по перевозкам не занимается, ведет всю деятельность по перевозкам Я. С.П. Также на данной территории осуществляет свою предпринимательскую деятельность супруга ФИО1 - Потерпевший №1, у которой имеется четыре автобуса, то есть оформлены на её имя. Данный транспорт только оформлен на Я. С.Д., лично она деятельностью по перевозкам не занимается, ведет всю деятельность по перевозкам Я. С. П. Таким образом, они втроем вели предпринимательскую деятельность, а именно часть автобусов были оформлены на дочь и супругу, но предпринимательской деятельностью по перевозкам занимался и занимается только Я. С.П. Он был трудоустроен в каждом ИП Я., с дата уволен из ИП Я. С.Д., так в настоящее время трудоустроен в ИП Я. С.П. и его дочери Я. О.С. С 2015 года Я. С.Д. постоянно приезжала на работу в офис, но с января 2018 года она перестала приезжать в офис, приезжала крайне редко несколько раз в месяц, при этом какой - либо работы она не выполняла. До этого Я. С. Д. проводила переговоры с представителями автовокзала для осуществления перевозок. На сколько ему известно у Я. С. П. и Я. С. Д. был один расчетный счет на который и перечислись денежные средства от предпринимательской деятельности. Ранее сын Я. С.П. занимал должность механика, но в настоящее время, он состоит в должности руководителя. В конце июня 2018 года находясь в офисном помещении встретился с Я. С.Д., которая пояснила, что закрывает свою деятельность по перевозке и что до конца месяца (июля) всем работникам, которые были оформлены на её ИП нужно уволится, причину закрытия деятельности она не называла, он в настоящее время не может сказать, кто еще присутствовал при данном разговоре, но об этом факте знали все работники ИП. Так к концу месяца все кто был трудоустроен у Я. С.Д. написали заявление об увольнении и были переведены на работу к Я. С.П. На сколько известно в штате ИП Я. С.Д. состояло около 20 человек, в должности водителей. Примерно в конце июня начале июля 2018 он находился на территории базы, где между ним и Я. С.П. состоялся разговор, в ходе которого тот пояснил, что Я. С.Д. намерена закрыть деятельность по перевозкам и что между ними договоренность о том, что 4 автобуса, которые находились в собственности Я. С.Д. будут оформлены на его имя. И Я. С.П. попросил проверить техническое состояние автобусов для переоформления в МРЭО и сказал, что через пару дней он передаст документы на данный транспорт, чтобы он переоформил право собственности на указанные автобусы. У него имелась генеральная доверенность на представление интересов Я. С.П. при переоформлении указанного транспорта нужен был только покупатель, по этой причине согласно имеющейся у него доверенности он занимался переоформлением права собственности на указанный транспорт. После чего в начале июля 2018, Я. С.П. передал ему договора купли - продажи автобусов, которые находились в файле и сказал, чтобы он в ближайшее время переоформил транспорт, при этом тот не пояснял, какой это транспорт. Но так как ранее пояснял, что с супругой договорились о переоформлении данного транспорта на его имя, тот понял, что это именно автобусы, которые были оформлены на имя Я. С.Д. Он лично с самой Я. С.Д. переоформление автотранспорта не обговаривал. Так Я. С.П. передал 4 оформленных договора, которые были подписаны с двух сторон, то есть со стороны продавца Я. С.Д. и со стороны покупателя Я. С.П., так как они осуществляли совместную деятельность, а точнее сказать на Я. С.Д. только был оформлен транспорт, но деятельностью занимался именно Я. С.П. у него не было сомнений о том, что между ними не достигнута договоренность по данной сделке. Через несколько дней в июле 2018 он, находясь в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя предоставил сотрудникам документы, которые ему переданы Я. С.П. и было осуществлено переоформление права собственности на указанный транспорт (автобусы три Сетра и один Неоплан). Через некоторое время ему позвонила на мобильный телефон Я. С.Д. и сказала, что хочет расторгнут сделку по переоформлению автобусов, что хочет чтобы автобусы были оформлены на её имя. После чего он встретился с Я. С. П. и пояснил, что позвонила Я. С.Д. которая требует расторгнуть данную сделку, то есть вернуть автобусы на свое имя. Я. С.П. сказал, что уже поговорил с Я. С.Д., что они обо всем договорились. Так как переоформление транспорта входит в его обязанности и по данной причине Я. С. Д. позвонила о расторжении данной сделки именно ему. В данный момент между Я. С. П. и Я. С. Д. сложились неприязненные отношения. Через некоторое время после данной сделки, стало известно что Я. С.Д. обратилась в отдел полиции с заявлением, Я. С.Д. требует аннулировать сделку по переоформлению автобусов. В последующем стало известно что и по настоящее время Я. С.П. проживает совместно с Я. С. Д. в одном домовладении, он постоянно видит их вместе в одном автомобиле, в этом году он неоднократно подготавливал автомобиль для Я., которые уезжали на совместный отдых в горы. По какой причине произошел конфликт между Я. С. П. и Я. С. Д. по переоформлению автобусов, пояснить не может, ему не известно. Как ранее пояснил, что договора купли-продажи оформлялись без его участия, в его присутствии их стороны не подписывали, при каких обстоятельствах и кем именно были оформлены данные договора не знает, ему они были переданы уже заполненные, передал их Я. С.П. (том 1 л.д. 107-108).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, он сказал, что потерпевшая передала договоры потому что она рядом стояла. В 2015 году принимали его на работу Я. С.Д., Я. С.П. и Я. О.С. Собеседование проводила Я. С.Д. Очертил ему круг обязанностей Я. С.П. Подтверждает показания данные на следствии в полном объеме, просто мог забыть. 

Показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель №3 о том, что он работает заместителем начальника МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, в неприязненных отношениях с подсудимым и потерпевшей не состоит, в период 2018 - 2020 года работал старшим госинспектором РЭО ГИБДД г. Ставрополя, в его обязанности входило оказание госуслуг, прием экзамена, регистрация транспортных средств, на регистрации. В 2019 году действовал Административный регламент о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от дата №, административным регламентом предписан ряд административных процедур, которые проходит заявитель при регистрации транспортного средства. Процесс замены собственника начинается с момента подачи заявления новым владельцем транспортного средства, далее идет оплата государственной пошлины, прохождение осмотра, сдача документов на прием государственному инспектору в окно приема, далее идет административная процедура принятия документа, распечатка документов, подписание документа, ламинирование и выдача документов заявителю. В РЭО обращается новый собственник либо его законный представитель. Согласно ГК РФ к ним может обратиться представитель по доверенности нотариальной либо рукописной согласно ст. 185 ГК РФ. Проверка идет в автоматическом режиме при внесении сведений в Федеральную информационную систему, транспортные средства проверяются по базам розыска на наличие запрета ограничений на запрет регистрационные действия, в базе отражаются запросы полученные по межведомственному взаимодействию. Проверить подпись лиц не представляется возможным, ее невозможно с чем-то сличить, требования о сличении подписи в административной регламенте нет. Результат услуги выдача свидетельства о регистрации транспортного средства. В РЭО не может быть обращений от двух лиц, они должны в гражданско-правовом порядке определиться, кто будет являться заявителем в РЭО и на кого будет оформлена собственность. РЭО выявляет собственника на основании документов, подтверждающих переход права. Случаи определения в гражданском порядке прав на нескольких собственников возникают при наследниках, когда вступает человек в наследство и у них в равных доли. Регламентов предусмотрено отказ от доли кого-то из собственников либо продажа этой доли в пользу кого-то. Оформление возможно только на одного физического лица. Если два собственника, то необходим отказ одного в пользу другого, конечно, при наличии документов подтверждающих долю.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым она с 2012 года работает у ИП Я. С.П. в бухгалтерии, ПТС по 4 автобусам «Setra» - 3, «Neoplan» - 1 находились в ее кабинете в сейфе, она их выдавала под роспись. Данные автобусы были переоформлены. Изначально не помнит на кого они оформлены были, при ней оформлены на Я. С.Д., потом переоформлены на Я. С.П. в 2017 г. в августе или июле. Обстоятельства сделки ей неизвестны. У Я. совместный бизнес, ИП разные, у Я. С. Д. было открыто ИП на несколько месяцев, до этого она присутствовала на базе. Она участвовала в составлении договоров купли-продажи, она заполняла данные продавца и покупателя. Она заполнила данные, договоры были составлены. Заполняла личные данные внизу договора продавца и покупателя. Договоры были купли-продажи 4 автобусов «Setra» -3, «Neoplan» - 1. Она заполняла ФИО, паспортные данные, адрес продавца Я. С.Д. и покупателя Я. С.П. В графах с подписями не заполняла ничего, Я. С.П. забрал договора и ушел. Я. не пояснял ничего по поводу договоров, просто дал поручение. Она не была в курсе ситуации, Я. ей не рассказывала, что будут переоформляться автобусы. Все поручения давал Я.. Разговоров она не слышала, что будет переоформление, сделка. Ранее с ней или при ней не обсуждалось расширение бизнеса Я.. Автобусы, о которых идет речь, были в работе, в основном ими занимался Я.. Они осуществляли перевозки. Доход от автобусов поступал на расчётный счет Я. С.П. Были договора аренды автобусов между Я-выми. Регистрация транспортных средств на ИП не существует, только на физическое лицо. Изначально Я. давала распоряжения управление счетом, а потом Я.. Ей неизвестны обстоятельства, предшествовавшие договорам, давала ли Я. С.Д. согласие на продажу автобусов. По поводу того кем представлялись в ГИБДД договоры ей не известно, но все сделки с ГИБДД осуществлял ФИО3. Принимала ее на работу и очерчивала круг обязанностей Я. С. Д. Изначально телефон с кодами был у Я., она ей давала их, могла ли она пользоваться счетом онлайн, ей неизвестно. На чьи деньги приобретались эти 4 автобуса ей неизвестно, они приобретались до нее. 

Показаниями, данными в судебном заседании, эксперта ФИО7, согласно которым было две экспертизы, первоначальная и дополнительная, по первоначальной заявляла ходатайство о предоставлении дополнительных образцов, ей предоставили, как в рамках первой экспертизы, после проведения дополнительной экспертизы, ей также были предоставлены еще документы, но после выводы от первоначальной и дополнительной не изменились. Дополнительная экспертиза проводилась в связи с чем, что было необходимо еще больше образцов, она работала только с материалами. Почерк зависит от травмы, у человека может голова заболеть и также может измениться почерк, однозначно не скажет.

Показаниями, данными в судебном заседании, специалиста-оценщика ФИО8 о том, что им на постоянной основе проводится оценку транспортных средств как специалистом в области специальных познаний в области проведения автомобильных технических экспертиз, основой является проведение автомобильных технических экспертиз. У любых видов транспортных средств он проводит экспертизы. При даче ранней справки о стоимости данных автобусов, цена незначительно изменилась, осмотр не производился, вывод производился в условной форме, при отсутствии значительных аварийных повреждений и дефектов эксплуатации, при условии использования по назначению. Он специалист, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также в качестве судебного эксперта проводит технические экспертизы. В данном случае он оценку не производил, а давал консультацию в письменной форме, сам отчет об оценке он не составлял, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Кроме того, вину подсудимого Я. С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключение эксперта № от дата, согласно которого: 1) рукописная запись «Я. С.Д.» в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата выполнена, вероятно, Свидетель №2 Рукописная запись «Я. С. П.» в графе «Покупатель деньги передал, транспортное средство получил» в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата выполнена Свидетель №2 2) подпись, выполненная в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата, выполнена, вероятно, не Я. С.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Я. С. Д. Подпись, выполненная в графе «Покупатель деньги передал, транспортное средство получил в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата, выполнена не Я. С.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Я. С. П. 3) рукописная запись «Я. С.Д.» в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля NEOPLAN регистрационный знак 

<

***> от дата выполнена не Я. С. Д., не Я. С. П., не Свидетель №1, а другим лицом. Рукописная запись «Я. С.П.» в графе «Покупатель деньги передал, транспортное средство получил» в договоре купли-продажи автомобиля NEOPLAN регистрационный знак 

<

***> от дата выполнена Свидетель №2 4) подпись, выполненная в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал в договоре купли-продажи автомобиля NEOPLAN регистрационный знак 

<

***> от дата, выполнена вероятно, не Я. С.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Я. С. Д. Подпись, выполненная в графе «Покупатель деньги передал, транспортное средство получил в договоре купли-продажи автомобиля NEOPLAN регистрационный знак 

<

***> от дата, выполнена не Я. С.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Я. С. П. 5) рукописная запись «Я. С.Д.» в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата выполнена не Я. С.Д., не Я. С.П., не Свидетель №1, а другим лицом. Рукописная запись «Я. С.П.» в графе «Покупатель деньги передал, транспортное средство получил» в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата выполнена Свидетель №2 6) подпись, выполненная в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата, выполнена, вероятно, не Я. С. Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Я. С. Д. Подпись, выполненная в графе «Покупатель деньги передал, транспортное средство получил в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата, выполнена не Я. С.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Я. С. П. 7) рукописная запись «Я. С. Д.» в графе «подпись фамилия продавца» в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата, «Я. СП» в графе «подпись фамилия покупателя» в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата, выполнены Свидетель №2 Рукописные записи в графах договора купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата выполнены не Я. С.Д., не Я. С.П., не Свидетель №1, а другим лицом 8) подпись, выполненная в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли- продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата, выполнена вероятно, не Я. С.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Я. С. Д. Подпись, выполненная в графе «подпись, фамилия покупателя» в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата, выполнена не Я. С.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Я. С.П. (том 1 л. д. 164-186); протокол осмотра места происшествия от дата - в ходе производства которого в помещении МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, расположенного по адресу: г. Ставрополь 

<

адрес> изъяты: - оригинал договора купли - продажи автомобиля от дата, согласно которому автобус SETRA (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26, продан продавцом Я. С. Д. покупателю Я. С. П.; - оригинал договора купли-продажи автомобиля от дата, согласно которого автобус NEOPLAN (VIN №), 1985 года выпуска регистрационный знак У585СС-26 продан продавцом Я. С. Д. покупателю Я. С.П.; - оригинал договора купли-продажи транспортного средства от дата, согласно которому автобус «SETRA» (VIN №) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26, продан продавцом Я. С.Д. покупателю Я. С.П., - оригинал договора купли -продажи автомобиля от дата, согласно которого автобус «SETRA» (VIN №), 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26, продан продавцом Я. С.Д. покупателю Я. С. П. (том 1 л.д. 23); протокол осмотра документов от дата, согласно которого осмотрены документы: оригинал договора купли -продажи автомобиля от дата, согласно которому автобус «SETRA» (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак К 888 РС-26, продан продавцом Я. С.Д. покупателю Я. С. П.; оригинал договора купли-продажи автомобиля от дата, согласно которого автобус NEOPLAN (VIN №), 1985 года выпуска регистрационный знак У585СС-26 продан продавцом Я. С.Д. покупателю Я. С. П.; - оригинал договора купли-продажи транспортного средства от дата, согласно которому автобус «SETRA» (VIN №) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т 999 ТО-26, продан продавцом Я. С.Д. покупателю Я. С.П., - оригинал договора купли -продажи автомобиля от дата, согласно которого автобус SETRA (VIN №), 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26; продан продавцом Я. С. Д. покупателю Я. С. П. (том 1 л. д. 92-93); протокол выемки от дата, согласно которого на территории базы ИП «Я. С.П.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Ставрополь, ул. 

<

адрес>, 32/ж у подозреваемого Я. С. П. изъят транспорт: - автобус SETRA (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9901 № автобус SETRA S 431 DT VIN №, 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26, - автобус NEOPLAN (VIN №), 1985 года выпуска регистрационный знак У585СС-26, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9901 № автобус NEOPLAN N5218SHD VIN №, 1985 года выпуска регистрационный знак У585СС-26, - автобус «SETRA» (VIN №) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9901 № автобус SETRA S 431 DT VIN №, 1989 года выпуска регистрационный знак Т 999 ТО-26, - автобус «SETRA» (VIN №), 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9901 № автобус «SETRA» S 431 DT VIN №, 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26 (том 1 л. д. 128-130); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе производства выемки у подозреваемого Я. С.П.: - автобус «SETRA» (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9901 № автобус «SETRA» S 431 DT VIN №, 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26, - автобус NEOPLAN (VIN №), 1985 года выпуска регистрационный знак У585СС-26, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9901 № автобус NEOPLAN N5218SHD VIN №, 1985 года выпуска регистрационный знак У585СС-26, - автобус SETRA (VIN №) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9901 № автобус SETRA S 431 DT VIN №, 1989 года выпуска регистрационный знак Т999ТО-26, - автобус SETRA (VIN №), 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9901 № автобус SETRA S 431 DT VIN №, 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26 (том 1 л. д. 131-140); протокол выемки от дата, согласно которой у потерпевшей Я. С. Д. изъяты документы: договор купли-продажи транспортного средства от дата составлен г. Ставрополь между продавцом Я. С. П. и покупателем Я. С.Д. Предмет договора: продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марка № - автобус «SETRA» VIN №, 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26 - паспорт технического средства серии 

<

адрес>, выданного дата Астраханская Таможня и свидетельства о регистрации серии 99 07 №, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополя - договор купли-продажи транспортного средства от дата составлен г. Ставрополь между продавцом Я. С.П. и покупателем Я. С. Д. Предмет договора: продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марка № - автобус «SETRA» (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26 - паспорт технического средства серии 

<

адрес>, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД и свидетельства о регистрации серии 99 07 №, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополя - договор купли-продажи транспортного средства от дата составлен г. Ставрополь между продавцом Я. С. П. и покупателем Я. С. Д. Предмет договора: продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марта № - автобус «SETRA» (VIN 

<

***>) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26 - паспорт технического средства серии 26 ОХ №, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, и свидетельства о регистрации серии 99 07 №, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополя (том 1 л.д. 220-221); протокол осмотра предметов (документов) от дата - в ходе производства которого осмотрены, изъятые в ходе производства выемки у потерпевшей Я. С. Д. документы: - договор купли-продажи транспортного средства от дата составлен г. Ставрополь между продавцом Я. С. П. и покупателем Я. С. Д. Предмет договора: продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марка № - автобус SETRA VIN №, 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26 - паспорт технического средства серии 

<

адрес>, выданного дата Астраханская Таможня и свидетельства о регистрации серии 99 07 №, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополя. - договор купли-продажи транспортного средства от дата составлен г. Ставрополь между продавцом Я. С. П. и покупателем Я. С. Д. Предмет договора: продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марта № - автобус «SETRA» (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26 - паспорт технического средства серии 

<

адрес>, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД и свидетельства о регистрации серии 99 07 №, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополя - договор купли-продажи транспортного средства от дата составлен г. Ставрополь между продавцом Я. С.П. и покупателем Я. С.Д. Предмет договора: продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марта № - автобус «SETRA» (VIN 

<

***>) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26 - паспорт технического средства серии 26 ОХ №, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, и свидетельства о регистрации серии 99 07 №, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополя (том 1, л. д. 222-223); протокол выемки от дата, согласно которого у потерпевшей Я. С.Д. изъяты документы: договор купли-продажи транспортного средства от дата составлен г. Ставрополь между продавцом Я. С.П. и покупателем Я. С.Д. Предмет договора: продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марка № - автобус NEOPLAN № С, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска регистрационный знак Т007УУ-26. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта технического средства серии 

<

адрес>, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополь и свидетельства о регистрации серии 99 07 №, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополя - паспорт технического средства серии 

<

адрес>, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополь и свидетельство о регистрации серии 9907 №, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополя - договор аренды автобуса (без экипажа) используемого с целью осуществления пассажирских перевозок от дата на автобус «SETRA» VIN №, 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26 - договор аренды автобуса (без экипажа), используемого с целью осуществления пассажирских перевозок от дата на автобус «SETRA» (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26,- договор аренды автобуса (без экипажа) используемого с целью осуществления пассажирских перевозок от дата на автобус «SETRA» (VIN 

<

***>) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26 - договор аренды автобуса (без экипажа) используемого с целью осуществления пассажирских перевозок от дата на автобус NEOPLAN № С, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска регистрационный знак Т007УУ-26 (том 1 л.д. 235-236); протокол осмотра документов от дата, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе производства выемки у потерпевшей Я. С. Д. документы: договор купли-продажи транспортного средства между продавцом Я. С.П. и покупателем Я. С.Д. Предмет договора: продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марка № - автобус NEOPLAN № С, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска регистрационный знак Т007УУ-26. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта технического средства серии 

<

адрес>, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополь и свидетельства о регистрации серии 99 07 №, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополя - паспорт технического средства серии 

<

адрес>, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополь и свидетельство о регистрации серии 9907 №, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополя - договор аренды автобуса (без экипажа) используемого с целью осуществления пассажирских перевозок от дата на автобус SETRA VIN №, 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26 - договор аренды автобуса (без экипажа) используемого с целью осуществления пассажирских перевозок от дата на автобус «SETRA» (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26,- договор аренды автобуса (без экипажа) используемого с целью осуществления пассажирских перевозок от дата на автобус «SETRA» (VIN 

<

***>) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26.- договор аренды автобуса (без экипажа) используемого с целью осуществления пассажирских перевозок от дата на автобус NEOPLAN № С, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска регистрационный знак Т007УУ-26 (том 1 л.д. 237), справкой об исследовании № от дата - согласно которой подписи, выполненные от имени Я. С.Д. в графах «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля NEOPLAN регистрационный знак 

<

***> от дата, в договоре купли - продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата, в договоре купли-продажи автомобиля регистрационный знак 

<

***> от дата, в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата, выполнены вероятно не Я. С. Д., а другим лицом. Рукописные записи, которыми заполнены графы в договоре купли-продажи автомобиля NEOPLAN регистрационный знак 

<

***> от дата, в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата, в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата, в договоре купли-продажи автомобиля «SETRA» регистрационный знак 

<

***> от дата, выполнены не Я. С.Д., а другим лицом (лицами) (том 1 л.д. 33-34), протокол очной ставки между потерпевшей Я. С. Д. и подозреваемым Я. С.П. от дата, в ходе производства которой потерпевшая Я. С.Д. подтвердила в полном объеме данные ею показания и пояснила, что с 1988 года состояла в браке с Я. С.П., с дата развелись. С момента развода проживали совместно, от брака двое детей. Совместно с Я. С.П. проживает по настоящее время по 

<

адрес>. Ставрополя. С 1994 года она вместе с Я. С.П. осуществляли предпринимательскую деятельность, с 1998 года Я. С.П. оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности пассажирские перевозки, в 2007 году она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности пассажирские перевозки. Осуществляя предпринимательскую деятельность, использовали один расчетный счет, который оформлен на имя Я. С. П., денежные средства она лично с данного счета не снимала, но руководила перечислением денежных средств, которые поступали на расчетный счет за совместную предпринимательскую деятельность. Так совместно с Я. С. П. осуществляла предпринимательскую деятельность и использовали один расчетный счет оформленный на имя Я. С. П. Примерно с 2009 года осуществление предпринимательской деятельности совместно с Я. С.П. стали осуществлять на территории базы по ул. 

<

адрес>, 32/ж. С 2007 года ею за собственные денежные средства (заемные, кредитные личные сбережения) по 2012 год приобретены четыре автобуса для осуществления предпринимательской деятельности, данные автобусы были оформлены на её имя. Так некоторые автобусы были пригнаны из-за границы как самим Я. С. П. и так и иными лицами, по доверенности от её имени. Утверждает, что указанные четыре автобуса приобретены за её личные денежные средства. Данные автобусы осуществляли деятельность и приносили ей прибыль, так же на её ИП были оформлены водители в общей сложности 36 человек, так же был оформлен кассир и механик, диспетчер и мед. работник. Так на указанной территории осуществляли предпринимательскую деятельность три индивидуальных предпринимателя она, Я. С. П. и ИП дочери. Поскольку было удобно с одного расчетного счета оплачивать запчасти, ГСМ и иные доходы, ею были написаны письма в ОАО Автовокзал, чтобы все денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности перечислялись на расчетный счет Я. С.П. До дата у неё конфликта с Я. С. П. не было, проживали вместе и неприязненных отношений между ними не было. Так в данный день дата она находилась в городе вместе с внучкой, примерно в 11 часов она позвонила в диспетчерскую, ей стало известно, что ФИО9 принес четыре ПТС и пояснил, что путевые листы больше на Потерпевший №1 не выписывайте, так как данные автобусы переоформлены на Я. С.П. Она позвонила Я. С.П. у которого спросила каким образом, принадлежащие ей автобусы переоформлены на его имя, почему она ничего не знает о данной сделке. На что Я. С.П. сказал, что якобы она лично подписала договора купли- продажи ТС (указанных автобусов) и ему лично передала их. Так как она никакие договора не подписывала и не оформляла данную сделку, то сразу поехала в МРЭО ГИБДД г. Ставрополю, где сотрудники в предъявлении информации и документов отказали. В разговоре с Я. С.П. тот пообещал переоформить указанные автобусы на её имя. Примерно через неделю, от Я. С.П. стало известно, что от всех работников были написаны заявления о переводе их на работу к Я. С.П., так он сказал, что она должна всем согласовать заявления, через месяц она согласовала всем заявления, так как транспортных средств у неё в собственности не было и выполнять работу им было не на чем. дата ею был открыт расчетный счет в Сбербанке на ИП. В последствии на данный счет с ОАО Автовокзал перечислялась сумма денег в районе более 500 000 рублей, которыми были оплачены налоги и аренда земельного участка на базе. Так в июле 2018 года Я. С.П. убеждал, что она лично подписала данные договора и ему лично в руки их отдала, но в последствии пообещал переоформить автобусы вновь на её имя. дата было подано заявление в ОВД 

<

адрес>. Она утверждает, что о данной сделке, то есть о переоформлении на имя Я. С.П. четырех автобусов которые были оформлены на её имя, не знала, согласие на данную сделку не давала, документы: договора купли-продажи ею не подписывались, никаких денежных средств от Я. С.П. не получала, в том числе и по якобы заключенным ею договорам. Таким образом, были переоформлены по подложному договору купли - продажи ТС один автобус «NEOPLAN» регистрационный знак 585, «SETRA» - регистрационный знак 999, «SETRA» - регистрационный знак 888, «SETRA» - регистрационный знак 222. Неоднократно обращалась к Я. С. П. с просьбой, что бы тот вернул принадлежащие ей автобусы, на что он отвечает отказом. Считает, что Я. С. П. путем обмана завладел, принадлежащим ей имуществом, чем причинил ущерб в размере 5 000 0000 рублей. Подозреваемый Я. С.П. воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 125-126); протокол очной ставки между потерпевшей Я. С.Д. и подозреваемым Я. С.П. от дата, в ходе производства которой подозреваемый Я. С. П. подтвердил ранее данные им показания (том 2 л.д.7-9).

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены следующие материалы уголовного дела: паспорт на имя Я. С.П. (том 2 л. д. 135); требование ИЦ ГУВД 

<

адрес>, согласно которого подсудимый Я. С. П. не судим (том 2 л. д. 136); требование ГИАЦ МВД РФ, согласно которого подсудимый Я. С. П. не судим (том 2 л. д. 137); справка, согласно которой Я. С. П. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 139, 140); характеристика, согласно которой по месту жительства Я. С. П. характеризуется положительно (том 2 л. д. 143).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по инициативе суда исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ ответ из городской больницы №, в которых указано, что у Я. С. П., который находился в период времени с 17 по дата на амбулаторном лечении, в ходе которого был установлен диагноз прогрессирующая стенокардия, сахар диабет, выписан дата, также осуществлялся запрос Краевой Клинический Кардиологический Диспансер, в котором говорится о том, что Я. С. П., с января 2021 года по настоящее время, стационарное лечение не проходил.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по инициативе суда исследована в порядке ст. 285 УПК РФ консультация специалиста в письменной форме, согласно которой ФИО8, имеющий высшее техническое образование, негосударственный судебный эксперт (сертификаты соответствия по специальностям: 13.1-«Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия», 13.2- Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3-«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортнотрасологическая диагностика), 13.4-«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», 6.2. Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств, профессиональная переподготовка по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки и рекламациям», профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» исследованием рынка транспортных средств на июль 2018 года установлено следующее: Средняя цена транспортных средств на указанную дату составляет: автобуса «SETRA» S431 DT VIN-№, 2002 года выпуска, государственный номер К 888 РС-26:1200000,00 (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек); автобуса Neoplan N5218SHD VIN-№, 1985 года выпуска, государственный номер У585СС-26: 800000,00 (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек); автобуса «SETRA» S431 DT VIN-№, 1989 года выпуска, государственный номер Т999ТО-26:800000,00 (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек); автобуса SETRA S431 DT VIN-№,2003 года выпуска, регистрационный знак У222УМ-26: 1200000,00 (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшее Я. С. Д. – Слащевой А. Н. оглашены следующие материалы уголовного дела: доверенность от дата № НПСК 663040 от гражданки Я. С.Д. на Я. С.П., договор купли-продажи недвижимости от дата, сберегательная книжка НИ 9717542, сберегательная книжка НИ 9711129, договор купли-продажи от дата автобуса NEOPLAN № регистрационный знак У585СС-26с ООО «Артком» 

<

адрес> В, стоимостью 300000 рублей, договор купли- продажи автобуса «SETRA» 431 VIN №, 2003 года, регистрационный знак У222УМ-26 между ФИО4 и Я. С.Д. от дата, договор купли-продажи автобуса SETRA S431DT (VIN №) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26, дата продавец ООО «Артком» 

<

адрес> стоимостью 300 000 рублей, договор купли-продажи автобуса «SETRA» S431DT (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26, продавец фирма «Сигал», сумма по договору 30000 евро.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашено не имеющее доказательственного значения по делу заявление Я. С.Д., зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю № от дата (том 1 л. д. 5).

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен свидетель ФИО4 о том, что он работает водителем «Нефтепродукт Сервис», в неприязненных отношениях с подсудимым и потерпевшей не состоит. Автобус «SETRA», год выпуска не помнит, это было в 2007 году или 2008 году, автобус на него оформил Я. С.П., чтобы быстрее было, потому что было два автобуса, на одно лицо оформлять два это долго. Приобретался автобус в Германии, потом в Астрахани на таможне на него документы оформляли, чтобы быстрее прошел процесс, именно на растамаживание транспортного средства. Я. С. П. его шеф, он работал у него водителем, в тот момент был механиком. Большое было предприятие, сделали вторую лицензию, для того, чтобы подстраховаться. Я. С. П. ездил в Германию, в основном перед новым годом, потом ехал на таможню, сначала в г. Ставрополь, потом в 

<

адрес>. Всем занимался Я.. Изначально автобусы приобретались за евро. Кому принадлежали евро, за которые приобретен автобус «SETRA» 2003 года, ему неизвестно. дата между ним и Я. был заключен договор продажи транспортного средства, в договор он расписывался, она расписывалась, договор никем не оспаривался. Денежные средства Я. С. Д. ему за автобус не передавала. 

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен свидетель Я. М. С. о том, что он работает индивидуальным предпринимателем, подсудимый и потерпевшая его отец и мать, в неприязненных отношениях с родителями не состоит, показания давать желает. Имеется семейный бизнес, автобусы покупались чтобы велась деятельность, оформлялись автобусы на семью, на Я. С. П. и других родственников. Он знает, что все автобусы общие, их много, для него это автобусы одной компании. Автобусы приобретались в Германии, в России растамаживались. Приобретались за счет средств компании. Ему известно, что деньги всегда общие были в семье, градации насколько ему известно не было. Все время они проживали одной семьей. Ему неизвестно по поводу переоформления автобусов с Я. на Я., разговоров касаемо переоформления он не помнит. Деньги общие, фирма делится на нескольких предпринимателей, автобусы приобретались на общие деньги. Ему неизвестно имелись ли у Я. собственные денежные средства. В 2008 году ему было 14 лет, в то время он не работал на фирме. У Я. С. Д. нет оснований оговаривать Я. С. П. Ему известно, что его родители в разводе, с какого времени ему неизвестно. По обстоятельствам переоформления указанных в обвинительном заключении автобусов ему ничего неизвестно.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен свидетель ФИО10 о том, что подсудимый и потерпевшая её отец и мать, в неприязненных отношениях с родителями не состоит, показания давать желает. Она является индивидуальным предпринимателем с ноября 2007 года, ее решение стать ИП было совместным решением, ее отец индивидуальный предприниматель, лимит сотрудников был исчерпан, связано было с развитием бизнеса. На нее оформлялась строительная техника, транспортные средства приобреталась за счет того, что работала фирма. Ей известно, что все работали, деньги зарабатывались и на эти средства приобретены автобусов «NEOPLAN» и трех автобусов «SETRA». Я. летал и приобретал эти автобусы. На кого были оформлены автобусы, она не знает. Ее мама являлась ИП. При ней не обсуждался вопрос в связи с чем ее мама открыла ИП. За чьи денежные средства приобретались спорные четыре автобуса ей неизвестно. В июле 2018 года, в связи с чем произошло переоформление автобусов ей неизвестно. Ей известно, что автобусы были оформлены на Я. С. Д., она была собственником, отец не имел возможности ими распоряжаться. Ее мать не давала согласия на отчуждение спорных автобусов, при ней этот вопрос не обсуждался, детали произошедшего ей неизвестны.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен свидетель Я. Г. П. о том, что она является родной сестрой подсудимого, показания давать желает, в неприязненных отношениях с подсудимым и потерпевшей не состоит, работает у ИП Я. диспетчером с начала его трудовой деятельности как индивидуального предпринимателя. Это было в 90-х годах, он работал водителем автобуса. В дальнейшем Я. развелись. После этого он работал в автоколонне. Я. жили вместе. Я. взял в аренду «Икарус», работал на нем. Понемногу бизнес расширялся, автобус появился в собственности, может два даже. Развивался рынок коммерческий, Я. собирала по рынку группы, Я. возил на рынок в 

<

адрес>. После этого перешли на рейсы. Я. объединил с одноклассником средства и начали развиваться. Стали работать на два ИП до 2005 года, потом «Ставрополь ТрансТур» разделили, были постоянные производственные вопросы. Появилась собственная база на 

<

адрес> и на тот момент, поскольку в бизнесе существует конкуренция, было принято решение сделать три ИП – Я. С.Д., Я. С.П., Я. О.С. Чтобы если что-то происходит с ИП Я., с лишением лицензии, то могли работать другие ИП. Потом Ольга С. Я. вышла замуж, ушла в декрет, Я. С.Д. сказала, что не хочет больше работать, хочет «няньчить» внучку, нужны деньги, буду продавать свои автобусы. Я. сказал кто же будет работать. Потому что бизнес и держится на том, что все вместе работали. Транспортные средства приобретались постепенно, сначала арендные, потом собственные, заработали средства, приобрели следующее транспортное средство. В финансовую сторону вопроса она не вникала. Автобусы, оформленные на Я. С.Д. «SETRA»., 1989 года выпуска, 2002 года, 2003 года и «NEOPLAN» 1985 года выпуска были приобретены с единой кассы, с денег которые были заработаны в период деятельности. Личные денежные средства у Я. могли появиться только из заработной платы, которые ей платил Я. С.П. Все деньги, которые поступали из касс, от продажи билетов, из перевозок, поступали в семью Я.. Какие они были личные, какие общие она не касалась. Ей неизвестно каким образом разделялись денежные средства у них. Ей неизвестно какие личные средства у Я. С. Д. Ей ничего неизвестно о переходе права собственности автобусов с Я. С. Д. на Я. С. П. Ей известно, что эти четыре автобуса принадлежали Я. С.Д. с момента приобретения, Я. С.П. не оспаривал ее владение. ФИО2 отношений между Я-выми не было.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены следующие материалы уголовного дела: заявление Я. С.Д. о возможном совершении преступления на имя начальника ОП № УМВД России по г. Ставрополю, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, имеются штампы регистрации, последний штамп по дате дата №, согласно которого последняя просит провести процессуальную проверку дать правовую оценку граждан Я. С.П., Свидетель №1, Свидетель №2 на предмет наличия либо отсутствия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку хищения чужого имущества по признаку обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере (том 1 л.д. 5); справка о стоимости автобуса «NEOPLAN» 1985 года выпуска (том 3 л.д. 113); справка о стоимости автобуса «SETRA» 1989 года выпуска (том 3 л.д. 114); справка о стоимости автобуса «SETRA» 2002 года выпуска (том 3 л.д. 115); справка о стоимости автобуса «SETRA» 2003 года выпуска (том 3 л.д. 116); характеристика, согласно которой по месту работу Я. С. П. характеризуется положительно (том 2 л.д. 151); медицинское заключение ГБУЗ СК «Краевой кардиологический диспансер» от дата, согласно которого Я. С. П. поставлен диагноз ИБС, стенозирующий атеростклероз коронарных артерий (том 2 л.д. 152); выписка из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Я. С. П. находился на лечении в эндокринологическом отделении с дата по дата с диагнозом сахарный диабет тип 2 (том 2 л.д. 153-156), выписной эпикриз ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России № от дата, согласно которому Я. С.П. находился в стационаре с дата по дата, диагноз ИБС, стенокардия напряжения III ФК, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, стеноз аортального клапана, недостаточность аортального клапана 0-1 степени, артериальная гипертензия III стадии (том 2 л.д. 158-165), почетная грамота министерства промышленности, энергетики и транспорта 

<

адрес> на имя Я. С.П. от 2011 года (том 2 л. д. 166); почетная грамота министерства транспорта 

<

адрес> на имя Я. С.П. от 2013 года (том 2 л.д. 167), благодарственное письмо МОУ ДОД ДЮСШ № на имя С. Прокофьевича без даты (том 2 л.д. 168); благодарность 

<

адрес>вого отделения ООБФ «Российский детский фонд» на имя Я. С.П. от 2015 года, благодарность ГКС/К/ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № VIII вида» на имя Я. С. П. от 2011 года, благодарственное письмо Управления труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в г. Ставрополе (том 2 л. д. 171); благодарность детско-юношеского велоклуба «Грег Лемонд» на имя Я. С.П. от 2007 года (том 2 л. д. 172); благодарность администрации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № на имя С. Прокофьевича без даты (том 2 л. д. 173); благодарность 

<

адрес>вого отделения Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» на имя Я. С.П. от 2010 года (том 2 л. д. 174); справка о том, что согласно учреждению здравоохранения Краевого эндокринологического диспансера, с установленным диагнозом – сахарный диабет, справка о заочной консультации в ФГБУ г Пенза, от 01.04.2021г., имеются показания о принятии решения оказать СМП 21.04.2021г., справка из Ставропольского Краевого клинического станции скорой медицинской помощи № от дата, 11 часов 21 минуту по адресу: 

<

адрес>, отказ от госпитализации, ходатайство от трудового коллектива ИП Я. С.П., в котором сотрудники просят принять во внимание возраст, здоровье, человеческие качества Я. С.П.; оригинал выписки из истории болезни № за период с дата по дата - на 3 листах, согласно которой основной диагноз мультифокальный атеросклероз, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2 Ф.К. корригированный дегенеративный аортальный порок сердца, состояние после операции протезирование аортального клапана механическим протезом «МедИнж 23»; оригинал выписки из медицинской карты стационарного больного № из терапевтического отделения за период с дата - дата - на 5 листах, согласно которой диагноз новая короновирусная инфекция, средне-тяжелое лечение, оригинал выписки из истории болезни № Я. С.П. за период с дата по дата - на 3 листах согласно которой диагноз сахарный диабет 2 типа; оригинал медицинского заключения от дата - на 1 листе, согласно которого диагноз стенокардия, атеросклероз.

Анализируя и оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение права собственности на имущество потерпевшей путем обмана, поскольку автобусы приобретались за заработанные им денежные средства.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого. Утверждение подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение права собственности на имущество потерпевшей, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается. Сопоставив указанные доводы подсудимого ФИО1 с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимого в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Суд считает вину подсудимого Я. С. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ доказанной показаниями потерпевшей Я. С. Д. об обстоятельствах завладения Я. С. П., принадлежащим ей на праве собственности имуществом, характере вреда, причиненного преступлением. Показания потерпевшей Я. С. Д. суд находит состоятельными и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей обвинений, в частности, с показаниями на следствии свидетеля Свидетель №1, работавшего с 2015 года в ИП Я. С.П. из которых следует, что в июле 2018 года Я. С. П. передал ему четыре оформленных договора купли продажи-автобусов, которые были подписаны с двух сторон, то есть со стороны продавца Я. С. Д. и покупателя Я. С. П. и дал указание в ближайшее время переоформить транспортные средства. Он лично с собственником транспортных средств Я. С. Д. переоформление транспортных средств не обговаривал. В июле 2018 года он, находясь в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, предоставил сотрудникам документы, которые ему были переданы Я. С. П., после чего было осуществлено переоформление права собственности транспортных средств. В дальнейшем, Я. С. Д. ему сообщила, что желает расторгнуть сделки по переоформлению автобусов и автобусы должны быть оформлены на нее. Свидетель Свидетель №2, работающая с 2012 года у ИП Я. С. П. в бухгалтерии также подтвердила факт переоформления автобусов с Я. С. Д. на Я. С. П., она готовила договоры купли – продажи автобусов, которые забрал Я. С. П. Свидетель Свидетель №3 в период 2018-2020, работавший старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД г. Ставрополя подтвердил в судебном заседании необходимость предоставления документов при переоформлении права собственности, в результате которого выдается свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом действующий административный регламент не предусматривает необходимость проверки подписей в предоставляемых документах.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании относительно того, что указания на переоформление автобусов и договоры купли-продажи он получил от Я. С. П. и Я. С. Д., поскольку данные показания противоречат как его собственным показаниям в ходе предварительного следствия, так и фактическим обстоятельствам дела установленным на основании собранных и проверенных доказательств.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено, как и заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Я. С. П., или оснований для его оговора. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Я. С. П. в совершенном преступлении, не имеется.

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

В целом, оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, а также о соответствии выводов иным доказательствам, что позволяет принять решение о допустимости данных экспертных исследований и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Оценив показания свидетелей допрошенных по ходатайству стороны защиты Я. Г. П., ФИО10, Я. М. С., ФИО4, а также иные доказательства исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в совокупности с другими представленными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства исследованные по ходатайству стороны защиты как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают виновность Я. С. П. в совершении инкриминируемого преступления.

При определении размера вреда, причиненного преступлением суд берет за основу заключение и показания в судебном заседании специалиста ФИО8, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, которым установлено следующее: Средняя цена транспортных средств на июль 2018 года составляет: - автобуса SETRA S431 DT VIN-№, 2002 года выпуска, гос. номер №:1200000,00 (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек); автобуса Neoplan N5218SHD VIN-№, 1985 года выпуска, гос.номер У585СС-26: 800000,00 (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек); автобуса SETRA S431 DT VIN-№, 1989 года выпуска, гос.номер Т999ТО-26: 800000,00 (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек); автобуса SETRA S431 DT VIN-№,2003 года выпуска, регистрационный знак У222УМ-26: 1200000,00 (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек).

В обоснование обвинения государственный обвинитель представил справки о стоимости автобусов: автобус NEOPLAN N5218SHD, автобус «SETRA» S431DT 2003 года выпуска, автобус SETRA S431DT 1989 года выпуска, автобус «SETRA» S431 DT 2002 года выпуска, в которых не указаны даты выдачи справки и за какой период определена стоимость транспортных средств (том 3, л. д. 113-116), что в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям Я. С. П. суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку последний достоверно зная, что владелец автобусов Я. С. Д. указанные автобусы не продавала, разрешение на продажу не давала, долговых обязательств перед ним не имеет, предоставил ФИО11 договоры, содержащие заведомо ложные сведения о продаже автобусов и сознательно умолчав об отсутствии законных оснований для регистрации за ним права собственности на транспортные средства, дал указание Свидетель №1, неосведомленному о преступных действиях последнего, о необходимости регистрации договоров в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью переоформления на него права собственности на транспортные средства. После предоставления Свидетель №1 указанных договоров в регистрирующий орган, сотрудники МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по 

<

адрес>, не подозревая о подложности сведений, изложенных в данных договорах, тем самым, будучи введенным в заблуждение, зарегистрировали права собственности за Я. С. П. на транспортные средства ранее принадлежавшие Я. С. Д., что объективно свидетельствует о наличии умысла на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что виновный действовал с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, которые были окончены с момента регистрации за ним права собственности на транспортные средства, что опровергает его доводы о гражданско-правовых отношениях с потерпевшей, об отсутствии у последнего умысла на мошенничество.

Обман со стороны Я. С. П. в целях приобретения права собственности на автобусы принадлежащие Я. С. Д. выразился в сокрытии действительной информации об отсутствии законных оснований для переоформления права собственности, предоставлении договоров купли-продажи содержащих подложные сведения.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных и прямых доказательств подписания договоров купли – продажи транспортных средств подсудимым Я. С. П. органами предварительного следствия не добыто и в судебном заседании не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что указание в обвинении о том, что Я. С. П. «подписал» договоры купли-продажи не нашло подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению, что не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний и квалификацию действий виновного. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым не изменяя существа изложенного органами предварительного следствия обвинения, в том числе относительно размера вреда причиненного преступлением, изложить в описательной части приговора обстоятельства в их последовательности, установленной в судебном заседании.

Исключив из обвинения указание о подписании договоров купли – продажи договоров Я. С. П. и уменьшив размер вреда, причиненного преступлением, суд отмечает, что положения подсудимого не ухудшается, право на защиту не нарушено, поскольку фактические обстоятельства содеянного, исходя из предъявленного ему обвинения, не изменились.

Таким образом, не выходя за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, не нарушая его права на защиту, на основании фактических обстоятельств дела, установленных судом, соблюдая положения ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкую статью уголовного закона, в том числе и на ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты в ходе судебного разбирательства, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется. 

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который холост, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, занимается благотворительностью, имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы; наличие ряда заболеваний, наличие благодарностей и почетных писем; принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 как личность не представляет повышенную опасность для общества, он трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд заболеваний, а также с учетом того, что похищенное имущество возвращено им потерпевшей и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного, а также решение задач и достижение целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества.

Принимая во внимание вышеуказанные характеризующие личность виновного обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на чужую собственность, имеющего корыстную направленность, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что цели примененного к подсудимому Я. С. П. уголовного наказания могут быть достигнуты, в том числе с применением виновному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которой подсудимый признан виновным и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Применение дополнительного наказания в виде штрафа в данном случае направлено на достижение целей наказания в целях индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и позволяет суду при осуществлении правосудия в полной мере учесть законодательную оценку общественной опасности совершенных деяний.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, наличия у него имущества, отсутствия иждивенцев, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. 

В целях достижения исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии с положением ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе).

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей исполнять реально.

Реквизиты для уплаты штрафа ГУ МВД России по Ставропольскому краю. УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю); ИНН 

<

***>; КПП 263401001; р/с 

<

***>; отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО – 07701000; КБК – 18811621010016000140.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автобус NEOPLAN N5218SHD (VIN №), 1985 года выпуска регистрационный знак У585СС-26, автобус SETRA S431DT (VIN №), 2003 года выпуска регистрационный знак У222УМ-26, автобус SETRA S431DT (VIN №) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26, №) 1989 года выпуска, регистрационный знак Т999ТО-26, автобус SETRA S431DT (VIN №) 2002 года выпуска регистрационный знак 

<

***>-26 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Я. С. Д.; оригиналы договоров купли продажи транспортных средств по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А. Н. Бондаренко

Копия верна: Судья: