Дело № 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 02 июля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 31.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 

<

адрес> управлял т/с ВАЗ21310 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 А..А. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями находился в гостях у одноклассницы, где он распивал спиртные напитки, около 21:30 он вместе со своим другом 

<

данные изъяты> поехали домой на автомобиле, за рулем находился 

<

данные изъяты> Они подъехали к его дому 

<

адрес> вышли из машины, стали разговаривать однако быстро замерзли и сели в автомобиль, он сел за руль, так как находился ближе к водительскому сиденью, а его друг на пассажирское сидение, он никуда не отъезжал. Около 22:10 подъехал сотрудник ГИБДД, одетый не по форме и предложил проехать в отделение и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в автомобиле инспектора находился участковый УП и еще одно лицо. По прибытию в пункт полиции, инспектор ГИБДД начал заполнять документы, при освидетельствовании он заявлял, что автомобилем не управлял, и просил показать видеозапись. Участковый привел двух понятых. Ничего не объясняя, инспектор предложил ему продуть прибор, с результатами освидетельствования он согласился, так как действительно употреблял алкоголь. Понятые не присутствовали а месте отстранения от управления т/с, и не видели, что он управлял т/с. сотрудник ГИБДД не имел права патрулировать один, без напарника, нет видеофиксации нарушения. Решение ему не было оглашено, о решении узнал после получения. Показания 

<

данные изъяты> необоснованно отклонены. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду также показал, что инспектор ДПС подъехал к ним, когда а/м был около 

<

адрес> он ранее проживал в 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении не указано место правонарушения, указан только 

<

адрес>. В протоколе об отстранении от управления т/с не указан дом, возле которого находилось т/с, указаны 

<

адрес>, что влечет незаконность данных протоколов. Когда они подъезжали к его дому, возможно ФИО2 между домами и видел их автомобиль, так как улицы в 

<

адрес>, где они проезжали, просматриваются на сквозь. С инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. они знакомы, отношения у них нормальные, каких-либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для его оговора у 

<

данные изъяты> не имеется. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что в сентябре 2017 года в темное время суток его пригласили в пункт полиции поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Инспектор ГИБДД ФИО2 был в форме. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Управлял ли ФИО1 т/с он не знает, т.к. его пригласили в пункт полиции. Не помнит, отрицал ли ФИО1, что управлял т/с. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что в сентябре 2017 года в темное время суток его пригласили в пункт полиции поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты> был в форме, но без головного убора. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Управлял ли ФИО1 т/с он не знает, т.к. его пригласили в пункт полиции. Точно не помнит, но вроде бы ФИО1 говорил, что не управлял т/с. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 

<

адрес> управлял т/с ВАЗ21310 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 т/с в состоянии опьянения подтверждают: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушения, указан пункт?2.7 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию его получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, возражений и замечаний не поступило; 

- протокол об отстранении от управления т/с от 13.09.2017, основанием которому послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем (чек), согласно которым поверка прибора Алкотектор Про-100, согласно указанному чеку проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент освидетельствования с действующей поверкой. Актом и чеком установлено состояние опьянения ФИО1, у него было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,681 мг/л, при погрешности прибора в 0,048 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и его подпись;

- показания самого ФИО1 от 13.09.2017, согласно которым освидетельствование проведено в присутствии понятых, с результатом которого 0,681 мг/л он согласился, указал, что автомобилем не управлял;

- показания свидетелей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности показавших, что освидетельствование ФИО1 проведено в их присутствии, с результатом которого0,681 мг/л тот согласился ФИО1 не отрицал что употреблял спиртное и управлял т/с., а также данные в данном судебном заседании. 

- карточка операций с водительским удостоверением, подтверждающее его наличие у ФИО1; 

- перечень нарушений гл. 12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ являясь инспектором ДПС находился в служебной командировке вместе с сотрудником следственного комитета и участковым полиции в 

<

адрес>, в вечернее время им на встречу двигался а/м Нива, за рулем находился именно ФИО1, он решил остановить данный автомобиль, из водительского места вышел ФИО1, на переднем пассажирском месте был 

<

данные изъяты> ФИО1 сразу заявил, что автомобилем не управлял и отказывался предоставлять документы на машину, в связи с чем его проводили в пункт полиции для установления обстоятельств по делу, а также освидетельствования на состояние опьянения, с результатами ФИО1 был согласен.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены, при этом ни от самого ФИО1, ни от понятых каких-либо замечаний по их содержанию, полноту, не поступило. 

Материалы дела свидетельствуют, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, проведено оно в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял т/с на момент остановки т/с, ничем не подтвержден, опровергается показаниями 

<

данные изъяты> о том, что именно ФИО1 управлял т/с, а также согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, которое проводится в отношении водителей т/с, подписанием протокола об административном правонарушении, где никаких возражений относительно его содержания он не высказал. 

При этом должностное лицо ОГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Не доверять составленным им процессуальным документам, соответствующим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не имеется, как и нет оснований для оговора должностным лицом ФИО1. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, ФИО1 сам указал, что оснований для оговора у инспектора не имелось. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в ходе данного судебного разбирательства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

К показаниям 

<

данные изъяты> мировой судья обоснованно отнёсся критически, расценив их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии приятельских отношений.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, отсутствие видеозаписи, отсутствие напарника у инспектора ДПС и головного убора на инспекторе в момент составления протоколов, и то, что понятые не видели самого момента управления ФИО1 т/с, не свидетельствует о незаконности составленных документов и о недоказанности вмененного Костину административного правонарушения при наличии вышеуказанных доказательств, и не влекут отмены постановления. 

Судом также достоверно установлено место совершения правонарушения - около 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из материалов дела и подтвердил сам ФИО1. Неполное указание в протоколах следует признать явной опиской, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения, поскольку протокол соответствует требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Поскольку указанный недостаток судом устранен, данная описка является несущественным недостатком протокола, в связи с чем, довод о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, является не состоятельным, основанной на неправильном толковании указанной нормы. 

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт управления т/с и нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления т/с и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, решение мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами мотивированно, назначено наказание с учётом тяжести совершённого правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов