Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года

Дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 13 ноября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С., 

с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО8 - адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации МО город Алапаевск – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Муниципального образования город Алапаевск об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, взыскании стоимости изымаемого имущества, прекращении права собственности на изымаемое недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, состоящего из жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. Просил взыскать с Администрации МО город Алапаевск стоимость изымаемого для муниципальных нужд имущества в размере определенной им выкупной цены, прекратить его право собственности на изъятое недвижимое имущество. 

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО7 просил:

определить рыночную стоимость изымаемого у него для муниципальных нужд недвижимого имущества - квартиры № №, находящейся по адресу: №», площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты>, с учётом стоимости его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, а также стоимости его доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, в размере 

<

данные изъяты>. Определить величину убытков, причиняемых ему, как собственнику спорного жилого помещения, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, в размере 

<

данные изъяты>. Определить величину общего размера возмещения за жилое помещение (квартиру двухкомнатную, площадью 40,0 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>), в размере 

<

данные изъяты>, как это установлено по заключению эксперта ИП ФИО6;

взыскать с Администрации Муниципального образования город Алапаевск в его пользу выкупную цену изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры номер 12, находящейся по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, с учётом стоимости его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, а также стоимости его доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, в размере 

<

данные изъяты>;

взыскать с Администрации Муниципального образования город Алапаевск в его пользу возмещение убытков, причиняемых ему, как собственнику спорного жилого помещения, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, в размере 

<

данные изъяты>;

прекратить его право собственности на жилое помещение - квартиру номер № находящуюся по адресу: 

<

адрес>, дом номер 1«А», на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу после получения от Администрации Муниципального образования город Алапаевск выкупной стоимости вышеназванного жилого помещения с учетом стоимости его доли в общем имуществе многоквартирного дома и в земельном участке, а также убытков, в общем размере 

<

данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с Администрации Муниципального образования город Алапаевск возмещение понесённых им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании указали, что истец является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом был поврежден в результате пожара, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Администрации МО Город Алапаевск требование о сносе многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен проект «Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд». Согласно этому проекту, выкупная цена жилого помещения определена по отчету оценщика ФИО10 №1 в размере 

<

данные изъяты> Полагая указанную цену заниженной, не соответствующей реальному размеру выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества и положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Размер выкупной цены изымаемого имущества и убытков, истец и его представитель просили установить, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, заключение оценщика ИП ФИО10 №1 и эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО2 признать недопустимыми доказательствами, в связи с нарушениями данными специалистами порядка составления заключения, неверной оценкой фактических обстоятельств дела и нарушениями Федеральных государственных стандартов оценки, а также нарушением экспертом ФИО1 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования город Алапаевск ФИО9 в судебном заседании иск признала частично, указав, что выкупная цена изымаемого у ФИО7 недвижимого имущества может быть определена с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 

<

данные изъяты> Оснований для установления выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества и земельного участка в размере, установленном заключением ИП ФИО6, не имеется, так как заключение данного оценщика не обоснованно, рыночная стоимость изымаемого имущества экспертом ФИО6 завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ФИО7 

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра " по Уральскому федеральному округу ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве указал, что вопрос об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, взыскании стоимости изымаемого имущества, прекращении права собственности на изымаемое недвижимое имущество не относится к компетенции филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Алапаевского городского суда: http://alapaevsky.sudrf.ru/ в сети Интернет. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в региональные адресные программы по переселению граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда, действовавшие на территории Свердловской области с 2013 по настоящее время, жилой дом № № по 

<

адрес> не включался.

Соответственно права собственника ФИО7 должны были быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Как установлено судом, ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 40,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д.11,12,30).

Согласно справке МКУ «Дирекция единого заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7, его супруга ФИО4 и сын ФИО5 (том 1 л.д. 18).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и технической информации от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Алапаевским БТИ, 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположена на втором этаже, состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, туалета, общая площадь квартиры составляет 40,00 кв.м. (том 1 л.д.13-17).

Согласно техническому паспорту на жилой дом № № по 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, в котором расположена квартира ФИО7, построен в 1959 году. Дом брусчатый, двухэтажный, состоящий из 17 квартир с центральным отоплением, водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией. Общая полезная площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м., полезная площадь жилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию 2509 кв.м. (том 2 л.д.102-109).

Согласно справке Филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» «Алапаевское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ износ жилого многоквартирного 

<

адрес> 50% (том 1 л.д.39).

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой 

<

адрес> был поврежден в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 40-45).

Судом установлено, что Заключением межведомственной комиссии МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании акта обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.97).

Постановлением администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-П многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением предусмотрен срок отселения жителей указанного многоквартирного жилого дома – по истечению трех лет с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным (том 1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО город Алапаевск вынесено Постановление №-П «О сносе аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> которым предписано собственникам указанного многоквартирного дома осуществить снос аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет (том 1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО г.Алапаевск в адрес истца ФИО7 направлено требование № о сносе многоквартирного дома по 

<

адрес> из которого следует, что истцу ФИО7, как собственнику аварийного жилого помещения, предложено осуществить снос аварийного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств. В случае, если снос дома не будет осуществлен в установленный срок, жилое помещение и земельный участок будут изъяты для муниципальных нужд путем выкупа (том 1 л.д.20).

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу» Администрацией постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также изъять для муниципальных нужд квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.53).

Из объяснений истца ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО город Алапаевск ему был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

По условиям Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО город Алапаевск в целях ликвидации жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, и ФИО7, обязаны заключить договор купли-продажи квартиры, по которому Администрация МО город Алапаевск должна выкупить у ФИО7 аварийное жилье по цене, определенной согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Администрация обязуется произвести возмещение за жилое помещение после регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО7 к Администрации МО Город Алапаевск в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в течение одного месяца и перечислить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> на банковский счет ФИО7, указанный в договоре купли-продажи. Срок передачи и принятия сторонами квартиры не должен превышать одного месяца со дня прекращения права гражданина на указанное жилое помещение (том 1 л.д.19).

С указанным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 не согласен в части стоимости изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, установленной ответчиком в Соглашении. 

Из объяснений представителя ответчика Администрации МО г.Алапаевск следует, что для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях определения выкупной цены жилых помещений в домах, признанных аварийными, между МКУ «Дирекция единого заказчика», действующего от имени Муниципального образования 

<

адрес> и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 №1 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО10 №1 произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дом, в котором расположена квартира истца, после пожара. При пожаре сгорели и обрушились стропильные конструкции крыши, кровельное покрытие из шифера и т.д. Квартира не пригодна для проживания вследствие отсутствия части конструктивных элементов и аварийного состояния дома. Ремонт экономически не целесообразен. Стоимость квартиры равна нулю. Стоимость доли собственника в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме равна стоимости годных остатков сгоревшего дома (дрова). Учитывая не высокую цену дров на рынке и затраты, которые необходимо понести по разбору уцелевших конструкций дома и распиловке на дрова, оценщиком стоимость доли собственника в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме не рассчитывалась и принимается равной нулю. Рыночная стоимость земельного участка площадью 2509 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, по состоянию на дату оценки составила 

<

данные изъяты>. Расчет доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом произведен согласно доле истца на квартиру. Рыночная стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> Стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения на дату оценки составила 

<

данные изъяты>. При этом в расчет убытков оценщиком включены расходы на оплату услуг риелторов по подбору нового жилья, расходы на переезд, исходя из средних цен на грузоперевозки в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, связанной с регистрацией прав на новое жилое помещение.

С учетом проведенного анализа, а также произведенных расчетов оценщиком сделан вывод о том, что по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости изымаемого у истца недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.54-96).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подготовлено и направлено в суд заключение судебной оценочной экспертизы №РИ.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость изымаемого у ФИО7 для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры двухкомнатной, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГг. с учетом приемлемой точности округления составляет 

<

данные изъяты>, включающая стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, а также стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>. Величина убытков, причиняемых собственнику жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГг. с учетом приемлемой точности округления составляет - 

<

данные изъяты>, включающая: расходы, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением права собственности – 

<

данные изъяты>. Величина общего размера возмещения за жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, изымаемую у собственника ФИО7 для муниципальных нужд, с учетом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату оценки — ДД.ММ.ГГГГг. с учетом приемлемой точности округления составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.126-250, т.2 л.д.1- 46).

Изучив заключение эксперта ИП ФИО6 суд установил, что рыночная стоимость изымаемого имущества определена оценщиком, исходя из сравнения рыночных цен на благоустроенные жилые помещения, с произведенным ремонтом, то есть не являющиеся аналогами изымаемого имущества. При этом данные о наличии в изымаемом объекте инженерных коммуникаций, водопровода, канализации, отопления, внесены в заключение эксперта со слов собственника, то есть лица, заинтересованного в исходе дела. Состояние отделки помещения оценено экспертом, как «хорошее, выполнен ремонт», в то время как материалами дела подтверждено, что изымаемое жилое помещение разрушено в результате пожара, происшедшего в 2013 году, инженерных коммуникаций в квартире нет. Изымаемый для муниципальных нужд земельный участок относится к участкам, предназначенным для многоквартирного жилищного строительства, однако к расчету применены аналоги сегмента индивидуального жилищного строительства, с корректировкой сегмента «офисно-торговая застройка». При составлении экспертного заключения оценщиком допущено нарушение Федеральных стандартов оценки №. 

В связи с указанными обстоятельствами суд не может признать заключение оценщика ИП ФИО6 допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представителем ответчика Администрации МО город Алапаевск ФИО9 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. 

Учитывая наличие противоречий, выявленных в заключении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №РИ, составленном ИП ФИО6 и возникшими сомнениями в правильности или обоснованности выводов эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого у ФИО7 для муниципальных нужд жилого помещения (квартиры двухкомнатной, общей площадью 40 кв.м.) по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы определена в размере 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав выводы эксперта и содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО2, суд считает, что данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследования, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО1 при составлении экспертного заключения обоснованно применила корректировки к состоянию объекта «после пожара», в то же время, оценив стоимость изымаемого у ФИО7 жилого помещения, а не стоимости дров, как об этом указано в заключении оценщика ИП ФИО10 №1 

Вопреки доводам истца ФИО7, заключение ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы в части определения выкупной стоимости изымаемого у истца жилого помещения является допустимым доказательством. 

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер-строитель», высшее экономическое образование, квалификацию «экономист», право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж ее экспертной работы с 2005 года.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Представитель Администрации МО город Алапаевск ФИО9 в судебном заседании со стоимостью изымаемого у ФИО7 имущества, определенной в заключении ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы согласилась. 

Поэтому стоимость изымаемого у ФИО7 для муниципальных нужд жилого помещения суд считает определить в размере, установленной ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО2 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не определена рыночная стоимость доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и стоимость его доли в земельном участке, занятом многоквартирным домом.

В обоснование невозможности определения данной стоимости эксперт ФИО2 указала, что право собственности на земельный участок под указанным жилым домом на момент производства экспертизы не зарегистрировано. Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру отсутствует описание объектов общедолевой собственности и не указан размер доли собственника в общем имуществе.

В то же время, разрешить данный спор без определения стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного дома с учетом стоимости его доли в праве собственности на земельный участок не представляется возможным, так как это противоречит положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Право собственности истца ФИО7 на долю в общем имуществе многоквартирного дома и долю в праве собственности на земельный участок, занятый таким домом и изымаемый для муниципальных нужд, принадлежит собственнику ФИО7 в силу закона - ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Стоимость доли истца в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес>, которая не оспаривалась ответчиком и указана в Соглашении об изъятии имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Администрацией МО город Алапаевск ФИО7 (том 1 л.д. 19), определена в заключении оценщика ИП ФИО10 №1, представленном в материалы настоящего дела, и составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 56). В этом же отчете ИП ФИО10 №1 определены убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, в которые включены возможные расходы, вызванные необходимостью оплаты услуг риелторов при подборе нового объекта недвижимости в сумме 

<

данные изъяты>, транспортные расходы на переезд в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности на другое жилое помещение в сумме 

<

данные изъяты> Размер убытков в сумме 

<

данные изъяты>, подлежащих возмещению истцу, также признавался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Заключение оценщика ИП ФИО10 №1 в части определения стоимости доли истца в общем имуществе, включая стоимость его доли в земельном участке, занятом многоквартирным домом, а также в части убытков, которые вынужден нести истец в связи с изъятием его имущества для муниципальных нужд, является мотивированным, аргументированным, не оспаривается ответчиком и не противоречит Федеральным государственным стандартам оценки, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», чего нельзя сказать о заключении ИП ФИО6, которая включила в расчет убытков истца стоимость аренды жилья за период с марта 2014 года по дату проведения экспертизы, что не соответствует обстоятельствам дела, так как решение об изъятии квартиры для муниципальных нужд приято ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53). При этом в собственности истца имеется другое жилье (том 2 л.д. 57-62), поэтому ФИО7 не мог нести убытков, связанных с арендой жилья. Также нельзя признать обоснованным заключение оценщика ФИО6 в части определения стоимости земельного участка по 

<

адрес>, так как использованные для сравнения в заключении экспертом ФИО6 аналоги земельных участков и применяемые ею корректировки не соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611. 

С учетом изложенного, применительно к положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить размер возмещения за жилое помещение, изымаемое у ФИО7 для муниципальных нужд - 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>«А», площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с учетом стоимости его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе, стоимости его доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, и величины убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения у собственника в размере 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> - стоимость жилого помещения, определенная заключением эксперта ФБУ УРЦСЭ ФИО2; 

<

данные изъяты> – стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, включая стоимость его доли в праве собственности на земельный участок; 

<

данные изъяты> – убытки, которые вынужден будет понести истец в связи с изъятием принадлежащего ему объекта, определенные оценщиком ИП ФИО10 №1 

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению все остальные требования истца – о взыскании с Администрации МО город Алапаевск выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, и прекращении права собственности ФИО7 на жилое помещение - квартиру номер № находящуюся по адресу: 

<

адрес>, дом номер №», а также на его долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу после получения от Администрации Муниципального образования город Алапаевск выкупной стоимости вышеназванного имущества.

Учитывая, что во внесудебном порядке выплата истцу стоимости изымаемого у него для муниципальных нужд недвижимого имущества ответчиком не произведена, а настоящим решением все требования ФИО7 удовлетворены, решение суда принято в пользу истца ФИО7 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые ФИО7 понес, в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО7 следует взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, (исходя из стоимости изымаемого у ФИО7 недвижимого имущества, определенной судом в размере 

<

данные изъяты>).

Расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО6 возмещению ответчиком не подлежат, так как заключение данного эксперта признано судом недопустимым доказательством по делу, в связи с чем была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО7 в судебном заседании по настоящему делу представлял адвокат Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Оферта» ФИО8, который давал истцу юридические консультации, готовил документы для предъявления иска и оформлял исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу в Алапаевском городском суде. За оказание юридических услуг истец ФИО7 уплатил адвокату ФИО3 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 209).

Все требования ФИО7 удовлетворены судом, доказательств того, что данные расходы являются неразумными или завышенными ответчиком суду не представлено. 

С учетом категории спора и объема проведенной представителем работы, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, суд считает требования ФИО7 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, и взыскать с Администрации МО город Алапаевск в пользу ФИО7 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ФИО7, оснований для возмещения Администрации МО город Алапаевск понесенных расходов на оплату услуг повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Администрации Муниципального образования город Алапаевск об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, взыскании стоимости изымаемого имущества, прекращении права собственности на изымаемое недвижимое имущество удовлетворить частично.

Определить стоимость жилого помещения, изымаемого у ФИО7 для муниципальных нужд - квартиры № № находящейся по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, в размере 

<

данные изъяты>, стоимость доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в том числе стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные изъятием принадлежащего ФИО7 жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Алапаевск в пользу ФИО7 выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества - квартиры № №, находящейся по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, с учётом стоимости жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, стоимости доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, в размере 

<

данные изъяты> и убытков, связанных с изъятием принадлежащего ФИО7 жилого помещения, в размере 

<

данные изъяты> 

Прекратить право собственности ФИО7 на изымаемое жилое помещение - квартиру номер № находящуюся по адресу: 

<

адрес> долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок, после выплаты ему выкупной стоимости изъятого имущества.

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Алапаевск в пользу ФИО7 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева