Судья Деева И.И. дело № 7а-310/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Р.М., который двигался в темное время суток без света габаритных огней и стоп сигналов. Также полагает, что заключение эксперта № *** является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий. Ссылается на то, что нарушен порядок производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Безгин С.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2025 года в 20 часов 45 минут на *** м а/д «***», в нарушение пунктов 6.11, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с прицепом «***» государственный регистрационный знак ***, буксируемым транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** под управлением С.Р.Н. После чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, буксирующим прицеп «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя О.И.А. Во избежание столкновения с образовавшимся впереди ДТП водитель транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** К.В.А. применил экстренное торможение и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «*** государственный регистрационный знак ***, буксирующим прицеп «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя О.И.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** К.В.А. согласно заключению эксперта № *** от 17 апреля 2025 года причинен легкий вред здоровью. Пассажиру транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** К.В.В. согласно заключению эксперта № *** от 10 апреля 2025 года причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1), рапортами должностных лиц (л.д. 8-11, 14-15, 18-19, 25-27, 30), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31 оборотная сторона – л.д. 32), письменными объяснениями О.И.А. (л.д. 33), письменными объяснениями С. Р.М. (л.д. 34), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 35), письменными объяснениями К.В.В. (л.д. 36), письменными объяснениями К.В.А. (л.д. 37), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 38-41), определением о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 50), рапортами должностных лиц (л.д. 67-72), карточками учета контрольной проверки патруля (л.д. 73-74), заключением эксперта № *** от 10 апреля 2025 года, согласно которому полученные К.В.В. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д. 121-122), заключением эксперта № *** от 17 апреля 2025 года, согласно которому полученные ФИО2 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д. 123-124), заключением видеотехнической экспертизы № *** от 16 апреля 2025 года (л.д. 125-135), заключением комплексной автотехнической экспертизы № *** от 22 мая 2025 года (л.д. 143-158), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 161) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра (часть 9 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено, указанный протокол соответствует предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения было обеспечено, что подтверждается их подписями в протоколе.

При этом следует отметить, что протокол осмотра места происшествия сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение комплексной автотехнической экспертизы № *** от 22 мая 2025 года, так как нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий. Для производства экспертизы эксперту был представлен весь материал об административном правонарушении. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов для установления механизма совершения правонарушения не требовалось.

С определением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта ознакомлены участники производства по делу, в том числе ФИО1, что подтверждается его подписями (л.д. 141 оборотная сторона, л.д. 158).

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Р.М. который в темное время суток управлял транспортным средством с прицепом, на котором отсутствовали габаритные огни, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что водитель источника повышенной опасности мог и должен был учесть время суток, особенности дорожного покрытия, действовать с большей внимательностью и осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая, с учетом установленного превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, позволило бы ему избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством.

Вышеуказанные действия водителя ФИО1, который на автодороге в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, двигался с превышением установленного ограничения скорости, в нарушение Правил дорожного движения избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных условий, что не позволило ему при созданной аварийной ситуации остановить транспортное средство, допустил столкновение транспортных средств.

Представленная вместе с жалобой видеозапись указанные выводы не опровергает. Кроме того следует отметить, что указанная видеозапись произведена не в момент дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, не подтверждает, что в момент столкновения прицеп «***» государственный регистрационный знак ***, буксируемый транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** под управлением С.Р.Н. был без габаритных огней и стоп-сигналов.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все ходатайства ФИО1 и его защитника рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующие определения с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Изложенные в определениях выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова