Дело №

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Шанхай» на постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Шанхай» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес> юридическое лицо ООО «Шанхай» в клубе «ФИО3» допустило звучание громкой музыки, тем самым нарушило покой граждан и тишину в ночное время выразившийся в совершении действий, предусмотренных в законе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ООО «Шанхай» подал жалобу об отмене постановления административной комиссии, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, что помещение клуба ФИО3 находится в отдельно стоящем нежилом здании, то есть не относится к объектам, указанных в ст.3 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-з, на которых обеспечивается покой граждан и тишина в ночное время. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на фамилию, имя, отчество и адреса места жительства потерпевшего, указание на событие административного правонарушения, не указан состав административного правонарушения, который является недопустимым доказательством в виду его несоответствия закону. Также в постановлении не разъяснен порядок обжалования, отсутствует указание на адрес местонахождения коллегиального органа, вынесшего постановление.

Представитель ООО «Шанхай» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии городского округа город Стерлитамак ФИО1 ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав представителя административной комиссии городского округа город Стерлитамак ФИО1 ФИО5 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Часть 1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время", если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 ч.1 ст.5 Закона Республики Башкортостан «Об обеспечения покоя граждан и тишины в ночное время» не допускается совершение в ночное время следующих действий, влекущих нарушение покоя граждан и тишины: использование (в том числе в транспортных средствах) звукопроизводящих устройств (радиоприемников, магнитофонов, магнитол, телевизоров и других) и (или) устройств звукоусиления; крик, свист, пение, танцы, игра на музыкальных инструментах.

Как следует из материалов данного дела, постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Шанхай» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении -/№. и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес> юридическое лицо ООО «Шанхай» в клубе «ФИО3» допустило звучание громкой музыки, выразившийся в совершении действий, предусмотренных в законе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время».

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что помещение клуба «ФИО3», принадлежащего ООО «Шанхай», находится в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом указанное нежилое здание находится на собственной отграниченной территории, границы которой граничат с границами придомовых территорий рядом расположенных жилых домов, доказательств нарушения покоя граждан и тишины, проживающих по иному адресу суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

При таких обстоятельствах вину ООО «Шанхай» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Иных доказательств о виновности ООО «Шанхай» в инкриминируемом правонарушении не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Шанхай» настоящего дела об административном правонарушении, имели место в период ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Шанхай» отменить, жалобу защитника ООО «Шанхай» удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО2

Копия верна: Судья: ФИО2