ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой Н.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2016 года, примерно в 01 час 00 минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

В то же время, следуя в указанном направлении, и проезжая в районе дома №, расположенного на 

<

адрес>, ФИО3 вел автомобиль в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 9.9 - водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения; 

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- пункт 10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Однако водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в указанном направлении, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. 

В нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, ФИО3 02 марта 2016 года, примерно в 01 час. 00 мин., на участке проезжей части 

<

адрес>, в районе дома №, двигался со скоростью 70 км/ч, превышающей скоростной режим в населенном пункте, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток и мокрую проезжую часть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по правой полосе движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе дома № по 

<

адрес>, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на опору ЛЭП, расположенную на правой обочине проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 43,4 м. от д.№ по 

<

адрес>. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, с которыми он был госпитализирован в ГУЗ «

<

адрес> больница». 

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения по совокупности, согласно п. 6.1.18. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 г. как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а так же вред здоровью, опасный для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Гладышева М.А.

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО3 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 на учете 

<

данные изъяты> его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 жалоб на психическое здоровье не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый ФИО3 и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает ФИО3 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи ФИО1 непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выраженное в компенсации причиненного морального вреда путем передачи потерпевшему денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебных прениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает возраст подсудимого, и данные о личности подсудимого ФИО3

Так, при исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на учете 

<

данные изъяты> (л.д. №).

По месту регистрации, согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России 

<

адрес>, подсудимый ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.№).

По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО3, также характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.№).

При назначении наказания подсудимому, суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего суд не назначать ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, так как ему выгодно, чтобы последний находился на свободе, работал и оплачивал ему лечение. 

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО3 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при этом оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО3 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на автостоянке МО МВД России 

<

адрес>, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возможным по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Направить осужденного ФИО3 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Засчитать время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке МО МВД России 

<

адрес>, передать собственнику – ФИО2 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Рыжкина

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 мая 2017 г. приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 14 марта 2017 г. в отношении осужденного ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО3 – без удовлетворения.