63RS0039-01-2020-002016-76

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 сентября 2020г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1803/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество, 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-002016-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 сентября 2020г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1803/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество, указав, что между ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» и ООО «Самарские технологии» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» переименовано в АО «Нижегородский машиностроительный завод».

В соответствии с указанным договором и спецификациями № 8, 13, 17, 18 ООО «Самарские технологии» поставило в адрес ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подшипники марки 

<

данные изъяты> К в общем количестве 19 штук.

Оригиналы договора, спецификаций, товарных накладных согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. изъяты и хранятся при материалах уголовного дела №.

В ходе исполнения обязательств по договору истце произвел полную оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 441 176 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 458 012 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 458 012 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 226 729,01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 417 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 517 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 273 270,99 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 687 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 750 040 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 008 950 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 607 160 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей.

Общая стоимость подшипников марки 

<

данные изъяты> К в количестве 19 штук составила 25 446 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Самарским районным судом 

<

адрес> внесен приговор по уголовному делу №г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Согласно приговору суда, ФИО1, являясь руководителем ООО «Самарские технологии», в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, имея длительные легальные коммерческие договорные отношения с ОАО «НМЗ» в рамках заключенного 08.07.2011г. договора, действуя путем обмана, с корыстной целью незаконного обогащения, поставил в адрес ОАО «НМЗ» подшипники в количестве 19 штук несоответствующего качества, не имеющие какой-либо материальной ценности ввиду невозможности их применения в машиностроительной отрасли, тем самым умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по поставке в адрес ОАО «НМЗ» подшипников, качественные характеристики которых определены спецификациями №№ 8,13, 17, 18 к договору, совершив тем самым в период с 08.07.2011г. по 15.10.2013г. хищение путем неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности чужого имущества – денежных средств ОАО «НМЗ» в общей сумме 25 446 700 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «Самарские технологии», которые использовал по своему личному усмотрению, в том числе в процессе хозяйственной деятельности управляемого им общества, причинив тем самым ОАО «НМЗ» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ПАО «НМЗ» был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере стоимости 19 подшипников в сумме 25 446 700 рублей.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела рассмотрен не был, за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор в отношении ФИО1 был изменен в части сохранения ареста на имущество ФИО1 и ФИО3 до разрешения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Причиненный ущерб ФИО1 частично возмещен в сумме 355 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и является фактическим признанием причинённого ущерба.

До настоящего времени ФИО1 не возмещен ущерб в сумме 25 091 700 рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 установлено, что в период с 2011г. ФИО1 трудоустроен в ООО «Самарские технологии», заработная плата за период с 2011г. по 2015г. составляла 10 000 рублей.

Из приговора следует, что хищение денежных средств ОАО «НМЗ» в сумме 25 446 700 рублей ФИО1 осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которые он безвозмездно обратил в свою пользу и впоследствии растратил в личных целях, причинив ОАО «НМЗ» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является сожительницей ФИО1, а также что ФИО1 приобрел и оформил на её имя автомобиль марки Wolksvagen Tiguan», красного цвета, государственный номер 

<

***> (VIN №).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в результате преступных действий ФИО1, так как его доходы не соответствуют стоимости автомобиля.

Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве собственности маломерное судно «Николь Фаворит», заводской №, бортовой № Р2385КО с двигателем «Ямаха» мощностью 100л.с., заводской №.

Октябрьским районным судом 

<

адрес> был наложен арест на указанное имущество, с целью обеспечения гражданского иска.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 307 350 рублей, 100 евро, 900 долларов США, изъятые в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно приговору по указанному уголовному делу принято решение изъятые денежные средства хранить в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> до разрешения гражданского иска.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени причиненный АО «НМЗ» материальный ущерб в полном объеме ФИО1 не возмещен, размер причиненного ущерба является особо крупным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «НМЗ» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением материальный ущерб в размере 25 091 700 рублей, обратить взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество: денежные средства в сумме 307 350 рублей, 100 евро, 900 долларов США, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, маломерное судно «Николь Фаворит», заводской №, на имущество принадлежащее ФИО2, автомобиль марки марки Wolksvagen Tiguan», красного цвета, государственный номер 

<

данные изъяты> (VIN №).

В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил, привлек в качестве ответчика ФИО3, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «НМЗ» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением материальный ущерб в размере 25 023 830 рублей, обратить взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество: денежные средства в сумме 307 350 рублей, 100 евро, 900 долларов США, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, маломерное судно «Николь Фаворит», заводской №, на имущество принадлежащее ФИО2, автомобиль марки марки Wolksvagen Tiguan», красного цвета, государственный номер 

<

данные изъяты> (VIN №), на имущество принадлежащее ФИО3 – ? доли земельного участка, общей площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ? доли в жилом доме, общей площадью 74,20 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» и ООО «Самарские технологии» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» переименовано в АО «Нижегородский машиностроительный завод».

В соответствии с указанным договором и спецификациями № 8, 13, 17, 18 ООО «Самарские технологии» поставило в адрес ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подшипники марки 

<

данные изъяты> К в общем количестве 19 штук.

Оригиналы договора, спецификаций, товарных накладных согласно протоколу выемки от 24.03.2017г. изъяты и хранятся при материалах уголовного дела № – 30/17.

В ходе исполнения обязательств по договору истец произвел полную оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 441 176 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 458 012 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 458 012 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 226 729,01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 417 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 517 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 273 270,99 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 687 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 750 040 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 008 950 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 607 160 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей.

Общая стоимость подшипников марки 

<

данные изъяты> в количестве 19 штук составила 25 446 700 рублей.

Приговором Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. За ПАО «НМЗ» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен в части уточнения резолютивной части о сохранении ареста имущества ФИО1 на маломерное судно «Николь Фаворит» и на имущество ФИО3 на ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ? доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес> до разрешения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суд следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Самарские технологии», в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, имея договорные отношения с ОАО «НМЗ» в рамках заключенного 08.07.2011г. договора, поставил в адрес ОАО «НМЗ» подшипники в количестве 19 штук несоответствующего качества, не имеющие какой-либо материальной ценности ввиду невозможности их применения в машиностроительной отрасли, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства по поставке в адрес ОАО «НМЗ» подшипников, качественные характеристики которых определены спецификациями №№ 8,13, 17, 18 к договору, совершив тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. хищение путем неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности чужого имущества – денежных средств ОАО «НМЗ» в общей сумме 25 446 700 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «Самарские технологии», которые использовал по своему личному усмотрению, в том числе в процессе хозяйственной деятельности управляемого им общества, причинив тем самым ОАО «НМЗ» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, суду предоставлено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым были удовлетворены исковые требования ПАО «НМЗ» к ООО «Самарские технологии». С ООО «Самарские технологии» в пользу ПАО «НМЗ» взысканы денежные средства в размере 25 446 700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 417,15 рублей, а также судебные издержки в сумме 19 000 рублей. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно.

Как следует из материалов дела, истец реализовал право на возмещение своих имущественных потерь путем взыскания спорных денежных средств с ООО «Самарские технологии» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., невозможность получения такого возмещения истцом не подтверждена.

Судом также установлено, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство, № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому должником ООО «Самарские технологии» периодически осуществляются платежи в различных суммах. Последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «НМЗ» следует отказать, поскольку удовлетворение настоящего иска может привести к возмещению убытков в двойном размере, и нарушению баланса интересов сторон.

Требования истца об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Арест на имущество, наложенный в ходе производства по уголовному делу, не может распространяться на правоотношения сторон, связанные с защитой прав собственника; вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество, подлежат разрешению с участием иных лиц, которые не были участниками уголовного процесса, но имеют право на защиту собственных интересов, решение суда о взыскании денежных средств в первую очередь исполняется путем взыскания самих денежных средств, их наличие или отсутствие должно быть установлено в стадии исполнительного производства; оснований для взыскания денежных средств первоначально за счет имущества должника при конкретных обстоятельствах не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств отказано, обращение взыскания на имущество, за исключением обращения взыскания на земельные участки осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», достаточных и допустимых доказательств приобретения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на средства, полученные ФИО1 преступным путем не имеется, в связи с чем, требования об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья