29RS0019-01-2025-001175-30

Судья Карелина С.Ю.

№ 2-812/2025

23 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-9023/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

С.В.А. обратился с иском к акционерному обществу «Почта России» (АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что ответчик при пересылке регистрируемого почтового отправления № не поставил дату приема письма к пересылке, чем нарушил право на информацию о сроках оказания услуги. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в письменных возражениях просил суд в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 29 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований С.В.А. к АО «Почта России» отказано.

В апелляционной жалобе истец С.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Считает, что непроставление оттиска штемпеля на оболочке почтового отправления является нарушением его прав как пользователя почтовых услуг; ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Центр поддержки клиентов АО «Почта России» - Отдел по работе с обращениями (

<

адрес>) направил в адрес С.В.А. отбывающего наказание в 

<

адрес> УФСИН России по Архангельской области (

<

адрес>), заказное письмо с почтовым идентификатором №, категории «служебное».

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.В.А. указал, что его права как потребителя почтовых услуг нарушены, поскольку на конверте отсутствует оттиск штемпеля с указанием даты принятия письма к пересылке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проставление почтового календарного штемпеля не является самостоятельной услугой, оказываемой ответчиком, за его непроставление ответственность законом не предусмотрена, спорное почтовое отправление было доставлено получателю (истцу), в связи с чем его права как потребителя нарушены не были.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

При рассмотрении дела, исходя из представленных сторонами доказательств, суд правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца на предоставление необходимой и достоверной информации о направлении почтового отправления, указав, что отсутствие штемпеля на конверте не препятствует получению информации о движении почтового отравления.

Доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права.

Использование календарного почтового штемпеля (КПШ) регламентируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п (далее – Порядок).

При единичном приеме РПО почтовый работник погашает оттиском КПШ марки, наклеенные (нанесенные) на принимаемую регистрируемую письменную корреспонденцию категории «заказное», таким образом, чтобы их нельзя было использовать вторично (пункт 4.5.1.14 Порядка).

Согласно пунктам 4.3.3, 5.2.4.5 Порядка пересылка всех видов и категорий РПО разряда «служебное», а также дополнительные услуги к ним производятся без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Порядка проставление оттиска КПШ на адресном ярлыке или оболочке РПО не требуется, за исключением отправлений, в т.ч. разряда «служебное», оплаченных марками/литерами.

Из указанных положений следует, что на регистрируемых почтовых отправлениях разряда «служебное», направляемых без взимания платы (без наклеивания марок/литер), как в данном случае, на адресной стороне проставление оттиска КПШ не требуется, поскольку отсутствует основная цель его использования – гашение марок.

Поскольку представленный в материалы дела конверт, сформированный машинописным способом, с отметками «заказное» «служебное» требующих погашения почтовых марок не содержит, проставление календарного почтового штемпеля, вопреки доводам жалобы, не требовалось.

Формирование информации для отслеживания заказного письма и размещение ее на официальном сайте АО «Почта России» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи.

На лицевой стороне оболочки почтового отправления, в соответствии с требованиями пункта 3.3.22 Порядка приема и вручения почтовых отправлений, нанесен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ №), что позволяет определить дату принятия заказного письма в отделении почтовой связи.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право изменить основание или предмет иска предоставлено только истцу, но не суду. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Положения части 1 статьи 39 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части 3 статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 684-О).

В пределах заявленных С.В.А. предмета и основания иска (о взыскании компенсации морального вреда за отсутствие на почтовом конверте, получателем которого являлся истец, даты приема письма), с учетом особенностей пересылки заказных писем разряда «служебное» спор разрешен судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм права не допущено.

Решение другого суда по спору, не являющемуся тождественным, не влечет последствий, предусмотренных статьями 61 и 209 ГПК РФ.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

С.В. Эпп