Дело № 2-538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре 

<

данные изъяты> с участием истца 

<

данные изъяты>., представителя ответчика председателя правления СНТ «Восход» ФИО1 – 

<

данные изъяты> председателя соответчика СНТ «Восход» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» 

<

данные изъяты>, садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о возложении обязанности предоставить копии документов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (далее СНТ «Восход») ФИО3 о возложении обязанности предоставить копии документов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является членом СНТ «Восход». С целью получения информации о том, какие решения принимались в СНТ, он неоднократно обращался к председателю правления СНТ «Восход» с просьбой предоставить информацию о деятельности товарищества. Однако в нарушение Устава СНТ «Восход» председатель правления СНТ «Восход» не дал ему письменных ответов на его заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил обязать председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 предоставить ему копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола заседания правления СНТ «Восход» о признании нелегитимным собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов; копии документов о передаче общедолевого имущества членов СНТ «Восход» по улице № ПАО «Волгоградоблэлектро», обязать председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 дать ему письменный ответ на заявление входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 1 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца ФИО2 судом привлечено в качестве соответчика садоводческое некоммерческое товарищество «Восход».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, просил обязать СНТ «Восход» предоставить ему копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола заседания правления СНТ «Восход» о признании нелегитимным собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов; копии документов о передаче общедолевого имущества членов СНТ «Восход» по улице № ПАО «Волгоградоблэлектро», обязать СНТ «Восход» дать ему письменный ответ на заявление входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ «Восход» в его пользу материальный ущерб в размере 1 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, обязать председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 предоставить ему копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола заседания правления СНТ «Восход» о признании нелегитимным собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов; копии документов о передаче общедолевого имущества членов СНТ «Восход» по улице № ПАО «Волгоградоблэлектро», обязать председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 дать ему письменный ответ на заявление входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 1 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Ответчик председатель правления СНТ «Восход» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика председатель правления СНТ «Восход» ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, он же представитель по доверенности соответчика СНТ «Восход» возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что СНТ «Восход» не отказывало ФИО2 в предоставлении запрашиваемых документов. В СНТ «Восход» заявления ФИО2 входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку право истца на получение информации ответчиками не нарушено. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 19 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, кроме прочего, рассмотрение заявлений членов такого объединения.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 23 указанного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения также рассматривает заявления членов такого объединения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

На основании ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Уставом СНТ «Восход» предусмотрено право члена садоводческого некоммерческого товарищества получать информацию о деятельности органа управления товариществом и его органа контроля (раздел 6 Устава).

Судом установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Восход», данное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода и стороной ответчика не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адресовал правлению СНТ «Восход» заявление, в котором просил предоставить ответ в письменной форме по вопросам работы правления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адресовал председателю правления СНТ «Восход» заявление входящий №, в котором просил пересчитать оплату членских взносов по его участкам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адресовал председателю правления СНТ «Восход» заявление входящий №, в котором просил предоставить для ознакомления материалы общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать протокол общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адресовал председателю правления заявление, в котором просил предоставить ему письменные ответы на его заявления входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить ему копии документов о передаче общедолевого имущества членов СНТ «Восход» по улице № ПАО «Волгоградоблэлектро».

По утверждению истца при попытке вручить председателю правления указанные заявления, он отказался от их получения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что председатель правления СНТ «Восход» ФИО3 отказывается принимать какие-либо заявления от членов СНТ. Осенью 2016 года ФИО2 обратился к председателю правления ФИО3 с заявлением о предоставлении документов. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО3 никаких документов ФИО2 на его заявление не предоставил. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Вместе с тем из данных показаний не следует, что председатель правления СНТ «Восход» ФИО3 получил заявления ФИО2 именно те, которые указаны в иске и отказал в их рассмотрении.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является женой ФИО2 и старшей улицы 4 в СНТ «Восход», где расположены принадлежащие истцу участки. Также она имеет доверенность от ФИО2 на представление его интересов в СНТ. В связи, с чем она неоднократно обращалась к председателю правления СНТ «Восход» с заявлениями по различным вопросам работы правления. Однако ФИО3 отказывается принимать какие-либо заявления от членов СНТ. Так ФИО3 отказал ФИО2 выдать копии документов о передаче общедолевого имущества членов СНТ «Восход» по улице № ПАО «Волгоградоблэлектро».

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, считает, что свидетель ФИО8 заинтересована в исходе дела, поскольку является женой истца и представляет интересы истца в СНТ по доверенности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, о предоставлении письменных ответов и получения ответчиками данных заявлений, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявлений.

Давая оценку доводам сторон, показаниям свидетелей, установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения своих прав на получение информации о деятельности СНТ в объеме и способом, указанными в ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доказательств того, что ответчиками были получены заявления ФИО2 входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу было отказано в их рассмотрении по существу, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Отметки на заявлениях об их получении не подтверждают факт бесспорного получения указанных заявлений ответчиками, поскольку не содержат сведений о получателе, а сторона ответчиков отрицает факт получения данных заявлений ФИО2

Таким образом ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками заявлений входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, то при таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на СНТ «Восход» обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола заседания правления СНТ «Восход» о признании нелегитимным собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов о передаче общедолевого имущества членов СНТ «Восход» по улице № ПАО «Волгоградоблэлектро» не имеется, следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Разрешая исковые требования истца о возложении на СНТ «Восход» обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлении входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 суду пояснил, что СНТ «Восход» не отказывало ФИО2 в предоставлении копии протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и копий прилагаемых к нему материалов. Истец мог получить запрашиваемую им документацию в правлении СНТ. В связи с этим считает, что ФИО2 не было отказано в реализации его права на получение информации о деятельности товарищества.

Кроме того представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании выразил согласие предоставить истцу запрашиваемую им копию протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и копии прилагаемых к нему материалов, и приобщил указанные документы к материалам дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СНТ «Восход» не отказывало истцу в предоставлении запрашиваемых документов в заявлении входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу в получении запрашиваемых документов препятствий не создавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на СНТ «Восход» обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлении входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копию протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на СНТ «Восход» обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлении входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копию протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов

Истец в исковых требованиях просит обязать СНТ «Восход» дать ему письменный ответ на заявление входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает рассмотрение заявлений членов СНТ, но не предусматривает предоставления письменного ответа на заявления.

Уставом СНТ «Восход» также не предусмотрено предоставление письменных ответов членам СНТ по их обращениям.

Требование истца обязать СНТ «Восход» дать письменный ответ не входит и в перечень документов, которые могут быть предоставлены члену СНТ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом правовых оснований для возложения на СНТ «Восход» обязанности дать письменный ответ на заявление входящий № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств подтверждающих, что действиями СНТ «Восход» были нарушены личные неимущественные права истца ФИО2, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с СНТ «Восход» компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец в исковых требованиях просит взыскать с СНТ «Восход» материальный ущерб в размере 1 735 рублей.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что истцу СНТ «Восход» причинен материальный ущерб, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с СНТ «Восход» материального ущерба в размере 1 735 рублей.

Разрешая исковые требования истца о возложении на председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола заседания правления СНТ «Восход» о признании нелегитимным собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов; копии документов о передаче общедолевого имущества членов СНТ «Восход» по улице № ПАО «Волгоградоблэлектро», возложении на председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 обязанности дать письменный ответ на заявление входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 материального ущерба в размере 1 735 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 8 ч. 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления товарищества без доверенности осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, в том числе и в суде.

Исходя из приведенных правовых положений, председатель осуществляет представительство от имени садоводческого некоммерческого товарищества, но не может являться ответчиком по делу, связанному с деятельностью товарищества.

Таким образом, председатель правления СНТ «Восход» ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к председателю правления СНТ «Восход» ФИО3 о возложении на председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола заседания правления СНТ «Восход» о признании нелегитимным собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов; копии документов о передаче общедолевого имущества членов СНТ «Восход» по улице № ПАО «Волгоградоблэлектро», возложении на председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 обязанности дать письменный ответ на заявление входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 материального ущерба в размере 1 735 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления 

<

данные изъяты> к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» 

<

данные изъяты> садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о возложении на СНТ «Восход» обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола заседания правления СНТ «Восход» о признании нелегитимным собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов; копии документов о передаче общедолевого имущества членов СНТ «Восход» по улице № ПАО «Волгоградоблэлектро», возложении на СНТ «Восход» обязанности дать письменный ответ на заявление входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с СНТ «Восход» материального ущерба в размере 1 735 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, возложении на председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола заседания правления СНТ «Восход» о признании нелегитимным собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов; копии документов о передаче общедолевого имущества членов СНТ «Восход» по улице № ПАО «Волгоградоблэлектро», возложении на председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 обязанности дать письменный ответ на заявление входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 материального ущерба в размере 1 735 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 05 мая 2017 года.

Судья А.М. Клыков