Дело № 2-3-10/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2017 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Самойловка дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Елань» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный Потребительский кооператив «Елань» (далее СКПК «Елань») обратился в Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении СКПК «Елань» указал, что 21.09.2015 года между СКПК «Елань» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № …, в соответствии с которым ФИО1 был выдан заем в сумме 140000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа.

СКПК «Елань» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ….

В обеспечение обязательств заемщика между СКПК «Елань» и ФИО1 был заключен договор залога № … от 21.09.2015 года и составлен акт оценки и описи предмета залога, а именно автомобиля LADA …, легковой, … года выпуска, (VIN) 

<

***> …, модель, № двигателя …, кузов № 

<

***> …, цвет темно-вишневый, государственный номер …, паспорт транспортного средства (ПТС) серии …, зарегистрированный 13.12.2012 года в РЕО ГИБДД МО МВД РФ «Калининский», в котором определена стоимость предмета залога в размере 200000 рублей.

За все время ФИО1 выплатил по договору потребительского займа № … от 21.09.2015 года общую сумму в размере 11810 рублей, из которых 535 рублей погашение займа и 11275 рублей – погашение процентов по займу.

Также согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Сумма штрафа на 15.11.2016 года составляет 11310 рублей.

26.10.2016 года заемщику ФИО1 была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении потребительского займа № … и взыскать с ответчика ФИО1 долг в сумме 165385 рублей, из которых: 139465 рублей – сумма займа, 14610 рублей – проценты за пользование займом, 11310 рублей – сумма штрафа; обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № … от 21.09.2015 года, а именно автомобиль LADA …, легковой, … года выпуска, (VIN) 

<

***> …, модель, № двигателя …, кузов № 

<

***> …, цвет темно-вишневый, государственный номер …, паспорт транспортного средства (ПТС) серии …, зарегистрированный 13.12.2012 года в РЕО ГИБДД МО МВД РФ «Калининский», установив первоначальную стоимость для продажи автомобиля в размере 200000 рублей, а также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 4507 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель СКПК «Елань» не присутствовал, в заявлении, направленном в суд да начала судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.09.2015 года между СКПК «Елань» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № … ( л.д. 9-10), в сумме 140000 рублей на срок до 21.12.2015 года под процентную ставку 16 % годовых. Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2015 года срок возврата займа продлен до 21.06.2016 года (л.д. 13).

Банк свои обязательства о выдаче займа выполнил, выдав указанную сумму заемщику.

В нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов заемщиком ФИО1 не исполнены, что привело к образованию просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СКПК «Елань» о расторжении договора займа № … от 21.09.2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 165385 рублей, из которых: 139465 рублей – сумма займа, 14610 рублей – проценты за пользование займом, 11310 рублей – сумма штрафа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между СКПК «Елань» и ФИО1 заключен договор залога № … от 21.09.2015 года, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залога автомобиль LADA …, легковой, … года выпуска, (VIN) 

<

***> …, модель, № двигателя …, кузов № 

<

***> …, цвет темно-вишневый, государственный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства (ПТС) серии …, зарегистрированный 13.12.2012 года в РЕО ГИБДД МО МВД РФ «Калининский», стоимость предмета залога определена в размере 200000 рублей ( л.д. 11-12).

В силу статей 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В статье 334 ГК РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 339 ГК РФ определено, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеприведенных норм закона, договор залога должен быть заключен в письменной форме, причем это может быть единый документ, подписанный сторонами, обмен документами, а также совершение действий однозначно свидетельствующих о том, что условия сделки приняты контрагентом.

Сторонами было предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя (л.д. 11).

Таким образом, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделки, письменная форма договора была совершена в предусмотренном законом порядке, поскольку волеизъявление залогодержателя принять залог было выражено однозначно и безусловно, что следует расценить как акцепт предложения соответствующим образом обеспечить обязательство.

Получение заемщиком денежных средств следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами были выполнены требования п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст.438 ГК РФ, следовательно, письменная форма договора залога была соблюдена.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действующего на момент заключения договора залога), требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1 договора залога на л.д. 11, обращение взыскания предмета залога наступает в случае неисполнения заемщиком требования по основному договору, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга или в части, а также при нарушении срока внесения процентов за пользование займом. 

Как видно из материалов дела, стоимость предмета залога определена в размере 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО1 в пользу СКПК «Елань» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4507,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Елань» удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении потребительского займа № … от 21.09.2015 года, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным Потребительским кооперативом «Елань» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Елань» долг в сумме 165385 (сто шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей, из которых: 139465 рублей – сумма займа, 14610 рублей – проценты за пользование займом, 11310 рублей – сумма штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного Потребительского кооператива «Елань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № … от 21.09.2015 года, а именно автомобиль LADA …, легковой, … года выпуска, (VIN) 

<

***> …, модель, № двигателя …, кузов № 

<

***> …, цвет темно-вишневый, государственный номер …, паспорт транспортного средства (ПТС) серии …, зарегистрированный 13.12.2012 года в РЕО ГИБДД МО МВД РФ «Калининский», установив первоначальную стоимость для продажи автомобиля в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области. 

Судья: О.А. Васильева