№ 2а-284/20

36RS0005-01-2019-003588-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М., 

при секретаре Лукьянчиковой И.А.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО6, представителя административных ответчиков начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО7, УМВД России по г. Воронежу ФИО8, представителя заинтересованного лица ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО9, представителя ответчика прокуратуры Воронежской области Хром И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, начальнику Управления МВД России по г. Воронежу ФИО7, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействий и действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, начальнику ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, прокуратуре Советского района г. Воронежа, начальнику Управления МВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействий и действий, указывая, что 17.06.2019 г. в остановочном павильоне (ФИО17) по адресу: 

<

адрес> ему был продан 100 граммовый флакон спиртосодержащей жидкости «лосьон косметический чистый» стоимостью 50 руб., о чем свидетельствует видеозапись покупки, после совершения покупки попросил у продавца декларацию соответствия на проданный ему лосьон, получив отказ от продавца и полагая, что торговля спиртосодержащей жидкостью ведётся нелегально, обратился в полицию по телефону на 112, просил прислать наряд для выяснения и пресечения правонарушения. Прибывший по адресу участковый ФИО2, взял объяснения у истца и второго продавца, т.к. продавец, продавший лосьон к тому времени уже ушла домой, сообщил, что письменный ответ будет направлен по почте. 18.06.2019 г. в участковом пункте полиции №56 истец выяснил, что его заявление зарегистрировано КУСП №1534, а также передал участковому ФИО2 заявление в качестве дополнения с приложением CD диска с видео записью на которой зафиксирована продажа лосьона и пояснения продавца на его просьбу предоставить декларацию соответствия на лосьон, а также аудио запись объяснения продавца участковому. В заявлении просил обратить внимание на то, что объяснения продавца участковому противоречат приложенной видео записи. Кроме того, указал на факт нелегальной торговли ИП ФИО10 спиртосодержащим лосьоном, который предположительно представляет опасность для здоровья при его применении, в связи с чем просил принять безотлагательные меры в соответствии с законом. Также обратил внимание на то, что содержание кассовых чеков не соответствуют требованиям ст.4,7 ФЗ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», в связи с чем просил привлечь ИП ФИО10 к административной ответственности по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ. 03.07.2019 г. в ООО Воронежская почтовая служба истец получил письмо уведомление за подписью начальника ОП №5 ФИО11, в котором его уведомили, что по заявлению истца проведена проверка и принято решение о направлении материалов в Роспотребнадзор. Не согласившись с принятым решением, 11.07.2019 г. истец подал жалобу в прокуратуру Советского района г. Воронежа. Уведомлением №253 Ж-2011 от 24.07.2019 г., ссылаясь на п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, жалоба была перенаправлена начальнику УМВД России по г. Воронежу. По телефонному сообщению дежурной части УМВД России по г. Воронежу, жалоба зарегистрирована под №694 от 17.08.2019 г. и 18.08.2019 г. перенаправлена в ОП №5, т.е. должностному лицу действие которого обжалуется. До настоящего времени ответа на эту жалобу им не получено. Кроме того, 19.06.2019 г. истцом было подано заявление в Управление Роспотребнадзора по ВО, в котором просил провести проверку по изложенным фактам и привлечь ИП ФИО10 к административной ответственности. 09.07.2019 г. ознакомившись с материалами проверки в Управлении Роспотребнадзора по ВО, истец выяснил, что его заявление зарегистрировано 20.06.2019 г. №10447-Ж-2019, передано на рассмотрение инспектору ФИО12, а также то, что спустя 19 дней после регистрации обращения инспектор не приступал к выполнению проверки, т.к. кроме обращения истца в материалах проверки отсутствовали какие либо документы, при этом инспектор ссылался на свою занятость и занятость юридического отдела. Таким образом, никаких действий по проведению проверки не было предпринято, в связи с чем 12.07.2019 г. он подал жалобу в Управление Роспортебнадзора, в которой указал на бездействие инспектора, просил приступить к выполнению мероприятий по проверки в рамках его обращения и дать письменный ответ на жалобу (зарегистрирована №11229/Ж-2019 г. от 15.07.2019 г.). До настоящего времени ответ на жалобу в Роспортебнадзор истец не получил, а ответ на заявление получил на руки только 02.09.2019 г. при очередном ознакомлении с материалами проверки. Согласно ст.12 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г., письменные обращения рассматриваются в течении 30 дней. В связи с чем, истец считает незаконными бездействие ОП№5 УМВД России по г. Воронеж, выраженное в принятии незаконного решения по переадресации его обращения в Роспотребнадзор, тем самым уклоняясь от рассмотрения обращения; бездействие прокуратуры Советского района г. Воронеж по уклонению от проведения надзорных мероприятий в отношении ОП №5, на основании его жалобы, поскольку жалоба была перенаправлена начальнику УМВД России по г. Воронежу без проведения надзора; бездействие начальника УМВД России по г. Воронежу, выраженное в нарушении срока регистрации жалобы поступившей из прокуратуры Советского района, а также незаконное действие, выраженное в перенаправлении жалобы должностному лицу, действие которого обжалуется; бездействие Управления Роспотребнадзора по ВО, выразившееся в не направлении ему ответа на обращение, в нарушении срока рассмотрения обращения и уклонения от рассмотрения жалобы от 12.07.2019 г. Кроме того, считает незаконным ответ на обращение, поскольку он дан не по всем вопросам, поставленным в обращении, не рассмотрен вопрос о продаже истцу спиртосодержащей жидкости, не дана оценка видеозаписи продажи лосьона, а также не рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности. Бездействие указанных должностных лиц в порядке подчиненности не обжаловал. Указанное бездействие нарушают право истца на обращение в госорганы, право на получение мотивированного ответа в установленный законом срок. В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействием начальника ОП №5 УМВД России по г. Воронеж, выраженное в уклонении от рассмотрения обращения КУСП №15341 от 17.06.2019 г.; незаконным бездействие прокуратуры Советского района г. Воронежа по уклонению от проведения надзорных мероприятий в отношении ОП №5 УМВД России по г. Воронежу; незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Воронеж, выразившееся в нарушении срока регистрации жалобы ОФЛ 1551 от 18.07.2019 г., поступившей из прокуратуры Советского района; незаконным действие начальника УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в перенаправлении жалобы от 11.07.2019 г. должностному лицу действие, которого обжалуются; незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по ВО, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения от 19.06.2019 г. и уклонении от рассмотрения жалобы от 12.07.2019 г.; незаконным решения Управления Роспотребнадзора по ВО №10447/Ж-2019 от 20.06.2019 г. 

Затем была судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика прокуратуры Советского района г. Воронежа на надлежащего ответчика прокуратуру Воронежской области.

После чего, ФИО5 05.12.2019 г. уточнил исковые требования, при этом не настаивал на заявленных требованиях к начальнику ОП №5 УМВД г. Воронежу, прокуратуре Советского района г. Воронежа, позднее по электронной почте направил заявление об отказе в части данных исковых требований и приобщил в судебном заседании 16.01.2020 г. (т.1,л.д.188,208, т.2,л.д.65,147).

В связи с тем, что оспариваются действия должностных лиц начальника УМВД г. Воронежа ФИО7 и начальника ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО11, судом привлечены соответствующие органы, в которых они исполняют свои должностные обязанности: в качестве второго ответчика -УМВД России по г. Воронежу, в качестве заинтересованного лица ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, т.к не является юридическим лицом, а структурным подразделением УМВД России по г. Воронежу. 

Впоследствии административный истец 16.01.2020 г. вновь уточнил исковые требования, указывая административными ответчиками Управление Роспотребнадзора по ВО, УМВД России по г. Воронежу, и заявляя к ним требования, при этом, не отказавшись от исковых требований к начальнику УМВД России по г. Воронежу, заявленных ранее. В данном уточненном иске ссылается на то, что первые три требования основаны на следующих обстоятельствах: как видно из материалов проверки, прокуратура Советского района заказным письмом перенаправила жалобу от 11.07.2019 г. начальнику УМВД России по г. Воронежу ФИО7 25.07.2019 г. (уведомление №253Ж-2011 от 24.07.2019 г.), которая была зарегистрирована в УМВД России по г. Воронеж, только 16.08.2019 г. №3/197712819898. По заявлению представителя ответчика, регистрация произведена в день поступления конверта с жалобой. Между тем, суду не представлено доказательств того, что конверт с жалобой получен УМВД России по г. Воронеж именно 16.08.2019 г. Суду не представлено уведомление о вручении, в котором должна быть указана дата вручения, а также суду не представлен конверт, на котором проставляются почтовые штампы с датой поступления письма на почтовое отделение и нанесён ШПИ (штриховой почтовый идентификатор), подтверждающий факт отправки и получения почтового отправления. При этом необходимо иметь ввиду, что письма в пределах г. Воронежа идут не более 3-х дней. Второй и третий пункт требований основан на том обстоятельстве, что к моменту подачи иска в суд истец не получил ответа на свою жалобу. За период времени с 25.07.2019 г. направление жалобы истца прокуратурой Советского района начальнику УМВД России по г. Воронежу до 08.11.2019 г., т.е. спустя 107 дней ответ на жалобу не поступал, никаких уведомлений о переадресации и продлении срока рассмотрения жалобы также не поступало. Однако, на судебном заседании 09.12.2019 г. представитель УМВД по г. Воронежу представила суду копию материалов проверки по жалобе в которых имелся ответ на жалобу №3/197712819898 от 13.09.2019 г. Таким образом, ответчик добровольно, до вынесения судом решения, удовлетворил второй пункт исковых требований, в связи с чем истец не поддерживает их. Вместе с тем, полагает, что обращение гражданина считается рассмотренным с даты направления ответа, а не с даты, которая указана в ответе. Как видно из текста ответа на жалобу №3/197712819898 от 13.09.2019 г., подписанного заместителем начальника ОУУП и ПНД ФИО3, он состоит из трёх предложений, констатирующих, что жалоба рассмотрена, нарушений в действиях сотрудников ОП №5 не усмотрено и указание на возможность обжалования действий полиции, т.е. ответ на жалобу носит формальный характер, не дана оценка CD диска с видеозаписью на которой зафиксирована продажа лосьона и пояснения продавца на просьбу предоставить декларацию соответствия на лосьон. Также не дана оценка бездействию участкового ОП №5 ФИО13 не оспорившего продавца продавшего лосьон. В данном варианте уточненных исковых требований истец помимо указанных в иске от 05.12.2019 г. требований к начальнику, просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в нарушении срока регистрации жалобы от 11.07.2019 г. (ОФЛ 1551 от 18.07.2019 г.), поступившей из прокуратуры Советского района; признать незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 11.07.2019 г.; признать незаконным ответ УМВД по г. Воронежу №3/197712819898 от 13.09.2019 г. на жалобу от 11.07.2019 г., в связи с тем, что ответ дан не по существу поставленных в жалобе вопросов и в ответе отсутствует какая-либо мотивация; обязать УМВД России по г. Воронежу дать мотивированный ответ на жалобу от 11.07.2019 г.; признать незаконным действие УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в перенаправлении жалобы от 11.07.2019 г. в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, т.е. в ОВД, должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются; признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по ВО, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращения от 19.06.2019 г. и уклонения от рассмотрения жалобы от 12.07.2019 г.; признать незаконным решение Управление Роспотребнадзора по ВО №36-00-05/35-9930-2019 г. от 19.07.2019 г. в части уклонения от рассмотрения вопроса касающегося продажи спиртосодержащей жидкости (отсутствие оценки видеозаписи продажи истцу спиртосодержащей жидкости, лосьона), а также вопроса о нарушении ст. 4,7 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» касающегося, содержания кассовых чеков. 

В судебном заседании судом частично исковые требование ФИО5 от 16.01.2020 г. приняты, с учётом, что он не настаивал на п.2 иска от 05.12.2019 г. о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Воронежу в части уклонения от рассмотрения жалобы от 11.07.2019 г. Но в части принятия исковых требований к УМВД России по г. Воронежу (п.2,3,4) о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 11.07.2019 г.; о признании незаконным ответа УМВД России по г. Воронежу №3/1977112819898 от 13.09.2019 г. на жалобу от 11.07.2019 г. в связи с тем, что ответ дан не по существу поставленных в жалобе вопросов и в ответе отсутствует какая-либо мотивация, об обязании УМВД России по г. Воронежу дать мотивированный ответ на жалобу от 11.07.2019 г., отказано со ссылкой на ст.46 КАС РФ, поскольку одновременно изменены предмет и основания иска, что не лишает его права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями (т.2 л.д.106). 

Определением суда от 16.01.2020 г. производство по данному административному делу в части административных исковых требований к начальнику ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, прокуратуре Воронежской области, о признании незаконным бездействия начальника ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, выраженное в уклонении от рассмотрения обращения КУСП №15341 от 17.06.2019 г., незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Воронежа по уклонению от проведения надзорных мероприятий в отношении ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, прекращено, в связи с отказом от исковых требований административным истцом. 

В судебном заседании административный истец ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что его жалоба, направленная 24.07.2019 г. из прокуратуры Советского района г. Воронеж в УМВД России по г. Воронежу зарегистрирована 16.08.2019 г. с нарушением срока, т.к. прохождение почты по г.Воронежу составляет три дня, а представленные ответчиком доказательства считает ненадлежащими. Также указал, что начальник УМВД России по г. Воронежу незаконно направил его жалобу для рассмотрения в ОП №5, не рассмотрев ее. Кроме того, пояснил, что ответ от 19.07.2019 г. от Управления Роспотребнадзора по ВО по электронной почте не получал, а получил лишь его 29.08.2019 г. при ознакомлении с материалами в Роспотребнадзоре, и в нем не дан ответ на его жалобу от 12.07.2019 г. Также в данном ответе не рассмотрены его вопросы о продажи спиртосодержащей жидкости, нарушении закона, касающегося содержания кассовых чеков и не дана оценка видеозаписи. Кроме того, пояснил, что по тексту первоначального иска ошибочно указан номер КУСП №1534, когда правильно №15341. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ВО по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что обращение истца поступило в электронной форме, зарегистрировано 20.06.2019 г., в связи с чем был дан ответ от 19.07.2019 г. в предусмотренный законом срок и направлен на адрес электронной почты, указанной в обращении, в котором сообщено о проведении административного расследования в отношении продажи спиртосодержащей жидкости, факт которой не установлен. Представитель дополнила, что в этом ответе также дан ответ на жалобу от 12.07.2019 г., зарегистрированную под номером 11230/ж-2019 от 15.07.2019 г., но поскольку ФИО5 просил об ускорении совершения процессуальных действий, к тому времени они уже были совершены и сообщено об их результатах. Также сообщено, что в отношении вопроса нарушения ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» обращение направлено в налоговую инспекцию. Ранее в судебном заседании 09.12.2019 г. представитель ответчика по доверенности ФИО14 дала аналогичные пояснения.

Представитель административных ответчиков начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО7, УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что обращение истца было рассмотрено в установленные законом сроки, т.к. имеется договор с Почтой России, по которому после поступления его из почтового отделения 14.08.2016 г., оно было зарегистрировано в трехдневный срок 16.08.2019 г., а ответ направлен 13.09.2019 г.по вопросу действий сотрудников ОП №5. Данный факт подтверждается подписью 14.08.2019 г. на почтовом извещении начальника отдела делопроизводства и режима

УМВД России по г. Воронежу ФИО4 Кроме того, в обращение содержалось сообщение о совершении административного правонарушения, поэтому в этой части было направлено в ОП №5, которое перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по ВО. 

Представитель ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности Хром И.А. суду пояснила, что жалоба истца от 11.07.2019 г. поступила из областной прокуратуры 18.07.2019 г., затем была перенаправлена в соответствии со ст.ст.10,26 ФЗ РФ «О прокуратуре», ст.53 ФЗ РФ «О полиции» для рассмотрения по существу в УМВД России по г. Воронежу, о чем был уведомлен ФИО5 

Представитель заинтересованного лица ОП №5 УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО9 с иском не согласен, поддержал полностью пояснения представителя УМВД России по г. Воронежу ФИО8

Административный ответчик начальник УМВД России по г. Воронежу ФИО7, начальник ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом Начальник УМВД России по г. Воронежу ФИО7, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.154). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.1, п.3 ч.1 ст.5, ч.3 ст.7, ч.2,3,6 ст.8, п.1,4,5 ч.1,ч.4 ст.10, ч.1 ст.11 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.06.2019 г. ФИО5 в торговом павильоне ИП ФИО1 был приобретен спиртосодержащий косметический лосьон стоимостью 50 р. (т.1 л.д. 40-42, 48). Считая, что торговля ведется с нарушением действующего законодательства, он обратился в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, после чего у него были отобраны объяснении участковым уполномоченным ФИО2 (т.1 л.д.9). 18.06.2019 г. он выяснил, что его заявление было зарегистрировано. Дополнительно передал письменное заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности ИП ФИО10 по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ за то, что кассовый чек не соответствует требованиям ст.4,7 ФЗ РФ от 22.05.2003 №53-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» и диск с видеозаписью, ссылаясь на то, что ИП нелегально торгует спиртосодержащим лосьоном, который возможно представляет опасность для здоровья, просил принять меры в соответствии с законом (т.1 л.д.10-11).Вышеуказанное заявление истца было зарегистрировано КУСП за №15341 от 17.06.2019 г., а 24.06.2019 г. начальником ОП №5 УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение о передачи сообщения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по ВО, 25.06.2019 г. был направлен материал проверки, о чем в этот же день ФИО5 было письменно сообщено (т.1 л.д. 10-11,12,43-49, 90,148-154,163,164-172, т.2,л.д.32-33,36,37,38-39). 

Затем 19.06.2019 г. от ФИО5 по электронной почте поступило аналогичное обращение в Управление Роспотребнадзора по ВО, где он просил также провести проверку, принять меры, в связи с нарушением ИП ФИО10 Закона РФ, «О защите прав потребителей», привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, которое зарегистрировано 20.06.2019 г.под № 10447/Ж-2019 (т.1 л.д.18-19,38-39,40,41,42,155,174-175). Также ФИО5 20.06.2019 г. подал в управление Роспотребнадзора по ВО дополнение к заявлению от 19.06.2019 г., в котором просил приобщить, приложенный CD диск, оно было зарегистрировано под №10508/Ж-2019 от 21.06.2019 г. (т.1 л.д.158,209). 

После чего, 24.06.2019 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО жалоба ФИО5 от 20.06.2019 г. в части нарушения налогового законодательства была направлена для принятия решения руководителю Межрайонной ИФНС России №12 по ВО, о чем сообщено заявителю на адрес его электронной почты 25.06.2019 г. (т.1 л.д. 173,176). 

Не согласившись частично с решением начальника ОП №5 УМВД России по г. Воронежа о передачи сообщения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по ВО, ФИО5 11.07.2019 г. обратился с жалобой в прокуратуру Советского района г. Воронежа через Воронежскую областную прокуратуру, которая была направлена в прокуратуру Советского района г.Воронежа. 16.07.2019 г. и зарегистрирована под №ОФЛ 1551 от 18.07.2019 г. (т.1 л.д.13-17, 100-104, т.2 л.д.30). 

Кроме того, 12.07.2019 г. от ФИО5 по электронной почте поступило обращение в Управление Роспотребнадзора по ВО, зарегистрированное 15.07.2019 г. под №11229\ж-2019, 11230/Ж-2019, в котором он указывает на бездействие ФИО12 по его заявлению от 19.06.2019 г., зарегистрированному 20.06.2019 г., просит приступить к проверки и дать письменный ответ (т.1,л.д. 21,36,37,156,157,159,160,161,162). 

После чего, 19.07.2019 г. начальником отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ВО был дан ответ, зарегистрированный под №36-00-05/35-9930-2019, на обращение ФИО5, в том числе от 19.06.2019 г. за №10447\ж-2019 и 12.07.2019 г. за №11229\ж-2019, 11230/Ж-2019, и направлен ему в этот же день на электронную почту, что подтверждается скриншотом отправлений (т.1 л.д.22,23,35,38,39,40,67,68,72,111, 220-221, т.2 л.д.198). В данном ответе сообщено о проведении административного расследования в отношении ИП ФИО10, которым установлено, что спиртосодержащая жидкость в продаже и на хранении в торговой точке отсутствует, за нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» составлены протоколы об административном правонарушении, по вопросу в части нарушения налогового законодательства обращение направлено в налоговую инспекцию, о чем истцу сообщалось 24.06.2019 г. 

Письмом от 24.07.2019 г. заместителем прокурора Советского района г. Воронежа направлено обращение ФИО5 25.07.2019 г. начальнику УМВД России по г. Воронежу, зарегистрировано под №253ж-2011, о принятом решении был уведомлен заявитель 25.07.2019 г. (т.1 л.д.17,100,101-104,105, 210, том 2, л.д. 31,40-47, 193). Данное обращение 14.08.2019 г. поступило в УМВД России по г. Воронежу и зарегистрировано под №3/197712819898 от 16.08.2019 г., после чего в части направлено в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу с регистрацией КУСП №21412 от 17.08.2019 г., в связи с тем, что в жалобе содержались сведения о совершенном правонарушении (т.2 л.д.31,207,208-210). По КУСП №21412 от 17.08.2019 г. было обращение передано на исполнение УУП ОУУП и ПНД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях об административный правонарушениях, о проишествиях (т.2 л.д.32-33,208-210). 

В этой части 28.08.2019 г. материал по КУСП № 21412 от 18.08.2019 г. согласно определения от 25.08.2019 г. был направлен из ОП №5 УМВД России по г. Воронежу для проведения проверки в Управление Роспотребнадзора по ВО, о принятом решении заявитель был извещен, что подтверждается реестром №75652 от 03.09.2019 г. (т.1 л.д.91,92, т.2 л.д.32-33,35,197,205,214). 

В остальной части 13.09.2019 г. УМВД России по г. Воронежу было принято заключение, утвержденное заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу, по результатам рассмотрении обращения ФИО5 от 16.08.2019 г., 18.08.2019 г., согласно которого, нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника ФИО2 не установлено. В этот же день был направлен ответ за №3/197712819898 истцу (т.2,л.д.32-34,59,73-99,107-133).

Вышеназванные обстоятельства по делу подтверждаются, также направленными Управлением Роспотребнадзора по ВО в адрес суда материалами КУСП №694 и №21412 (т.2,л.д.157-197).

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ №59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п.8.27, 8.39 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ВО от 10.07.2012 г. №743 Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (т.1 л.д.228-252). 

Как установлено в судебном заседании, истец 18.06.2019 г. обратился с письменным заявлением в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, в котором просил провести проверку в отношении ИП ФИО10 по факту нелегальной торговли спиртосодержащими лосьонами, а также указал на не соответствие содержания кассового чека требованиям ст.4,7 ФЗ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», в связи с чем просил привлечь ИП ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.14.5 КоАП РФ. (т.1 л.д.10-11). 

Начальником ОП №5 УМВД России по г. Воронежа устное заявление ФИО5 зарегистрировано под №15341 КУСП от 17.06.2019 г., которое впоследствии по подведомственности было направлено в Управление Роспотребнадзора по ВО для проведения проверки по вышеуказанному факту.

После чего, Управлением Роспотребнадзора по ВО составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО10, в том числе по ст.14.5 КоАП РФ, постановлением №313 от 24.07.2019 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО было прекращено производство по делу по факту реализации, хранения спиртосодержащей жидкости, в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.24-34,113,114,115,116,117,118,119-122,123-134,135-140).

В связи с тем, что от ФИО5 по электронной почте поступило аналогичное обращение от 19.06.2019 г. в Управление Роспотребнадзора по ВО, зарегистрированное под № 10447/Ж-2019 20.06.2019 г. и дополнение к заявлению от 19.06.2019 г., зарегистрированное под №10508/Ж-2019 от 21.06.2019 г., ему был дан вышеуказанный ответ от 19.07.2019 г. в предусмотренный законом 30-дневный срок.

Доводы истца о том, что этот ответ был им получен 29.08.2019 г. в Управлении Роспотребнадзора по ВО при ознакомлении с материалами дела и следовательно ответ получен с нарушением срока, суд считает необоснованными, поскольку из имеющихся документов на л.д.220-221 т.1, л.д.198 т.2, следует обратное, т.е. ответ ему направлен 19.07.2019 г. на указанный им адрес электронной почты с адреса электронной почты отдела защиты прав потребителей согласно приказа об электронных адресах от 18.01.2016 г. (т.1,л.д.222-227). Кроме того, суд считает, что дан ответ по всем вопросам, указанным в обращении, сообщено о том, что в торговом помещении не установлена реализации спиртосодержащей жидкости, вопрос о нарушении ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» переадресован в налоговую инспекцию в соответствии с компетенцией. Также ответчик не уклонился от рассмотрения жалобы от 12.07.2019 г., поскольку в ответе на неё имеется ссылка. Доводы истца о том, что она не рассмотрена, суд не может принять во внимание и соглашается с пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора по ВО о том, что в жалобе от 12.07.2019 г. просил приступить к проверке должностное лицо, а в ответе сообщено уже о результатах проверки. 

Доводы истца об отсутствии оценки видеозаписи, суд считает также необоснованными, поскольку в данном ответе ей оценка не может быть дана, т.к. видеозапись относиться к доказательствам по факту совершения административного правонарушения, которая должна оцениваться при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора ВО. С учетом того, что по данному факту производство по делу прекращено, суд также не вправе давать оценку данной видеозаписи, в связи с чем она не обозревалась в судебном заседании, т.к. не имеет отношения к доказываемым обстоятельствам по делу. Тем не менее, истец вправе обжаловать вынесенное постановлением о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в том числе, и по вопросу оценки доказательств. 

19.07.2019 г. начальником отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ВО был дан ответ зарегистрированный под №36-00-05/35-9930-2019 на обращение ФИО5 и направлен ему 19.07.2019 г. на электронную почту, что подтверждается скриншотом отправлений (т.1 л.д.141-142,143-145,146-147, 220-221, т.2 л.д.198). 

Таким образом, обращение ФИО5 от 19.06.2019 г. и жалоба от 12.07.2019 г. были рассмотрены 19.07.2019 г., т.е. в 30-дневный срок предусмотренный ст.12 ФЗ-59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. В связи с тем, что ответчик не уклонился от рассмотрения обращения и жалобы по существу, следовательно незаконное действие и бездействие отсутствует. 

В соответствии со ст.7 ФЗ №54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. В рамках отношений по контролю и надзору за оборотом маркированных товаров налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в части ведения реестра контрольно-кассовой техники и реестра фискальных накопителей, а также выдачи и аннулирования разрешений на обработку фискальных данных.

Таким образом, требование в части вопроса о нарушении ст.4,7 ФЗ №54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» касающегося содержания кассовых чеков, не может быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по ВО, т.к. не входит в их компетенцию, в связи с чем рассмотрение данного вопроса был правомерно перенаправлено руководителю МИФНС России №12 по ВО, поэтому ответчик не уклонялся от его рассмотрения, а направил его по подведомственности. Является ли налоговый орган уполномоченным лицом по привлечению к административной ответственности по конкретной статье КоАП РФ, истец также вправе оспаривать в порядке производства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, исковые требования предъявленные к начальнику и УМВД России по г. Воронежу также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.53 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии п.2,12 Положения об ОП №5 УМВД РФ по г. Воронежу, утвержденного приказом УМВД России по г. Воронежу от 09.10.2017 г., ОП №5 УМВД России по г. Воронежу является структурным подразделением УМВД России по г. Воронежу, следовательно начальник ОП №5 УМВД России по г. Воронежу непосредственно подчиняется начальнику УМВД России по г. Воронежу. В свою очередь УМВД России по г. Воронежу является для него вышестоящим органом и юридическим лицом, что следует из Положения о УМВД по г. Воронежу, утвержденного приказом ГУ МВД России по ВО от 24.11.2017 г. №622. 

Согласно п.п. 1 п. 8,9, 32 Положения об ОП №5 УМВД РФ по г. Воронежу, утвержденного приказом УМВД России по г. Воронежу от 09.10.2017 г. ОП №5, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел:

осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством РФ; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний; организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательствам РФ срок (т.2 л.д. 4-29). 

В силу п.40 Положения об УМВД России по г. Воронежу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Воронежской области №622 от 24.11.2017 г. Управление МВД России по г. Воронежу, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия внутренних дел: организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (т.2 л.д.15-29). 

Исходя из приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения). Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению. Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО5 было зарегистрировано в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу под №15341 КУСП от 17.06.2019 г., данный КУСП 28.06.2019 г. был направлен для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по ВО, что подтверждается реестром №67464 (т.2 л.д.207). 18.07.2019 г. из прокуратуры Воронежской области в прокуратуру Советского района г. Воронежа поступило обращение ФИО5 от 11.07.2019 г. о несогласии с решением ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, которое было зарегистрировано под №ОФЛ1551, в данном обращении истец указывал на незаконность принятого решения начальником ОП №5 УМВД России по г. Воронежа, в связи с вышеуказанным, обращение было направлено для рассмотрения по существу вышестоящему должностному лицу- начальнику УМВД России по г. Воронежу, которое поступило в УМВД России по г. Воронежу 14.08.2019 г., 16.08.2019 г. было зарегистрировано под №3-197712819898, с регистрацией КУСП №21412, в связи с тем, что в жалобе содержались сведения о совершенном правонарушении и расписано для рассмотрения инспектору ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу. 

КУСП №21412 от 18.08.2019 г. был передан на исполнение УУП ОУУП и ПНД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, после чего 28.08.2019 г. направлении для проведения проверки в Управление Роспотребнадзора по ВО, о принятом решении заявитель был извещен, что подтверждается реестром №75652 от 03.09.2019 г., реестром №75290 от 30.08.2019 г. (т.2 л.д.197,205,206,214). 

Судом установлено, что в части оспаривания действий должностного лица, 13.09.2019 г. УМВД России по г. Воронежу истцу дан ответ. 

Таким образом, решение начальника УМВД России по г. Воронежу о направлении жалобы, в части которой усматривается состав административного правонарушения в ОП №5, не является перенаправлением жалобы должностному лицу, чьи действия обжалуются. 

В связи с тем, что ответчик не уклонялся от рассмотрения обращения от 11.07.2019 г., следовательно, незаконное действие отсутствует. Также срок регистрации жалобы от 11.07.2019 г. (ОФЛ 1551 от 18.07.2019 г.), поступившей из прокуратуры Советского района г. Воронежа не нарушен, поскольку поступила жалоба в УМВД России по г. Воронежу согласно почтового реестра №6566/1 14.08.2019 г., а зарегистрирована была в предусмотренный законом трехдневный срок 16.08.2019 г. под №3/197712819898 (т.2 л.д.203,204). 

Доказательств нарушения прав и законных интересов действиями ответчика истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что УМВД России по г. Воронежу представлены ненадлежащие доказательства в отношении регистрации его жалобы, поступившей из прокуратуры, т.к. почтовый пробег составляет по городу три дня, суд считает необоснованными.

Так, прокуратурой Советского района г. Воронежа представлены реестры внутренних почтовых отправлений, кассовые чеки о направлении жалобы в УМВД России по г. Воронежу начиная с идентификационного номера 39400953795732 по 39400953795749 (т.2,л.д.40-42), согласно штампа на которых жалоба была принята по реестру №64 от 25.07.2019 г. почтой 25.07.2019 г., имеется печать почты России от 05.08.2019 г. На л.д.193 т.2 имеется конверт, где отправителем значиться прокуратура Советского района г. Воронежа получателем УМВД России по г. Воронежу, штемпель на конверте 05.08.2019 г., идентификационный номер 39400953795732, который также имеется на отчете об отслеживании отправления (т.2л.д.203), и на извещении почты № 6566\1 (т.2,л.д.204). Согласно последних жалоба поступила на почту 07.08.2019 г., а затем как следует из пояснений представителя ответчика УМВД России по г. Воронежу принесена в УМВД России по г. Воронежу согласно договора и получена 14.08.2019 г. начальником отдела делопроизводства и режима УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о чём имеется на извещении её подпись. 

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела, о каких-либо неблагоприятных последствиях в связи с вышеназванными действиями ответчиков по регистрации, переадресации обращения и по направлению ответов, ФИО5 не заявлено. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванные факты по срокам регистрации, переадресации обращения истца и направлению ответов ответчиками с учетом конкретных обстоятельств данного дела и сроков разрешения данных обращений не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО5 и не является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействий) ответчиков. 

Кроме того, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО5 от 16.01.2020 г., а именно, в части п.2,3,4 о признании незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 11.07.2019 г.; о признании незаконным ответа УМВД по г. Воронежу №3/197712819898 от 13.09.2019 г. на жалобу от 11.07.2019 г., в связи с тем, что ответ дан не по существу поставленных в жалобе вопросов и в ответе отсутствует какая-либо мотивация; об обязании УМВД России по г. Воронежу дать мотивированный ответ на жалобу от 11.07.2019 г., не являются уточненными, т.к. в них одновременно изменены основания и предмет исковых требований, что не соответствует ст.46 КАС РФ. Следовательно, отказ в их принятии к производству права истца не нарушает, т.к. он не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в отдельном административном судопроизводстве и рассмотрение судом в данном деле заявленных исковых требований никоим образом не зависит от рассмотрения непринятых. 

В соответствии с ч.1,8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями к Управлению Роспотребнадзора по ВО, так как ему стало известно о нарушенном праве с момента истечения срока для получения ответа. Так, поскольку из материалов дела следует, что ответчик зарегистрировал заявление от 19.06.2019 г. - 20.06.2019 г., соответственно ответ должен был направить не позднее чем через месяц, то есть, последний срок направления 20.07.2019г. включительно, следовательно последний день срока подачи искового заявления 20.10.2019г. Однако обращение в суд на электронную почту последовало только 25.10.2019г. При этом истец не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. В связи с чем, суд считает в исковых требованиях к Управлению Роспотребнадзора по ВО следует отказать также в связи с пропуском срока. В части заявленных требований к начальнику и УМВД России по г. Воронежу срок не пропущен, т.к. для дачи ответа истекал срок 14.09.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, начальнику Управления МВД России по г. Воронежу ФИО7, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Воронежу и УМВД России по г. Воронежу, выразившихся в нарушении срока регистрации жалобы от 11.07.2019 г. (ОФЛ 1551 от 18.07.2019 г.) поступившей из прокуратуры Советского района; незаконным действия начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО7, УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в перенаправлении жалобы от 11.07.2019 г. в ОП №5 УМВД по г. Воронежу, т.е. в ОВД, должностному лицу, решение или действия (бездействия) которых обжалуются; незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по ВО, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения от 19.06.2019 г. и уклонении от рассмотрении жалобы от 12.07.2019 г.; незаконным решения Управления Роспотребнадзора по ВО №36-00-05/35-9930-2019 от 19.07.2019 г. в части уклонения от рассмотрения вопроса касающегося продажи спиртосодержащей жидкости (отсутствие оценки видеозаписи продажи спиртосодержащей жидкости, лосьона), а также вопроса о нарушении ст.4,7 ФЗ от 22.05.2003 №53-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» касающегося, содержания кассовых чеков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 г.

Судья Е.М. Бородовицына