Дело № 1-74/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Молчаново 14 ноября 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Новиковой И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачёва А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного по адресу: /___/, проживающего по адресу: /___/, ранее судимого:

- 27.01.2012 Молчановским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 27.11.2012 Молчановским районным судом Томской области по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.01.2012) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.06.2013 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.11.2012) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.02.2014 Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ (с приговором от 03.06.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся условно-досрочно /___/ на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2015 на 4 месяца 12 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с /___/ до /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел во двор /___/, расположенного по адресу: /___/, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил принадлежащий А. мопед «/___/» идентификационный номер /___/, стоимостью 25000 рублей. После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей. 

Он же (ФИО1) в период времени с /___/ до /___/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, пришел к гаражу, расположенному во дворе /___/, где при помощи кирпича, найденного им во дворе по вышеуказанному адресу, взломал запорное устройство на двери гаража, после чего умышленно, незаконно, проник в гараж по вышеуказанному адресу, и имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом марки «/___/» государственный регистрационный номер /___/, принадлежащим В., с целью совершения поездки, без цели хищения, осознавая, что разрешения на право управления данным мотоциклом он не имеет, запустил двигатель мотоцикла, привел в движение, и неправомерно завладев указанным мотоциклом, совершил на нем поездку из /___/ в сторону д. /___/ по лесной дороге, проехав 3 км 800м. После того, как мотоцикл заглох, оставил его на вышеуказанной лесной дороге.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По эпизоду кражи мопеда у потерпевшего А.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что вечером /___/ он у себя дома употреблял алкоголь, после чего в состоянии алкогольного опьянения пошел гулять по /___/. /___/ проходил по /___/, когда во дворе /___/ увидел мопед красного цвета марки «/___/», и решил похитить его. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вошел во двор через деревянную калитку и подошел к мопеду. После чего, взявшись за руль мопеда, выкатил его со двора указанного дома. Далее он покатил мопед в сторону /___/, где напротив /___/ решил завести мопед. Однако, мопед он завести не смог и спрятал его в кустах, чтобы затем найти покупателя на мопед, а на вырученные от продажи мопеда деньги уехать в /___/ (т. 1, д.д. 55-58, 193-196).

В ходе проведенной на предварительном следствии проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал схожие показания, сообщив аналогичные сведения (т. 1, л.д. 65-70).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, указав, что в содеянном раскаивается, и что находясь в трезвом состоянии указанное преступление он бы не совершил. Также указал, что с наименованием похищенного и суммой ущерба согласен.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд расценивает их в качестве достоверных и считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления по указанному эпизоду полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший А. на предварительном следствии показал, что является пенсионером, проживает по адресу: /___/, с дочерью М.В. Около дома имеется двор, вход в который осуществляется через деревянную калитку. Во дворе слева от входа у него стоял мопед красного цвета марки «/___/» идентификационный номер /___/. Утром /___/ от дочери узнал, что со двора дома пропал мопед. Выйдя на улицу, он увидел, что мопед отсутствует. Данный мопед последний раз он видел /___/. Оценивает мопед в 25000 рублей, ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его ежемесячная пенсия составляет около /___/ рублей. /___/ была проведена проверка показаний на месте с ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи мопеда со двора /___/, при этом верно указал место, где стоял его (А.) мопед до момента хищения (т. 1, л.д. 36-39, 40-42).

Свидетель М.В. на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: /___/, со своим отцом А. Около их дома имеется двор, в котором стоял принадлежащий А. мопед красного цвета марки «/___/». /___/ она выходила на улицу и видела, что мопед стоит на месте. Около /___/ она вышла во двор и увидела, что мопед отсутствует, о чем сообщила своему отцу (т. 1, л.д. 28-30).

Свидетель Л. на предварительном следствии показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /___/. /___/ работая по факту хищения мопеда «/___/» со двора дома, расположенного по адресу: /___/, установил, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сознался в том, что /___/ он совершил кражу указанного мопеда, о чем написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения данного преступления (т. 1, л.д.31-33).

Оценивая показания потерпевшего, указанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением А. от /___/, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее кражу его мопеда «/___/» со двора дома по адресу: /___/, в период времени с /___/ до /___/, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на территории двора по адресу: /___/. Участвующий при осмотре А. указал место, где стоял принадлежащий ему мопед «/___/» (т. 1, л.д. 10-13);

- согласно протоколу от /___/ был осмотрен и изъят мопед «/___/» идентификационный номер /___/, находящийся в кустах на участке местности, расположенном напротив /___/. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что именно в этом месте он спрятал похищенный им со двора дома по адресу: /___/, мопед (т. 1, л.д. 71-73);

- изъятый мопед был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 74-79, 80);

По эпизоду угона мотоцикла потерпевшего В.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения /___/ он решил угнать мотоцикл у кого-нибудь из жителей /___/, с этой целью пришел к гаражу, расположенному во дворе дома по адресу: /___/, где проживает В. Ранее он видел у В. мотоцикл «/___/», который стоял в указанном гараже. Подойдя к гаражу обнаружил, что дверь гаража закрыта на навесной замок. С помощью кирпича, найденного около гаража, взломал запорное устройство гаража, после чего вошел в гараж, где находился мотоцикл «/___/» черного цвета с топливным баком красного цвета. Откатив мотоцикл «/___/» из гаража на расстояние около 100 м, он завел его и поехал в сторону /___/ кататься по лесной дороге. Когда ехал по дороге, поцарапал ногу, и кровь из раны попала на мотоцикл. Проехав около 4 км от /___/, мотоцикл заглох. Решив, что закончился бензин, он положил мотоцикл на лесную дорогу, развернув его передней частью в сторону /___/. После чего пешком пошел в /___/ (т. 1, д.д. 165-168, 193-196).

В ходе проведенной на предварительном следствии проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал схожие показания, сообщив аналогичные сведения (т. 1, л.д. 177-183).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, указав, что в содеянном раскаивается, и что находясь в трезвом состоянии указанное преступление он бы не совершил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд расценивает их в качестве достоверных и считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший В. в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: /___/, с матерью В.Б. /___/ он запер гараж, расположенный во дворе дома, на навесной замок, затем около /___/ лег спать. /___/ от матери узнал, что дверь в гараж открыта, мотоцикл отсутствует. После чего он вышел во двор, увидел, что повреждено запорное устройство на двери гаража. Войдя в гараж, обнаружил, что нет на месте мотоцикла «/___/» черного цвета с топливным баком красного цвета, государственный номер /___/, который стоял в 2 м от входной двери гаража. Пользоваться своим мотоциклом он никому не разрешал (т. 1, л.д.152-155, 156-159).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля В.Б., она проживает по адресу: /___/, со своим сыном В. /___/ В. запер расположенный во дворе дома гараж на навесной замок, после чего около /___/ она легла спать. Около /___/ она вышла во двор и увидела, что дверь гаража открыта, запорное устройство повреждено. Заглянув в гараж, обнаружила, что отсутствует мотоцикл, о чем сообщила своему сыну (т. 1, л.д. 140-143).

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что работает в должности участкового уполномоченного УУП оУУП и ПДН ОМВД России по /___/. /___/ работая по факту угона мотоцикла «/___/» установил, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сознался в том, что /___/ он совершил угон мотоцикла «/___/» из гаража, расположенного по адресу: /___/, о чем написал явку с повинной, в которой он указал обстоятельства совершения данного преступления (т. 1, л.д. 144-146). 

Оценивая показания потерпевшего, указанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением В. от /___/, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее в период времени с /___/ до /___/ угон мотоцикла «/___/» из гаража, расположенного по адресу: /___/ (т.1, л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: /___/, с участием В., который указал место, где стоял принадлежащий ему мотоцикл «/___/» (т. 1, л.д. 89-93);

- согласно протоколу от /___/ был осмотрен и изъят мотоцикл «/___/» государственный регистрационный знак /___/, находящийся на участке местности, расположенного на лесной дороге в 3 км 800 м от /___/ в сторону /___/, в ходе осмотра обнаружено и изъято: вещество бурого цвета с поверхности деталей мотоцикла (т. 1, л.д. 123-127);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от /___/, согласно которому получен образец слюны ФИО1 (т. 1, л.д.134);

- заключением эксперта № /___/ от /___/, согласно которому на поверхности деталей мотоцикла, угнанного из гаража по адресу: /___/, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т.1, л.д. 110-112);

- изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 116-120, 121, 128).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, логически взаимосвязанных, подтверждающих и дополняющих друг друга, отвечающих требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенных им деяниях. 

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Исходя из материального положения потерпевшего А., стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Корыстная цель подсудимого заключалась в завладении чужим имуществом и распоряжением им по своему усмотрению. Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил два преступления, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по каждому из эпизодов преступлений суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что оно способствовало совершению преступлений, а также учитывая при этом данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории /___/.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, при даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, по каждому из эпизодов преступлений суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, с целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, полагая при этом, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Лихачёва А.В. в ходе судебного разбирательства - в сумме /___/, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 был выбран особый порядок судебного разбирательства, при этом настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 2 ватные палочки с образцами слюны ФИО1 и В. – уничтожить; мопед «/___/», выданный потерпевшему А. - оставить у последнего; мотоцикл «/___/», государственный регистрационный знак /___/, выданный потерпевшему В. - оставить у последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

Приговор вступил в законную силу 27.11.2018.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда

Томской области

______________ ФИО2