Дело № 2-1050/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г., 

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СМУ-7» в защиты прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Просит:

1. Взыскать с ООО СК "СМУ-7" в пользу ФИО1 неустойку в размере ....

2. Взыскать с ООО СК "СМУ-7" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ....

3. Взыскать с ООО СК "СМУ-7" в пользу ФИО1 штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке части 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

4. Взыскать с ООО СК "СМУ-7" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Свои требования истец мотивирует следующим.

<

дата> между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО СК «СМУ-7» (Застройщик ) был заключен договор № долевого участия в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома. По условия указанного договора Застройщик обязался в установленный договором срок передать участнику долевого строительства следующий объект: жилое помещение общей площадью, с учетом лоджии, ... кв.м, в первом подъезде на первом этаже квартира № по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 

<

дата>. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок достроить дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии Разрешения на ввод к эксплуатацию дома. Нарукавников И.А свои обязательства выполнил в полном объеме, однако в указанные в Договоре сроки квартира не была передана Участнику долевого строительства, а также до настоящего времени Застройщик не выполнил свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора в случае нарушения, предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство жилого дома и денежных средств на оплату услуг Застройщика. На момент заключения Договора стоимость квартиры составляла : ... рублей. Обязанность Застройщика по передаче объекта долевого строительства Дольщику должна была быть исполнена еще 

<

дата>, то есть в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно ч.ч. 1,2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.З настоящей статьи. К участникам долевого строительства указанный закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Исполнение порядка сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, своевременности передачи объекта (соответствующего по качеству условиям договора) является риском застройщика, взявшего на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в сроки, установленные по соглашению сторон, и не может влечь нарушения требований, установленных законом. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения застройщиком, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина Ответчика в причинении морального вреда Истцу налицо, поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по договору. В соответствии со статьей 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны защиты в различных отраслях права. В связи с изложенным, Ответчик, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить Истцу причиненный моральный вред в сумме ... рублей. Из-за задержки сроков передачи квартиры ФИО1 причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к ООО СК "СМУ-7" за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда квартира будет передана. Сотрудники Ответчика вразумительного ответа на поставленные вопросы не дают, документы, подтверждающие обоснованность и причины переноса сроков сдачи объекта предоставляют неохотно и не всегда. Истец является военнослужащим и проходит службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в городе Екатеринбург. Контролировать процесс строительства и постоянно приезжать на переговоры в город Кострому не имеет возможности. Кроме того, для приобретения строящегося жилья ФИО1 был вынужден заключить кредитный договор, по условиям которого обязался предоставлять сведения о ходе строительства объекта, а именно квартиры, на строительство которой был предоставлен кредит. Однако, Ответчик отказывается предоставлять какие-либо документы и объяснения о причине нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, равно как отказывается указать новую дату ввода объекта в эксплуатацию и дату передачи квартиры участнику долевого строительства. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи объекта. Кроме того, Истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников Ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. В адрес ООО СК «СМУ-7» Истцом была направлена претензия с просьбой добровольно уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры ФИО1, на которую до настоящего времени не поступило никакого ответа. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещался судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Козыревой Э.Е.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Козырева Э.Е. иск поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила требования истца удовлетворить в полнм объеме.

Ответчик ООО СК «СМУ-7» своего представителя в суд не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания, направили в суд письменный отзыв, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявили. В своем отзыве ответчик указал следующее. ООО СК СМУ-7" считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. В адрес ООО СК "СМУ-7" Свердловским районным судом г Костромы было отправлено исковое заявление с приложением документов. В приложении к исковому заявлению п.8 указана копия доверенности. Между тем в адрес ООО СК "СМУ-7" копия доверенности на представление интересов Козыревой Эльвире Евгеньевне приложена не была, в связи с чем невозможно установить исковое заявление подписано уполномоченным на то лицом или нет. Между тем соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дата>, подписанное между ФИО1 и Козыревой Эльвирой Евгеньевной не предусмотрено право на подписание искового заявления при подаче в суд Козыревой Эльвире Евгеньевне. В соответствии с абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. По смыслу указанных выше норм права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого. В силу ч. 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Согласно Статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что иск от имени ФИО1 подписан адвокатом Козыревой Э.Е. как представителем истца. Вместе с этим, полномочий адвоката Козыревой Э.Е. на подписание иска, оформленных в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Часть 5 ст. 53 ГПК РФ предусматривает право адвоката только на выступление в суде (Представительство). Однако названная норма не является основанием для подписания иска от имени представляемого истца. Таким образом, иск подписан и подан неуполномоченным лицом, воля истца ФИО1 на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме. У Свердловского районного суда г. Костромы не имелось оснований для принятия иска к производству и его рассмотрению (п. 4 ч. 1 ст. 135. ГПК РФ). Принятое к производству исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Между тем следует отметить, что Договор долевого участия № от 

<

дата> в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подписан между ООО СК "СМУ-7" и ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из существа Договора, заключенного между ФИО2 и ООО СК "СМУ-7" а именно из положений п. 2.1, вытекает следующее: Застройщик (ООО СК «СМУ- 7») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать квартиру Участнику долевого строительства, которым по настоящему Договору является ФИО2. То есть, существенными условиями являются - квартира, передаваемая Участнику долевого строительства, как предмет Договора, а также условие - наличие Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома. Согласно п.7.2 Договора долевого участия № от 

<

дата> участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия Застройщика. При подписании Договора ФИО2 истец не выразил несогласия с предложенной формулировкой Договора в целом, равно как и в какой-либо его части, ФИО2 подписывая данный Договор принял его условия в полном объеме. Согласно п. 10.2 Договора - стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. Ведение переговоров, досудебный порядок разрешения споров, должен подтверждаться обеими сторонами, например, претензиями, с отметкой о их получении, ответами на претензии, что является обязательной процедурой для переговорного процесса в форме диалога, уведомлениями, предложениями сторон, отказами либо соглашениями с полученными предложениями досудебного урегулирования и т.п.. В качестве доказательств ведения переговоров могут быть использованы - копии почтовых отправлений, копии претензий с отметками о вручении противной стороне, телефонограммы, телеграммы, смс-уведомления, при наличии достаточных оснований полагать, что телефонный номер используется одной из Сторон (расписка о использовании телефонного номера с согласием на смс-уведомление) и прочие материальные доказательства ведения переговоров. Между тем претензия от ФИО2 в адрес ООО СК "СМУ-7" не поступала. В п. 10.4 Договора за Застройщиком закреплена обязанность по извещению Участника долевого строительства информацией о изменении сроков исполнения предмета Договора путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора. С 

<

дата> вступили в силу изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Этими изменениями, в частности, вводится новая обязанность застройщика по раскрытию информации на своем официальном сайте в сети Интернет (статья 3.1). Новые положения направлены на обеспечение свободного доступа участников долевого строительства к информации о долевом строительстве. Ответчик исполнил свое обязательство по информированию Участников долевого строительства о переносе сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома с 

<

дата> на 

<

дата>, согласно изменений к п. 2.2 проектной декларации, опубликованных на сайте www.smu-7.com, что подтверждается приложенной проектной декларацией. Вместе с тем, прошу суд обратить внимание, что данная информация опубликована в общем доступе, а значит дольщики были уведомлены о существенных изменениях Договора в силу требований 214-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данные нормы права, дают основания утверждать, что изменение условий Договора в части изменения сроков передачи квартиры путем информирования на своем официальном сайте о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, как следствие заключения дополнительного соглашения о изменении срока передачи квартиры, нужно трактовать с позиции применения ст. 153 ГК РФ и п.1 ст. 158 ГК РФ. Таким образом, Ответчик, изъявляя свою добрую волю и соблюдая положения Договора по информированию Участников долевого строительства о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и в исполнение условий Договора о досудебном порядке урегулирования споров, надлежащим образом уведомил Дольщиков о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, предложив таким образом заключить дополнительное соглашение о изменении сроков передачи квартиры по Договору. Кроме того, исходя из анализа нормы гражданского права, сроком в праве считается момент или период времени, наступление или истечение которого влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Положения Договора наличествуют о диспозитивном виде срока исполнения обязательств Застройщика по отношению к Участнику долевого строительства по передаче квартиры в собственность. Само понятие диспозитивной нормы предусматривает возможность ее изменения. Диспозитивный вид срока, в контексте настоящего Договора, - это срок, установленный по соглашению сторон, который определяется не только календарной датой (

<

дата>), но и указанием на конкретное событие, которое должно неизбежно наступить для исполнения обязательства по Договору - в данном случае таким событием является, предусмотренное и согласованное обеими сторонами событие - получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть дома №. Таким образом, положения Договора о сроках исполнения обязательств Заказчиком по характеру регулятивного воздействия, то есть по значению деонтической модальности содержащегося в диспозиции прекриптивного высказывания (волеизъявления) являются управомачивающими, то есть разрешающими, дозволяющими, а значит дают предусмотренную Договором возможность переноса срока исполнения обязательства. Вместе с тем, Истец никак не прореагировал на уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, которое Ответчик добросовестно разместил на своем сайте, фактически в общем доступе, никак не ограничивая возможность Истца ознакомиться с изменениями в проектной декларации и предпринять соответствующие действия - фактически своим бездействием Истец не выразил согласия в подписании Дополнительного соглашения и в тоже время не обратился к Застройщику с гарантированным ему правом по п. 9.2 Договора в одностороннем порядке расторгнуть Договор участия в долевом строительстве и воспользоваться своим правом закрепленным п. 9.3 Договора истребовать денежные средства, уплаченные Застройщику. Напротив, считаю, что Истец, будучи надлежаще уведомленными о переносе сроков передачи квартиры через официальный сайт Застройщика, путем публичного опубликования соответствующей информации, проявил молчаливое согласие по изменениям существенных условий Договора, а значит в данном случае Ответчик правомерно применил принцип, изложенный в п. п. 2 и 3 ст. 158 ГК РФ - на лицо поведение Истца, явствующее о их намерении совершить сделку, в данном случае изменение существенных условий Договора, и признание его молчания, как выражение Истцом воли совершить данную сделку. Также, обращают внимание суда, что согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, предусмотрен срок ответа на предложение о изменении положений Договора - 30 календарных дней. В данный срок Истец не предпринял никаких действий, дающих основание полагать, что он возражает по изменениям положений Договора, о которых их уведомил Ответчик на официальном сайте. Таким образом, у Ответчика есть все основания полагать и утверждать, что Истец умышленно бездействовал, злоупотребляя своим правом с намерением причинить имущественный вред Ответчику в виде преднамеренного увеличения неустойки и в дальнейшем ее истребования в судебном порядке, равно как и компенсацию морального вреда, что обуславливалось совершением со стороны Истца действий в обход закона с противоправной целью (имитирование досудебного порядка разрешения споров, закрепленное Договором, явное преднамеренное бездействие по возможности защиты своих имущественных прав в рамках Договора), что и является злоупотреблением своим правом и не может допускаться в силу положений ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. Обращают внимание суда, что между Ответчиком и иными участниками долевого строительства указанного жилого дома было достигнуто соглашение и затем подписано о переносе сроков передачи объекта, а значит можно утверждать о том, что в проектную документацию изменения были внесены законным образом, с учетом мнения иных собственников жилых помещений, расположенных в данном доме. Так как данное решение было принято на общем собрании иных дольщиков, то можно говорить о его правомочности. Соответственно требования Истца о передаче ему отдельной квартиры из указанного дома считается не обоснованным, так как передача отдельной квартиры, при наличии законного переноса срока ввода объекта жилого дома, можно говорить о том, что отдельная часть от всего объекта не может передаваться Застройщиком в собственность одного из Дольщиков, только весь объект в целом. Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, правом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наделены органы исполнительной власти, в данном случае - Администрация Костромского муниципального района. Ответчиком было подано 

<

дата> заявление на ввод объекта (Дома) в эксплуатацию в Администрацию Костромского муниципального района. Тем не менее, Администрация Костромского муниципального района отказала в выдаче данного разрешения, по мнению Ответчика - незаконно, в связи с чем, Ответчик обратился в Костромской Арбитражный суд с иском о признании решения административного органа незаконным и его отмене (в настоящее время дело № рассматривается в Арбитражном суде Костромской области). Соответственно, действия Ответчика отвечают требованиям, установленным положениями ст. 309 ГК РФ - исполнены надлежащим образом (дом построен), в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (выше перечисленные действия Ответчика, подтверждающие добросовестность его намерений и их фактическое исполнение). Нормы 214-ФЗ статьи 6 носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено законом или договором. По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (жилого дома). Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Анализ данных норм права и положений Договора позволяет сделать вывод о том, что Застройщиком и Участником долевого строительства, по соглашению сторон, выраженной в подписанном Договоре, применяются и являются основополагающим нормы реализации 214-ФЗ статьи б, изложенные в Договоре. А, наличие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта/Дома является обязательным и существенным условием предмета исполнения обязательств обеими сторонами по настоящему Договору, что в полной мере соответствует положениям ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве - передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В тоже время, согласно положений ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, правом выдачи указанных разрешений наделены исключительные субъекты правоотношений - органы исполнительной власти. В данном случае, таким исключительным субъектом, учитывая принцип территориальности, является Администрация Костромского муниципального района, куда Застройщик в исполнение обязательств по Договору, обратился с соответствующим заявлением. Вместе с тем, получив отказ в выдаче данного разрешения, Застройщик предпринял достаточные и разумные меры понуждения Администрации Костромского муниципального района в сложившейся ситуации, путем подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Костромской области (дело №). Таким образом, совокупный анализ приведенных правовых положений законодательства РФ, обязательств Сторон, изложенных в Договоре, а также реальные действия, предпринимаемые Застройщиком, с целью исполнения, принятых на себя договорных обязательств, позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении Застройщиком обязательств по Договору. Приведенные выше доказательства добросовестности поведения Застройщика и анализ законодательства РФ, которое может быть применимо в данной ситуации, свидетельствует о невиновности, проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от Застройщика требовались по характеру обязательства и условиям оборота, а также о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, что соответствует требованиям о невиновности лица обязательства, предусмотренной ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно положений п.п. 2 п. 12.1 Договора, Стороны по настоящему Договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обязательства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Форс-мажор означает - нарушение органами власти или управления сроков выдачи документации, необходимой для исполнения обязательств Заказчика. Форс-мажор - в гражданском праве возникновение чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, последствием которых является невыполнение условий договора. В результате форс-мажора одна из сторон договора невольно становится причинителем убытков другой стороне. В общем виде форс-мажор можно разделить на непреодолимую силу и юридический форс-мажор. К общему принципу определения непреодолимой силы можно отнести объективный и субъективный характер обстоятельств - действие факторов, ставшее препятствием исполнению обязательств, должно касаться не только причинителя вреда, а распространяться на всех. К юридическому форс-мажору относятся решения государственных органов. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по своему существу является юридическим форс-мажором, так как в данном случае исключительным субъектом выдачи такого разрешения является орган исполнительной власти, а не Застройщик, а предвидеть действия органа исполнительной власти и заблаговременно понудить исключительный субъект к исполнению обязательства по выдаче разрешения, Застройщик не мог, равно как и не мог повлиять на отказ в предоставлении данного разрешения, кроме как уже по свершившемуся факту отказа, путем направления соответствующего иска в суд. Причинная связь - это условие, при наличии которого наступает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Причинная связь должна быть установлена между виновным поведением лица и результатом. Если, какие-либо другие причины вызвали ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность не наступает, например форс- мажор. По существу изложенного считаю, что перечисленные выше доказательства добросовестного поведения Застройщика позволяют утверждать о его невиновности в части неисполнения условий Договора. Презумпция невиновности гарантирует: в случае ненадлежащего исполнения обязательства к субъекту не будет применено наказание до тех пор, пока не будет доказано, что в его действиях содержался умысел, неосторожность или небрежность. В п.п. 2 п. 12.1 Договора содержится прямое указание на освобождение Заказчика от ответственности в силу форс-мажорных обстоятельств, которыми являются, в том числе, нарушение органами власти или управления сроков выдачи документации, необходимой для исполнения обязательств Заказчика. Таким образом, исходя из доказательств, заявленных Ответчиком, претензий, предъявленных Истцом, изучении предъявленных доказательств и претензий с применением норм законодательства можно достоверно утверждать о отсутствии двух необходимых составляющих для привлечения виновного лица, в данном случае Ответчика, к ответственности, а именно, считаю, что не были доказаны - вина и причинная связь противоправных действий или бездействия Ответчика. Соответственно у суда первой инстанции отсутствуют основания к привлечению Ответчика к ответственности. В связи с отсутствием вины Застройщика в передаче квартиры с даты отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию т.е. с 

<

дата> взыскание неустойки с ООО СК "СМУ-7" неправомерно. Согласно пункта 2 статьи 8 ФЗ № 214 000 СК «СМУ-7» не имеет права передать квартиру 

<

дата>, так как право передать квартиру у ООО СК «СМУ-7» возникает только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры. Взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение Застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10.02.2015 г. № 86-КГ 14-9). Не предусмотрена договором, заключенным между Застройщиком и истцом взыскание неустойки и до ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4, частью 3 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, Застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть2). Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Таким образом по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве. Исчисление срока передачи квартиры объекта участнику долевого строительства с даты срока ввода объекта в эксплуатацию с 

<

дата> не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод в эксплуатацию противоречит условиям договора. Согласно части 2 и 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи квартиры следует исчислять с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.(Определение ВС РФ по делу № 78-КГ17-37 от 04.07.2017г.). В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. В случае, если судом все таки будет взыскана неустойка, то ООО СК "СМУ-7" просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО СК "СМУ-7" просит исходить из продолжительности и сложности дела. При взыскании компенсации морального вреда из нравственных и физических страданий истца.

С согласия представителя истца настоящее дело рассмотрено при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК «СМУ-7» и ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 заключен Договор № от 

<

дата>. (далее Договор) долевого участия в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом по настоящему Договору в соответствии с п.3.1 является однокомнатная квартира под условным номером № в первом подъезде на первом этаже, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. 

В соответствии с п. 2.1.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 

<

дата>. Квартира будет передана Участнику долевого строительства в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

До настоящего времени объект долевого строительства (квартира) истцу не передана.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, установленные п. 2.1.3 Договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт просрочки исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем это обстоятельство считается доказанным. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу норм ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условие Договора между истцом и ответчиком, предусмотренное в п.2.1.3 Договора в части размера процентов, недействительно, поскольку противоречит нормам ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки истцом произведен за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

На 

<

дата> размер подлежащей уплате неустойки составил ... руб., из расчета:

Период просрочки

Задолженность

С

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

...

<

дата>

<

дата>

19

10.5

... х 19 х 2 х 1/300 х Ю.5%

... р.

...

<

дата>

<

дата>

189

10

... х 189 х 2 х 1/300 х 10%

... р.

...

<

дата>

<

дата>

36

9.75

... х 36 х 2 х 1/300 х 9.75%

... р.

...

<

дата>

<

дата>

48

9.25

... х 48 х 2 х 1/300 х 9.25%

... р.

...

<

дата>

<

дата>

91

9

... х 91 х 2 х 1/300 х 9%

... р.

...

<

дата>

<

дата>

42

8.5

... х 42 х 2 х 1/300 х 8.5%

... р.

...

<

дата>

<

дата>

49

8.25

... х 49 х 2 х 1/300 х 8.25%

... р.

...

<

дата>

<

дата>

14

7.75

... х 14 х 2 х 1/300 х 7.75%

... р.

Итого:

... руб.

Доводы изложенные ответчиком в обоснование своих возражений основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие такой несоразмерности устанавливает суд исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно доводам представителя ответчика, просрочка исполнения обязательств по договору долевого строительства была в связи с невозможностью получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же злоупотреблением со стороны истца своими правами, поскольку в течение 30 дней после предложения об изменении Договора в части срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, истец никаких действий не предпринял и не уведомил ответчика о своих возражениях.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО СК «СМУ-7» не выполнило работу в сроки, установленные Договором, заключенным с истцом, чем нарушило права потребителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб., из расчета (...+...):2. 

При этом суд, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до ... руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за участие в деле представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца по доверенности представляла Козырева Э.Е., которая участвовала во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, давала пояснения, предоставляла доказательства.

В материалы дела истцом предоставлены подлинник Соглашения и квитанции об уплате сумму по Соглашению в общей сумме ... руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности дела, разумности требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... руб. госпошлина по требованиям имущественного характера и 300 руб. госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СМУ-7» в защиты прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СМУ-7» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, расходы на участие представителя в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ....

Взыскать с ООО СК «СМУ-7» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» государственную пошлину в размере ...

Ответчиком на решение суда может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней с момента получения копии этого решения в Свердловский районный суд города Костромы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья 

Полный текст заочного решения изготовлен 19 февраля 2018 года