дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 февраля 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием прокурора Кошелевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о взыскании с последнего компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., дополнительных расходов на лечение в размере 61300 руб., а также утраченного заработка в размере 64500 руб. В обоснование требований указал, что ФИО2 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого причинил физические и нравственные страдания, вред здоровью средней тяжести. В результате повреждения здоровья, истец проходил длительное лечение, в ходе которого понес дополнительные расходы на проведение операции и диагностического исследования. Вследствие временной нетрудоспособности не имел возможности работать. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления не оспаривает, согласен возместить моральный вред в разумных пределах, при этом не согласен с требованиями истца о возмещении затрат на лечение и утраты заработка. Не согласен с затратами на лечение истца, поскольку последний не представил доказательства направление его лечащим врачом в городскую клиническую больницу №29 им. Баумана Н.Э. и проведение в ней операции на платной основе. Более того, истец не отрицал, что ему предлагали направление на проведение операции в Московской областной больнице, но тот не воспользовался лечением по системе ОМС, а самостоятельно обратится в клиническую больницу № 29 им. Баумана Н.Э. г. Москвы, где непосредственно работает его мать. По требованиям об утрате заработка считает их завышенными, поскольку истец неправильно произвел расчет, не исключил из суммы заработка полученные денежные средства по листу временной нетрудоспособности.

Третье лицо представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Прокурор Кошелева О.И. в заключение указала, что требования истца в части компенсации морального вреда завышены и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в части взыскания утраченного заработка полагает, что истцом представлен неверный расчет и требования подлежат удовлетворению согласно ст. 1085 ГК РФ. В иске о взыскании затрат на проведение операции в размере 59 000 рублей полагала требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 имел право на бесплатное получение медицинских услуг и им не представлены доказательства назначения лечащим врачом оперативного вмешательства на платной основе.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 272 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что умышленно причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ответчик ФИО2 своими незаконными действиями причинил ущерб здоровью истца, то есть нарушил нематериальное благо ФИО4

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд применяя положения абз. 2 ст. 151 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что истец в результате неправомерных действий ответчика получил вред здоровью средней тяжести, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный им в 1 000 000 руб. является завышенным. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает разумным размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 45 000 руб. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая требование о взыскании расходов на лечение в сумме 61300 руб., из которых 59000 руб., связаны с расходами на проведение оперативного вмешательства и 2300 руб. на проведение диагностического исследования и консультацию врача, суд приходит к следующему.

ФИО1 имел право на бесплатное получение медицинских услуг в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 25.12.2018 №998/46 «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 и на плановый 2020-2021». В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Московской области в медицинских организациях, участвующих в реализации Программы, оказывается первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь и специализированная медицинская помощь. За счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий (включая хирургическое вмешательство на носовой перегородке), проведение которых определено застрахованному лицу лечащим врачом и подтверждено его записью в первичной документации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Как установлено судом из пояснений истца ФИО1 указанное оперативное вмешательство ему было рекомендовано лечащим врачом ЛОР по системе ОМС в ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского, но им он не воспользовался. Доказательства нуждаемости в них и отсутствия возможности получить лечение на бесплатной основе, истцом в нарушение норм материального и процессуального закона в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 59000 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании убытков по проведению диагностического исследования в ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского в размере 2300 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные траты находятся в причинной связи с имевшейся травмой у истца, подтверждены документально, имелась нуждаемость в проведение в данной диагностике на платной основе (договор, квитанция об оплате л.д. 44-49) 

Требований истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, всего 55 дней.

Из стационарной карты ГБУЗ МО Шатурская ЦРБ на имя ФИО1 следует, что последний был госпитализирован в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, ссадины лица, перелом костей носа и находился на лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям стационарной карты городской клинической больницы № 29 им. Баумана Н.Э. ФИО1 проходил лечение в ЛОР отделение сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Выписан по месту жительству в поликлинику.

Из амбулаторной карты и листков нетрудоспособности на имя ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился на амбулаторном лечение у отолоринголога с диагнозом перелом костей носа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечение в городской клинической больнице № 29 им. Н.Э. Баумана с диагнозом искривление носовой перегородки, проведена операция: подслизистая резекция носовой перегородки. С ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратится в поликлинику по месту жительства, что следует из выписного эпикриза.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в поликлинике ГБУЗ МО Шатурская ЦРБ у врача оториноларинголога с диагнозом искривление перегородки носа с освобождением от работы, что подтверждается записями из амбулаторной карты и листком нетрудоспособности.( л.д.65)

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, выплата суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из расчетных листков о заработной плате истца за 2018 год следует, что заработок истца за два месяца 2018 предшествовавших моменту причинения вреда, составляет 86329,07 руб., соответственно среднемесячный заработок истца составляет 43164,54 руб. Количество дней временной нетрудоспособности составляет 55 дней. Таким образом, утраченный заработок истца составляет 79134,99 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцу подлежит выплата утраченного заработка, за вычетом полученных денежных средств по листкам нетрудоспособности неправомерны, поскольку они основаны на неправильном толкование норм права.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию госпошлина по требованию неимущественного характера - 300 руб., по требованию имущественного характера – 2643, 04 руб., а всего 2943, 04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, утраченный заработок в сумме 79134 (семьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) руб. 54 коп., расходы на лечение в размере 2300 (две тысячи триста) рублей. 

В иске ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 2943 (две тысячи девятьсот сорок три) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020.

Судья З.Г. Богаткова