РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 1 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного залитием по вине ответчика принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>; взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли дома над квартирой истца нарушилась ее герметичность, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Согласно экспертного заключения ООО КГ «Капитал плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 127 624 руб. 91 коп., за проведение экспертизы было уплачено 14 000 руб. На заявление истца о возмещении ущерба ответчик предложил заключить досудебное соглашение, в соответствии с которым истцу в счет зачета будущих платежей по жилищно-коммунальным услугам подлежала зачислению сумма в размере 119 434 руб., в соответствии с локальной сметой составленной ответчиком, что истца не устроило. Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 127 624 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» осуществляет управление домом № по 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском с 2010 года, залитие квартиры истца происходит с февраля 2014 года. Ответчик не оспаривает факт залития и предложил возместить ущерб, но взаимозачетом в счет будущих коммунальных платежей, что истца не устраивает. В локальной смете ответчика в расчет ущерба не включен НДС, а по стоимости восстановительного ремонта расхождения в суммах незначительные. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступило. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г. с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п.2 указанных Правил крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящей в состав общего имущества кровли крыши, межпанельных перекрытий (стыков) в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец с 02.02.2009г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира истца расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление жилым домом № по 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском и обслуживание общего имущества дома осуществляется ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского». 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в квартире истца с февраля 2014 года происходили залития из-за ненадлежащего состояния кровли, что подтверждается заявлением ФИО1 в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» от 19.12.2016г., письмом ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» от 24.01.2017г., актом осмотра объекта оценки – квартиры истца от 10.02.2017г., и самим ответчиком не оспаривалось. 

Согласно заявления истца в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского», акта осмотра объекта оценки (

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском), составленного специалистом ООО КГ «Капитал плюс» 10.02.2017, помещения квартиры истца, а именно кухня, жилые комнаты, коридор повреждены от залития, в указанных помещениях наблюдаются повреждения отделки потолка, стен и пола.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, поскольку именно на ответчика в момент причинения ущерба была возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному, отвечающему требованиям нормативных документов, ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Необеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате залитий, происходивших в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества дома – кровли крыши, расположенной над квартирой истца. 

Факт наличия ущерба, а также объем причиненных квартире истца повреждений, подтвержден в ходе судебного разбирательствами совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и ответчиком не оспаривался. 

Согласно заключению ООО КГ «Капитал плюс» от 20.02.2017г. ущерб, причиненный залитием квартиры истца, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, составил 127 624 руб. 91 коп. 

Достоверность представленного истцом заключения ООО КГ «Капитал плюс» не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра квартиры истца. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние жилого помещения после залития, наличие и характер повреждений имущества истца, причины их возникновения, ущерб причиненный истцу повреждением внутренней отделки в жилом помещении с учетом допущений и ограничивающих условий, видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и работ в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края. 

Характер повреждений жилого помещения истца, объем и перечень которых установлен при осмотре 10.02.2017г. специалистом ООО КГ «Капитал плюс», согласуется с другими представленными по данному делу доказательствам, и ответчиком не оспаривался. 

19.12.2016г. ответчику подано заявление истца о составлении акта о залитии и возмещении причинённого ущерба.

Письмом от 24.01.2017г. ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» выразило готовность возместить истцу причиненный ущерб и предложило истцу зачесть в счет оплаты коммунальных платежей сумму в размере 119 434 руб. согласно локальной смете, составленной специалистами ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского». 

07.03.2017г. ответчику подана претензия, в которой истец просила возместить причинённый ей ущерб в размере 127 624 руб. 91 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 14 000 руб. и компенсировать расходы на оплату слуг представителя.

Доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба в полном объеме или в части суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение ООО КГ «Капитал плюс», определившим размер ущерба, причиненного квартире истца залитием, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере 127 624 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению. Расчет размера ущерба, определенного ответчиком в соответствии с локальной сметой, составленной ФИО4, не может быть принят судом во внимание как обоснованный, поскольку составлен лицом, в отношении которого суду не представлено сведений о наличии у него достаточной квалификации и соответствующих полномочий для определения величины ущерба. 

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 руб., что подтверждается договором от 10.02.2017г., актом от 20.02.2017г., кассовыми чеками и копиями чеков от 20.02.2017г. и 22.02.2017г., которые являются убытками истца, и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного залитием, нарушивших имущественные права истца, ему причинен моральный вред, который вызван неудобством и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой квартире, затратами времени и сил на устранение последствий залива квартиры, обращений к ответчику и в суд за защитой нарушенного права. 

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний. 

Более того, согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, при этом учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. 

При удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (13 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя управляющая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в 73 312 руб. 45 коп. ((127 624 руб. 91 коп. материального ущерба + 14 000 руб. расходов на экспертизу + 5 000 руб. компенсации морального вреда)/2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлен договор о поручения от 02.02.2017г., заключенный с ИП ФИО5, акт о выполнении поручения от 20.03.2017г., квитанции от 06.02.2017г. и 22.02.2017г., подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 25 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4 332 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»: 

в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 127 624 руб. 91 коп., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 73 312 руб. 45 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

в пользу ФИО1 5 000 руб. компенсации морального вреда,

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 332 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года __________