Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Насырове Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан С. В. Владимировны к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан С. В.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

В обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании актов по делу об административных правонарушениях, выданных ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Полком ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1, общая сумма задолженности по которым составляет 10 500 руб. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причин неисполнения.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель С. В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны. Повестка, направленная по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, вернулась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Полком ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. 

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан С. В.В. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП с предметами исполнения: штраф ГИБДД, возбужденные на сновании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Полком ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма взыскания по указанным исполнительным производствам составляет 10 500 руб.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены должнику ФИО1 почтой.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД. 

Административный ответчик в установленные постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, сроки для добровольного исполнения административные штрафы не оплатил, как и не оплатил сумму исполнительского сбора, имеет значительную задолженность, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения ФИО1 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него штрафов, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

При этом суд учитывает, что мера временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации соразмерна размеру его задолженности по исполнительному производству.

В соответствии со ст.114 КАС РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан С. В. Владимировны к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до 6 месяцев.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня вынесения судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья З.Т. Забирова