Дело № 12-36/17 

Поступило 7.02.2017г. 

Мировой судья Воронина Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Вагановой Т.Б., 

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1,

помощника прокурора г.Бердска Бочкаревой А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 3 -го судебного участка судебного района г. Бердска от 27 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что он, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, а именно заместителем главы администрации г.Бердска (по городскому хозяйству), рассмотрел по поручению Главы города Бердска обращение ЧИИ по вопросам: об использовании участка земли в районе дома № 40 ул. Комсомольская г. Бердска между тротуаром и проезжей частью в качестве стоянки для автомобилей; о повреждении твердого покрытия тротуара в районе торговых павильонов на ул. М. Горького и около домов № 38 и № 40 ул. Комсомольская г. Бердска; об отсутствии тротуара у торца дома № 2 ул. М. Горького г. Бердска и в районе ЦТП № 10, и дал ответ ЧИИ, содержащий лишь сведения о рассмотрении вопроса о повреждении твердого покрытия тротуара в районе торговых павильонов на ул. М. Горького и около домов № 38 и № 40 ул. Комсомольская г. Бердска, другие вопросы, содержащиеся в обращении, им были оставлены без ответа, тем самым объективно и всесторонне обращение ЧИИ рассмотрено не было, в связи с чем нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения, поскольку обращение ЧИИ было рассмотрено им объективно, всесторонне и своевременно, в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке.

Так, в обращении ЧИИ просит Главу г. Бердска обратить внимание на обозначенные им проблемы и посодействовать их решению, обозначает следующие вопросы:

Использование участка земли между тротуаром и проезжей частью, в районе Комсомольской 40, в качестве стоянки автомобилей.

Повреждение твердого покрытия тротуара, в районе дома № 38, 40 по ул. Комсомольской.

Отсутствие тротуара в районе Горького 2 и ЦТП № 10.

Полагает, что его ответ на первый вопрос содержится в абзацах 2,3,4 ответа от 28.09.2016г., ответ на второй вопрос изложен в абзаце 2 ответа от 28.09.2016г., ответ на третий вопрос содержится в абзаце 2 ответа от 28.09.2016г.

Таким образом, в ответе просьба ЧИИ обратить внимание на поставленные вопросы, была исполнена, ответственным лицам направлены письма о необходимости восстановления разрушенных участков тротуаров; также даны разъяснения по правомочности восстановления пешеходной дорожке на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома № 40 по ул. Комсомольская.

Считает, что вменяемое правонарушение, не свидетельствует о небрежном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям. Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд не учел, что нарушение не повлекло общественной опасности, причинения вреда личности, обществу или государству, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с судебной практикой, толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы; применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и при оценке правонарушения, имеющего формальный состав (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.07 по делу № Ф04-9456/2006 (30520-А45-23).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в случае совершения правонарушений с формальным составом заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, полагает, что исходя из общеправового принципа справедливости наказания, о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности нарушения, обстоятельствам его совершения, привлечение к административной ответственности и назначение штрафа в размере 5 000 рублей при данных обстоятельствах является чрезмерным. Просит суд при вынесении решения учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции о разумном балансе публичного и частного интересов. 

ФИО1 в судебном заседание доводы жалобы поддержал и просил суд обратить внимание, что ответ был дан полно и всесторонне в деловом стиле, поэтому просит отменить постановлении и прекратить производство по делу.

Помощник прокурора г.Бердска полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку состав правонарушения имел место, оснований дл применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Статьей 5.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право гражданина при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- постановлением прокурора г. Бердска о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016г. (л.д.3-5), согласно которому прокуратурой г.Бердска проведена проверка по обращению ЧИИ, в котором он обжалует ответ администрации г.Бердска №1455/65 от 28.09.2016г. по вопросу восстановления асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки после проведения ремонтных работ на инженерных сетях в районе жилого дома по ул.Комсомольская, 40, за подписью заместителя главы администрации ФИО1, по результатам которой установлено, что при рассмотрении обращения ЧИИ от 31.08.2016г. заместителем главы администрации г.Бердска ФИО1 не учтены требования п. 1 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.к. обращение ЧИИ объективно и всесторонне не рассмотрено. В адрес заявителя дан ответ, не содержащий информацию по существу всех доводов обращения заявителя, чем нарушен порядок рассмотрения обращения;

- копией обращения ЧИИ, поступившего в Общественную приемную Главы г.Бердска 31.08.2016г. в форме электронного документа (л.д.7), согласно которому заявитель просит дать ответ по следующим вопросам: об использовании участка земли в районе дома № 40 ул. Комсомольская г. Бердска между тротуаром и проезжей частью в качестве стоянки для автомобилей; о повреждении твердого покрытия тротуара в районе торговых павильонов на ул. М. Горького и около домов № 38 и № 40 ул. Комсомольская г. Бердска; об отсутствии тротуара у торца дома № 2 ул. М. Горького г. Бердска и в районе ЦТП № 10. Обращение имеет резолюцию Главы г.Бердска, свидетельствующую о том, что рассмотрение обращения ЧИИ и подготовка ответа на данное обращение были поручены ФИО1; 

- копией распоряжения Главы г.Бердска №31-кр от 27.01.2016г. о назначении ФИО1 на должность заместителя главы администрации (по городскому хозяйству) (л.д.16); копией должностной инструкции заместителя главы администрации (по городскому хозяйству), и в соответствии с п.12 которой заместитель главы администрации (по городскому хозяйству) организует объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение граждан, поступивших в администрацию г.Бердска, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан, подписывает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (л.д.17-18);

- копией письменного ответа №1455/65 от 28.09.2016г. на обращение ЧИИ, данного заместителем главы администрации г.Бердска ФИО1, в котором содержаться сведения о восстановлении асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки по ул.Комсомольская, 40 г.Бердска (л.д.10).

Судом установлено, вопреки доводам заявителя ответ на обращение ЧИИ, не содержит разъяснений по существу вопросов об использовании участка земли в районе дома 40 по ул.Комсомольская г.Бердска между тротуаром и проезжей частью в качестве стоянки для автомобилей и об отсутствии тротуара у торца дома №2 ул. М.Горького г.Бердска и в районе ЦТП №10, что следует из содержания указанного ответа, а также следует из обращения ЧИИ в прокуратуру г.Бердска (л.д.13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ орган местного самоуправления обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренный ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, то есть в минимальным пределах санкции, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд учитывает в данном случае, что последствия нарушения законодательства РФ не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, не свидетельствует о небрежном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, учитывая непосредственное принятие ФИО1 мер для рассмотрения обращения ЧИИ и соблюдение сроков его рассмотрения, а также разрешения большего числа вопросов, которые ставились заявителем. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска от 27 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись Т.В. Васюхневич