дело № 2-488/2019

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 20 мая 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием с использованием видеоконференц-связи истца ФИО1, 

ответчика Ахрамеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адвокату Ахрамееву В.А., адвокату Полякову А.И. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к адвокату Ахрамееву В.А., адвокату Полякову А.И. о признании незаконными действий (бездействий), взыскании материального и морального ущерба.

В обосновании своих требований указывает, что он, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что в ходе ведения уголовного дела было нарушено его конституционное право на оказание квалифицированной юридической помощи. В предусмотренных законом случаях юридическая помощь оказывается бесплатно. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в 

<

адрес> оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Его доставили в Буденновский МСОСУСК РФ по СК, где ему было отказано в предоставлении адвокатской помощи. Адвокат Ахрамеев В.А. был предоставлен ему во время подписания протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, который посоветовал ему подписать протокол задержания и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, что он и сделал. Сейчас он полагает, что нужно было доказывать свою невиновность, в связи с чем, полагает, что адвокат Ахрамеев В.А. с самого начала сотрудничал со следствием, чему имеются доказательства, а именно: пользуясь его юридической неграмотностью, посоветовал ему подписать протокол задержания. В то время как несколько следственных действий проведены до составления протокола задержания, Ахрамеев В.А. не обжаловал указанные действия в суде; Все следственные действия должны проводиться только с участием адвоката. Однако его первый допрос проведён в Следственном комитете без участия адвоката. В качестве причины было сказано, что адвокат по назначению по вечерам не работает. Так же с нарушением законов проведен осмотр его дома, на него оказывалось физическое и психологическое давление. Однако перечисленные действие следователя Ахрамеевым В.А. так же не были обжалованы в суде. Ахрамеевым В.А. не обжалованы действия (бездействия) Буденновской межрайонной прокуратуры, которая должна проверять соблюдение требований Федерального законодательства при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении. Ахрамеевым В.А. не обжаловано в суде определение дома как места происшествия. Ахрамеев В.А. не обжаловал постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором судья не учел, что его задержали фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Ахрамеевым В.А. не была обжалована выемка телефонов, не обжалован протокол осмотра проведенный оперуполномоченными ФИО 2 и ФИО 3. Считает одним из доказательств сотрудничества Ахрамеева В.А. со следствием подписание бумаг в ИВС 

<

адрес>, которые он подписал, не читая в отсутствие адвоката, так как ему пояснили, что участие адвоката не является обязательным. Ахрамеевым В.А. не обжалован протокол опроса, который был произведен в отсутствие адвоката и без указания времени его проведения. Считает, что Ахрамеев В.А. помог следователю ФИО 4 совершить служебный подлог, пользуясь его юридической неграмотностью, поскольку он посоветовал ему подписать постановление о назначении экспертизы № и № в день назначения, чем нарушил его права. Считает, что Ахрамеев В.А. помог следователю ФИО 4 совершить служебный подлог, посоветовав подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомившись с вещественными доказательствами. Ахрамеев В.А. не обжаловал обыск в подвальном помещении общежития 

<

адрес>. При проведении данного обыска мне не предъявили постановления о его производстве как того требует закон. Ахрамеевым В.А. не обжалован осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ и их приобщение к вещественным доказательствам по уголовному делу, проведенный после всех экспертиз. Ахрамеев В.А. не стал добиваться рассмотрения в прокуратуре и СК выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неизвестных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 136 УК РФ. Ахрамеев В.А. не указал следствию, а Поляков А.И. не указал суду на одно из смс, извлеченное из телефона «Нокиа-№», которое указывает на третьих лиц, которых знала К..

Кроме того истец указывает, что адвокат Поляков А.И., которого назначили ему после того как он отказался от услуг адвоката Ахрамеева В.А., не только не обжаловал ни одного нарушения закона, допущенного следствием и не обжалованные Ахрамеевым В.А., не потребовал вернуть дело в прокуратуру на новое расследование, но и за все время не задал ни одного вопроса, не обжаловал ни одного постановления судьи ФИО 1. Поляков А.И. только лишь присутствовал в судебных заседания, поддерживал его ходатайства и выступил в прениях. Так же он его убеждал дать разрешение на осмотр дома.

Так же истец ФИО1 считает, что с самого начала он был лишен своего права на защиту, поскольку закон предусматривает допуск защитника с момента фактического задержания подозреваемого, а не с момента объявления протокола о задержании.

Судья ФИО 1 признал законным выемку телефона и указал, что ФИО 4 применил ч. 1 ст. 170 и ст. 182 УПК РФ и фотофиксацию, в то время как телефон изымался без присутствия понятых и составления протокола.

Судья ФИО 1 в постановлении о признании осмотра дома по адресу: 

<

адрес> протокола его осмотра допустимым доказательством указывает, что осмотр проведен по закону и это без разрешения суда и следователя.

Судья ФИО 1 отказал ему в вызове свидетелей, которые могли дать важные для рассмотрения дела показания и уличить ФИО 4 в совершении им преступлений.

Адвокат Поляков А.И. не указал судье ФИО 1 на абсурдность его действий при составлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что 1 час 10 минут допросили свидетеля, допросили К., зачитали показания двоих свидетелей, принятии его ходатайство, осмотрели 80 доказательств. 

Считает, что судья ФИО 1 вынес заведомо неправосудный приговор, сфальсифицировав ход судебного следствия и протокол судебного заседания, а Поляков А.И., который присутствовал на всех судебных заседаниях знал, что всё ложь, но молчал.

Ломов указывает, что он хотел отказаться от услуг адвоката Полякова А.И., так как видел, что он ничего не делает для его защиты, но Поляков попросил его не делать этого, пообещав, что напишет апелляционную жалобу, однако обещание не выполнил.

Кроме того судья ФИО 1 ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, отказал в ходатайстве об ознакомлении с вещественными доказательствами, не сообщил о крайнем сроке подачи дополнений к апелляционной жалобе, отправил апелляционные жалобы в коллегию по уголовным делам не сообщив ему об этом.

ФИО1 считает, что адвокат Ахрамеев В.А. и адвокат Поляков А.И. ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по защите его прав и законных интересов, он был незаконно осужден по уголовному делу, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать действия адвокатов Ахрамеева В.А. и Полякова А.И. незаконными, нарушающими его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции), а так же нарушающими ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; а так же взыскать в его пользу с адвоката Ахрамеева 500000 рублей и в качестве компенсации морального вреда, взыскать в его пользу с адвоката Полякова А.И. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий адвоката Ахрамеев В.А. и Полякова А.И. как нарушающие его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а так же нарушающими ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» допущенные ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела выделены в отдельное производство.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий адвоката Ахрамеева В.А. и Полякова А.И. как нарушающие его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а так же нарушающими ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» допущенные ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ.

Истцу ФИО1 направлена копия определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было предложено предоставить доказательства причинения ему действиями (бездействиями) ответчиков нравственных либо физических страданий. 

Истец ФИО1 с использованием видеоконференц-связи в судебном поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Поляков А.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Ахрамеев В.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обосновании своих возражений ответчик Ахрамеев В.А. указал следующее. ФИО1 приговором Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 242 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

Он, адвокат Ахрамеев В.А., являлся защитником ФИО1 на предварительном следствии. ФИО1 в своем исковом заявлении просит суд в порядке гражданского судопроизводства произвести пересмотр материалов уголовного дела по его обвинению по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 242 УК РФ, при том положении, когда уголовное дело уже рассмотрено, приговор по данному делу после апелляционного рассмотрения вступил в законную силу. Возможность пересмотра материалов уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства исключена. В данном случае пересмотр материалов уголовного дела предусмотрен УПК РФ в порядке кассационного и надзорного производства (главы 47.1 и 48.1 УПК РФ).

Законность всех процессуальных документов, составленных на предварительном следствии, была проверена Буденновским городским судом при рассмотрении этого уголовного дела по первой инстанции.

Повторно все материалы уголовного дела были исследованы 

<

адрес>вым судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Буденновского городского суда.

Никаких нарушений при оказании им квалифицированной юридической помощи на предварительном следствии, никаких нарушении требований «Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и Кодекса профессиональной этики адвоката судами первой и второй инстанций не установлено.

ФИО1 в своем исковом заявлении не представил никаких доказательств нарушения им «Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса адвокатской этики адвоката. Все его доводы являются его субъективным мнением, а поданное им исковое заявление направлено на пересмотр приговора и материалов уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим ФЗ, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Обязанность адвоката по компенсации морального вреда ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предусмотрена.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно - следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.

Однако ФИО1 никаких доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в исковом заявлении не представил.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату Ахрамееву В.А. отказать полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществлял адвокат Ахрамеев В.А., а в ходе судебного разбирательства - адвокат Поляков А.И.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся ч. 2 Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1070, 1079, 1100 ГК РФ), а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. 

Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, нарушение адвокатом возложенных на него обязанностей по защите прав подозреваемого, обвиняемого либо подсудимого по уголовному делу может быть установлена лишь судом, рассматривающим уголовное дело, либо адвокатской палатой в случае допущения адвокатом нарушений норм Федерального Закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» или Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из исследованного в судебном заседании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при рассмотрении уголовного дела судом были установлены факты нарушений со стороны адвокатов Ахрамеева В.А. и Полякова А.И. при оказании ими услуг по защите ФИО1

Истцом также не было представлено доказательств того, что компетентным органом - адвокатской палатой 

<

адрес> были установлены нарушения норм Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» или Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны адвокатов Ахрамеева В.А. и Полякова А.И. за что ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности, а оказание ФИО1 ненадлежащих услуг со стороны адвокатов повлияло на вынесение Буденновским городским судом обвинительного приговора в отношении истца. 

Таким образом, истцом не было предоставлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих, что действиями либо бездействиями адвокатов Ахрамеева В.А. и Полякова А.И. осуществлявших его защиту на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Ахрамеева В.А. 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Полякова А.И. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате