№ 2-1455/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 09 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО8, действующей по доверенности, 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску КПК «Кредит-Мста» ФИО6, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Мста» о взыскании денежных средств, встречному иску КПК «Кредит-Мста» к ФИО1 о признании договоров передачи личных сбережений недействительными, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Кредит-Мста» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась пайщиком КПК "Кредит-Мста".

ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Кредит-Мста» заключен договор №-№ (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений. 

В соответствии с п.1 договора Кооператив принимает от Пайщика денежные средства в сумме 650 000 рублей и обязуется возвратить сумму сбережений и выплатить проценты на них на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пайщик вносит денежные средства в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

Денежные средства вносятся на срок 12 месяцев, начинающийся с даты внесения Пайщиком сбережений в Кооператив (п.4 договора).

Согласно п.8 договора Кооператив ежедневно начисляет проценты (без капитализации) по ставке 27 % годовых, из которой 10 % - членский взнос в Кооператив (списываемый со счета Пайщика в соответствии с Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК «Кредит-Мста»), 17% - плата за использование Сбережений Пайщика.

Пункт 3 договора предусматривает пополнение Пайщиком Сбережений.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и пайщиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка не была изменена.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено новое дополнительное соглашение, которым была изменена ставка процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом и пайщиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пайщик пополняет сбережения на условиях договора передачи личных сбережений суммой в размере 150 000 рублей.

Факт получения Кооперативом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения - дополнительное соглашение вступает в силу с момента фактической передачи в кассу Кооператива или фактического перечисления денежных средств на расчетный счет (п.3).

Начисление платы за использование внесенных сбережений начинается со дня, следующего за днем внесения денежных средств в кассу Кооператива (п.4).

В общей сложности она передала в КПК «Кредит-Мста» личные сбережения на сумму 800 000 рублей.

Согласно п.7 Договора возврат суммы сбережений производится Кооперативом в наличной форме по окончании срока хранения денежных средств.

После истечения срока договора она обращалась к ответчику с требованием о возврате сбережений, однако денежные средства ей не были возвращены, факт отсутствия денежных средств подтверждается ответом на ее заявление от 08.08.2018г. До настоящего времени ответчик не исполнил ее требование.

Сумма задолженности составляет 800 000 рублей, так как проценты были ей выплачены.

На основании изложенного, просит взыскать с КПК «Кредит-Мста» сумму сбережений по договору №- № (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

КПК «Кредит-Мста» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров передачи личных сбережений недействительными и взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Мста» и ФИО1 заключен сговор передачи личных сбережений №-№ (ВФ) на сумму 566 627 руб. От имени КПК «Кредит-Мста» указанный договор подписан главным бухгалтером ФИО1 При этом подпись Председателя КПК «Кредит-Мста» ФИО3, имевшего в тот момент право представлять КПК «Кредит-Мста» без доверенности, отсутствует. Доверенности на право заключения сделок от имени КПК «Кредит-Мста» на момент заключения указанного договора ФИО1 выдано не было, отдельного согласия на заключение Договора №-№ (ВФ) от 08.02.2010г. Кооператив не давал. Таким образом, у ФИО1 фактически отсутствовали полномочия на заключения Договора №-№ (ВФ) от 08.02.2018г., а его заключение фактически нарушили права и законные интересы КПК «Кредит-Мста».

С учетом положений п.1. ст.183 ГК РФ ФИО1 фактически заключила договор №-№ (ВФ) от 08.02.2018г. сама с собой. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №-№ (ВФ) ФИО1 были получены от КПК «Кредит-Мста» проценты за пользование личными сбережениями в общей сумме 389 920 руб. Таким образом, со стороны ФИО1 наступило неосновательное обогащение на сумму 389 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> собранием членов КПК «Кредит-Мста» ФИО1 была избрана Председателем КПК «Кредит-Мста» сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> собранием членов КПК «Кредит-Мста» ФИО1 была повторно избрана председателем КПК «Кредит-Мста» сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> собранием членов КПК «Кредит-Мста» принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1, как Председателя КПК «Кредит-Мста».

Таким образом, ФИО1 с 30.06.2010г. по 27.04.2018г. являлась единоличным исполнительным органом (председателем) КПК «Кредит-Мста» и по смыслу ст.183 ГК Ф, ст.22 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" являлась законным представителем КПК «Кредит-Мста».

В период с 30.06.2010г. по 27.04.2018г. ФИО1 от имени КПК «Кредит-Мста» заключила в отношении самой себя следующие договоры передачи личных сбережений:

1.Договор №-№ (ВФ) от 25.08.2010г. на сумму 402 351 руб.;

2.Договор №-№ (ВФ) от 11.02.2013г. на сумму 155 067 руб.;

3.Договор №-№ (ВФ) от 26.08.2013г. на сумму 158 441 руб.;

4.Договор №-№ (ВФ) от 11.02.2014г. на сумму 151 811 руб.;

5.Договор №-№ (ВФ) от 26.08.2014г. на сумму 25 280 руб.;

6. Договор №-№ от 04.02.2016г. на сумму 700 000 руб.;

7. Договор №-№ (ВФ) от 06.02.2017г. на сумму 650 000 руб.;

8. Договор №-№ (ВФ) от 28.08.2017г. на сумму 385 871 руб.;

9.Договор №-№ (ВФ) от 29.11.2017г. на сумму 44 131 руб.

ФИО1, заключая договоры передачи личных сбережений от имени КПК «Кредит-Мста» с самой собой, фактически нарушала действующее законодательство, которое прямо запрещает заключать сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

Кроме того, за период действия договоров ФИО1 от КПК «Кредит-Мста» были незаконно получены проценты за пользование личными сбережениями: 

1. По Договору №-№ (ВФ) от 25.08.2010г. - 272 756 руб.

2. По Договору №-№ (ВФ) от 11.02.2013г. - 31 744 руб.

3. По Договору №-№ (ВФ) от 26.08.2013г. - 13 135 руб.

4. По Договору №-№ (ВФ) от 11.02.2014г. - 153 933 руб.

5. По Договору №-№ (ВФ) от 26.08.2014г. - 88 404 руб.

6. По Договору №-№ от 04.02.2016г. - 112 492 руб.

7. По Договору №-№ (ВФ) от 06.02.2017г. - 153 322 руб.

8. По Договору №-№ (ВФ) от 28.08.2017г. - 8 260 руб.

9. По Договору №-№ (ВФ) от 29.11.2017г. - 4 886 руб.

Таким образом, со стороны ФИО1 наступило неосновательное обогащение на общую сумму 838 932 руб.

Поскольку получение процентов по договорам передачи личных сбережений являлось неправомерным, то КПК «Кредит-Мста» вправе взыскать с ФИО1 проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с момента первого получения процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. с 10.03.2010г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма процентов согласно ст.395 ГК РФ составляет 191 811 руб. 

Учитывая вышеизложенное, Кооператив просит признать недействительными договоры передачи личных сбережений: №-№ (ВФ) от 08.02.2010г., №-№ (ВФ) от 25.08.2010г., №-№ (ВФ) от 11.02.2013г., №-№ (ВФ) от 26.08.2013г., №-№ (ВФ) от 11.02.2014г., №-№ (ВФ) от 26.08.2014г., №-№ от 04.02.2016г., №-№ (ВФ) от 06.02.2017г., №- № (ВФ) от 28.08.2017г., №-№ (ВФ) от 29.11.2017г.; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в общей сумме 1 228 852 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 491 811 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 803 руб. 31 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном разбирательстве извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного иска КПК «Кредит-Мста» просила отказать, указав, что истцом во встречному иску по требованиям о признании недействительными договоров №-№ (ВФ) от 08.02.2010г., №-Ц000039 (ВФ) от 25.08.2010г., №-№ (ВФ) от 11.02.2013г., №-№ (ВФ) от 26.08.2013г., №-№ (ВФ) от 11.02.2014г., №-№ (ВФ) от 26.08.2014г., №-№ от 04.02.2016г., №-№ (ВФ) от 06.02.2017г., №-№ (ВФ) от 28.08.2017г. пропущен срок исковой давности, который согласно п.2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год. 

Данные сделки были заключены и исполнены сторонами. Все оспариваемые сделки были отражены в бухгалтерской отчетности предприятия. КПК «Кредит-Мста» должно было узнать о совершенной сделке не позднее даты поступления денежных средств по каждому договору, проверки финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ.

Полагает, что для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров недействительными отсутствуют правовые основания, поскольку ФИО1 действовала в соответствии с требованиями закона и внутренними документами Кооператива.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения его интересов в ходе заключения вышеуказанных сделок. Из существа сделок и представленных документов следует, что сделки фактически исполнены, денежные средства поступили в кассу Кооператива. Указанными денежными средствами Кооператив распоряжался по своему усмотрению, в том числе получал прибыль от передачи этих денежных средств третьим лицам по договорам займа под проценты.

Большинство договоров, которые оспариваются Кооперативом, подписаны от имени юридического лица представителями по доверенности (ФИО4, ФИО5). Следовательно, говорить о том, что ФИО1 выступала с обеих сторон договора, нельзя. При этом, ФИО5 являлась главным бухгалтером, пайщиком Кооператива и ей было известно о наличии оспариваемых договоров.

Исходя из положений внутренних документов, полномочия по выдаче доверенностей предоставлены Председателю Кооператива. Доказательств того, что Председатель вышел за пределы полномочий не представлено.

О последующем одобрении договоров свидетельствует ответ на заявление КПК «Кредит-Мста» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кооператив предлагает продлить срок действия договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФИО5 с признанием суммы задолженности по указанному договору, а также действия по выплате процентов и возврату личных сбережений по оспариваемым договорам (в том числе в период, когда ФИО1 не являлась членом и председателем Кооператива), что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерам, журналом проводок. Получение денежных средств истец не отрицал.

Основания для взыскания с ФИО1 процентов по ст.395 ГК РФ отсутствуют, поскольку на протяжении указанных Кооперативом периодов она не пользовалась чужими денежными средствами без законных на то оснований, договоры не были признаны недействительными.

Не подлежат удовлетворению и требования о возврате в качестве неосновательного обогащения сумм, полученных ФИО1 по договорам о передачи личных сбережений. Указанные требования КПК «Кредит-Мста» по своей сути являются требованиями о применении последствий недействительности сделок.

В результате исполнения договоров Кооператив фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами и обязан возместить ФИО1 стоимость этого пользования.

Доказательств того, что договорная ставка превышала обычно применяемые в спорный период ставки за пользование денежными средствами, в том числе по другим членам кооператива, истец не представил. Кроме того, в спорный период ставка по вкладам, указанная в договорах, являлась разумной и соответствовала иным аналогичным договорам, иных доказательств не представлено.

Представитель ответчика КПК «Кредит-Мста» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1, являвшейся единоличным исполнительным органом (председателем) КПК "Кредит-Мста" заключались договоры от имени Кооператива с самой собой, что являлось нарушением положений п.3 ст.182 ГК РФ. 

Согласно представленным договорам передачи личных сбережений процентные ставки, по которым заключались эти договоры значительно выше тех, которые установлены в положениях о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК "Кредит-Мста", действовавших в момент заключения каждого из договоров.

Обстоятельства заключения договоров передачи личных сбережений между КПК "Кредит-Мста" и ФИО1, по условиям которых процентная ставка значительно превышала установленную на момент их заключения свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО1, являвшейся на тот момент Председателем КПК "Кредит-Мста", действовавшей в ущерб КПК "Кредит-Мста".

Заключение спорных договоров также нарушает положения п.2 ст.174 ГК РФ, поскольку при заключении спорных договоров при условиях, когда процентная ставка значительно завышалась другая сторона сделки (ФИО1) знала о явном ущербе для Кооператива.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента избрания ФИО5 новым председателем Кооператива, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности Кооперативом не пропущен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Так, согласно п.21 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (пп.2 п.1 ст.4 Закона № 190-ФЗ).

Согласно ст.30 Закона № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась пайщиком КПК "Кредит-Мста".

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Мста» в лице Председателя кооператива ФИО1, действующей на основании Устава, с одной стороны, и пайщиком ФИО1, с другой стороны, заключен договор №-№ (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений. 

В соответствии с п.1 договора Кооператив принимает от Пайщика денежные средства в сумме 650 000 рублей и обязуется возвратить сумму сбережений и выплатить проценты на них на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.2 договора Пайщик вносит денежные средства в кассу Кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора денежные средства вносятся на срок 12 месяцев, начинающийся с даты внесения Пайщиком сбережений в Кооператив.

Согласно п.8 договора Кооператив ежедневно начисляет проценты (без капитализации) по ставке 27% годовых, из которой 10% - членский взнос в Кооператив (списываемый со счета Пайщика в соответствии с Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК «Кредит-Мста»), 17% - плата за использование Сбережений Пайщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору передачи личных сбережений №+№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка не была изменена.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору о внесении пайщиком личных сбережений №+№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена ставка процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора передачи личных сбережений ФИО1 в кассу Кооператива дополнительно были внесены денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 передала в КПК "Кредит-Мста" личные сбережения в сумме 800 000 рублей.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п.7 Договора возврат суммы Сбережений производится Кооперативом в наличной форме по окончании срока хранения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кооператив с заявлением о выплате суммы сбережений по договору хранения личных сбережений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

В выплате суммы личных сбережений ФИО1 отказано. Из письменного ответа КПК «Кредит-Мста» на указанное заявление, данного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время все имеющиеся денежные средства КПК "Кредит-Мста" размещены в займах, предоставляемых пайщикам КПК "Кредит-Мста", в связи с чем, единовременная выплата личных сбережений не представляется возможной. В связи с указанным ФИО1 предложено продлить срок действия договора передачи личных сбережений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок от трех до шести месяцев.

Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения КПК "Кредит-Мста" принятых на себя в рамках договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату принадлежащих ФИО1 денежных средств.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с КПК "Кредит-Мста" денежных средств сумме 800 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования КПК «Кредит-Мста» о признании договоров передачи личных сбережений недействительными т взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит-Мста" в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и пайщиком ФИО1 заключен договор №-№ (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений в сумме 566 627 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов КПК «Кредит-Мста» ФИО1 была избрана Председателем КПК «Кредит-Мста» сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов КПК «Кредит-Мста» ФИО1 была избрана председателем КПК «Кредит-Мста» сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов КПК «Кредит-Мста» принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1, как Председателя КПК «Кредит- Мста».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 были заключены следующие договоры передачи личных сбережений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит-Мста" в лице Председателя кооператива ФИО1, действующей на основании Устава, и пайщиком ФИО1 заключен договор №-№ (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 402 351 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит-Мста" в лице Председателя кооператива ФИО1, действующей на основании Устава, и пайщиком ФИО1 заключен договор №-№ (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 155 067 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит-Мста" в лице Председателя кооператива ФИО1, действующей на основании Устава, и пайщиком ФИО1 заключен договор №-№ (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 158 441 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит-Мста" в лице Председателя кооператива ФИО1, действующей на основании Устава, и пайщиком ФИО1 заключен договор №-№ (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 151 811 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит-Мста" в лице Председателя кооператива ФИО1, действующей на основании Устава, и пайщиком ФИО1 заключен договор №-№ (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 25 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит-Мста" в лице Председателя кооператива ФИО1, действующей на основании Устава, и пайщиком ФИО1 заключен договор №-№ о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит-Мста" в лице Председателя кооператива ФИО1, действующей на основании Устава, и пайщиком ФИО1 заключен договор №-№ (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит-Мста" в лице Председателя кооператива ФИО1, действующей на основании Устава, и пайщиком ФИО1 заключен договор №-№ (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 385 871 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит-Мста" в лице Председателя кооператива ФИО1, действующей на основании Устава, и пайщиком ФИО1 заключен договор №-№ (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 44 131 руб.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО1 заявлено о пропуске КПК «Кредит-Мста» срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров №-№ (ВФ) от 08.02.2010г., №-№ (ВФ) от 25.08.2010г., №-№ (ВФ) от 11.02.2013г., №-№ (ВФ) от 26.08.2013г., №-№ (ВФ) от 11.02.2014г., №-№ (ВФ) от 26.08.2014г., №-№ от 04.02.2016г., №-№ (ВФ) от 06.02.2017г., №-№ (ВФ) от 28.08.2017г. 

Судом установлено, что указанные сделки были заключены и исполнены сторонами. Поскольку исполнение указанных сделок и принятие исполнения осуществлялось обеими сторонами, воля сторон на сохранение сделки выражена соответствующей стороной в момент принятия исполнения. Все оспариваемые сделки были отражены в бухгалтерской отчетности предприятия.

Как следует из материалов дела, о наличии указанных договоров и их фактическом исполнении Кооперативу было известно с момента поступления денежных средств в кассу, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, оформленными в день заключения договоров. Поступившие от ФИО1 в виде займов денежные средства использовались Кооперативом путем передачи их на условиях процентных займов иным гражданам.

Таким образом, КПК «Кредит-Мста» было известно о совершенных сделках с даты поступления в кассу денежных средств по каждому из оспариваемых договоров, а также из проверкок финансово-хозяйственной деятельности, проводимой ежегодно Наблюдательным советом Кооператива, по результатам которых составлялись акты. 

Со встречным иском КПК «Кредит-Мста» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе КПК «Кредит-Мста» в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров №-№ (ВФ) от 08.02.2010г., №-№ (ВФ) от 25.08.2010г., №-№ (ВФ) от 11.02.2013г., №-№ (ВФ) от 26.08.2013г., №-№ (ВФ) от 11.02.2014г., №-№ (ВФ) от 26.08.2014г., №-№ от 04.02.2016г., №-№ (ВФ) от 06.02.2017г., №-№ (ВФ) от 28.08.2017г., взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе:

1) представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива;

3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий.

Аналогичные положения предусмотрены и Уставом КПК «Кредит-Мста», в соответствии с которым единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кооператива, который избирается общим - собранием членов (пайщиков) кредитного кооператива простым большинством голосов сроком на пять лет и может переизбираться неограниченное число раз (п.11.1).

Согласно п.11.2 Устава Председатель кооператива является также председателем правления кредитного кооператива.

Согласно п.11.5 Устава Председатель кооператива действует без доверенности от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Председатель кооператива выдаёт доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива, издаёт приказы и распоряжения в пределах своих полномочий (п.11.6).

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Заявляя встречные исковые требования, КПК «Кредит-Мста» ссылается на положения п.3 ст.182 ГК РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, поскольку ФИО1, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа кооператива, не может рассматриваться в качестве представителя КПК в договоре передачи личных сбережений. По мнению суда, действия ФИО1 при заключении договоров соответствовали требованиям закона и внутренним документам Кооператива.

При установленных обстоятельствах, исковые требования КПК "Кредит-Мста" о признании недействительным договора передачи личных сбережений №-№ (ВФ) от 29.11.2017г., а также о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает в иске КПК «Кредит-Мста» отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с ответчика КПК "Кредит-Мста" в ее пользу на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с КПК «Кредит-Мста» в пользу ФИО1 сумму сбережений по договору №-№ (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований КПК «Кредит-Мста» к ФИО1 о признании договоров передачи личных сбережений недействительными, взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова