судья Казанчев В.Т. Дело № 22-1516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника - адвоката Арушаняна М.Ю., по соглашению,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Арушаняна М.Ю. в интересах осужденного ФИО8 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о восстановления и.о. прокурора 

<

адрес> края Мелешко А.С. срока апелляционного обжалования приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления явившихся участников процесса, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было рассмотрено в 

<

адрес> городском суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по нему постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 201 УК РФ с освобождением от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

И.о. прокурора 

<

адрес> Мелешко А.С. 29.01.2024 внес на приговор апелляционное представление о несогласии с переквалификацией действий ФИО6 и с освобождением его от наказания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав, что копия приговора получена с пропуском 5 суточного вручения установленного ст. 312 УПК РФ, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Арушанян М.Ю. подал на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой, приводя нормы действующего законодательства, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает данное постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что норма, позволяющая обжаловать решение суда о восстановлении срока обжалования, отсутствует. А закон не содержит и норму, прямо запрещающую обжаловать такое решение. При этом защитником указано что при провозглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ присутствовал государственный обвинитель, безусловно информированный о переквалификации действий ФИО8 на ч.1 ст.201 УК РФ. Однако, получив приговор ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление подано прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15 суток со дня получения копии приговора, но единственным основанием к восстановлению срока обжалования указал лишь, что копия приговора получена за пределами 5 суток со дня его получения, что в данном случае нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Считает, что никаких уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора у прокурора не имелось, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления явившихся участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего отклонить доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Однако постановление суда данным требования закона не соответствует по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования подана апелляционная жалоба, в принятии которой 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал, на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ в связи с отсутствием оснований для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Постановлением 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ с рассылкой копии жалобы заинтересованным лицам и к рассмотрению в апелляционном порядке назначено рассмотрение дела по апелляционной жалобе адвоката на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела при провозглашении ДД.ММ.ГГГГ приговора действительно присутствовал государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес>, ему было известно о переквалификации судом действий ФИО8 по ч. 1 ст. 201 УК РФ и освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности. При этом копия приговора суда направлена прокурору ДД.ММ.ГГГГ и получена в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное представление внесено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д. 84, 99-113). 

ДД.ММ.ГГГГ, при восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> единственной уважительной причиной восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования приговора указан факт вручения копии приговора прокурору за пределами 5 суточного срока. При этом суд не принял во внимание, что с момента получения прокурором копии приговора истек 15 суточный срок его апелляционного обжалования.

Статьей 312 УПК РФ регламентируется лишь срок вручения прокурору приговора или иного решение, однако, согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на судебное решение суда первой инстанции может быть подано в течение 15 суток со дня его вынесения. А в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению в случае его пропуска только по уважительной причине чего судом первой инстанции в данном случае не установлено.

Статья 357 УПК РФ наделяет лиц, имеющих право подать жалобу, возможностью ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, представления; в качестве основания для такого восстановления выступает уважительная причина пропуска срока обжалования, в том числе получение стороной копии обжалуемого судебного решения по истечении 5 суток со дня его провозглашения. При этом 15 суточный срок апелляционного обжалования нарушен прокурором даже с момента получения копии приговора. 

Хотя уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения но, по смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств. Так, согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Однако ни в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи апелляционного представления прокурору, иных оснований к его восстановлению, помимо того что копия приговора поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 суток, не приведено.

Не смотря на получение копии приговора ДД.ММ.ГГГГ и присутствия прокурора при провозглашении приговора, лишь ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> Мелешко А.С. в суд было подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 19 суток со дня поступления копии приговора в прокуратуру города. 

Принимая ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора, суд первой инстанции сослался на то, что копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5 суток, то есть срок апелляционного обжалования был пропущен по причине несвоевременного вручения государственному обвинителю копии приговора, что, по мнению суда, явилось уважительной причиной.

При этом судом оставлено без внимания, что апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования поступило в суд более чем через месяц после вынесения приговора и спустя 19 дней после получения его копии в прокуратуре, то есть срок подачи апелляционного представления был нарушен, в том числе и после получения в прокуратуре копии приговора на 4 дня.

Объективных доказательств и каких-либо доводов того, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, даже начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством представлено не было.

С учетом вышеизложенного, поскольку представитель прокуратуры был своевременно проинформирован о содержании и сроках обжалования приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, а в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования и в постановлении суда не приводится объективных доводов, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ решение о восстановлении срока апелляционного обжалования нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит безусловной отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ и указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденных по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора (что имеет место по настоящему делу) и (или) жалобе потерпевшего (жалоб не подавалось), которые поданы в установленный законом 15-суточный срок, пропуск которого в данном случае нельзя признать уважительным.

При таких обстоятельствах, постановление суда о восстановлении и.о. прокурора 

<

адрес> края Мелешко А.С. пропущенного срока апелляционного обжалования приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене как незаконное в силу существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, с вынесением, в порядке ст. 389.23 УПК РФ, нового решения.

С учетом указанных выше существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска и.о. прокурора 

<

адрес> Мелешко А.С. сроков апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора 

<

адрес> городского суда в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ находит необходимым в ходатайстве отказать, в связи с чем доводы изложенные в апелляционном представлении на вышеуказанный приговор, рассмотрению не подлежат, а апелляционное производство по апелляционному представлению от ДД.ММ.ГГГГ на приговор 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.7, 389.11, 389.13, 389.15-389,17, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и.о. прокурора 

<

адрес> Мелешко А.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменить;

в ходатайстве и.о. прокурора 

<

адрес> Мелешко А.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора отказать;

апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Мелешко А.С. на приговор 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 прекратить; 

апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в этой части судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08.04.2024.

Судья И.И. Курбатов