Дело №

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи на судебном участке № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 09.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2017 года государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4 составлен протокол об административно правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. 

09 марта 2017 года мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление мирового судьи от 31.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены права, он не мог представить свои объяснения и документы в обоснование своей невиновности. Материалы административного дела, акт проверки органом государственного контроля составлен в отсутствие ФИО1, который не извещалась надлежащим образом о проведении в отношении него проверки указанным органом, так же суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о явке в судебное заседание. В обжалуемом постановлении суд указал, что считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ как - повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи. Так же представителем было подано заявление в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Ростова-на-Дону» от имени троих собственников земельного участка об изменении основного вида разрешенного использования, представителю была выдана расписка о получении документов после 26.01.2017 года, однако ни 26.01.2017 года, ни позже документы выданы не были. Так же сотрудником указанного центра было предложено написать заявления аналогичного содержания и была выдана расписка о получении документов 08.02.2017 года и 09.02.2017 года, однако документы не были выданы по непонятной причине, в связи с чем представитель обратилась с жалобой, из беседы с руководителем МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Ростова-на-Дону» 13.02.2017 года стало известно, что приостановка регистрации документов отменена и произведена регистрация нового основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> «а», «для объектов сферы торговли, здания для объектов, обслуживающих население», ФИО1 выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 13.02.2017 года, в которой указан вид разрешенного использования земельного участка – «объекты сферы торговли(магазины), здания для объектов, обслуживающих население», в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание, привлекаемое лицо ФИО1, его представитель ФИО2, не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью СМС представителя ФИО2, ФИО1, согласно котором извещения о рассмотрении дела были доставлены 03.04.2017 года в 19 часов 03 минуты. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие состава вмененного правонарушения. 

Согласно ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 года при проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1, было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», площадью 235 кв.м., кадастровый №, находится в общей долевой собственности, 1/2 доли принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРП 04.03.2008 года сделана запись регистрации №. Вид разрешенного использования земельного участка в ЕГРН - «для эксплуатации мастерской». На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: мастерская, общей площадью 49,4 кв.м., литер Д, этажность 1, с кадастровым номером №, которая находится в общей долевой собственности, 1/2 доля в праве принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН 04.03.2008 года сделана запись регистрации № Фактически данный объект недвижимости используется ФИО1 в качестве похоронного бюро и оказания ритуальных услуг, не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН. Ранее выданные предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 25.08.2015 года №, от 08.02.2016 года №, от 12.08.2016 года № не исполнены. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 года мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 года мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 года мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 ФИО5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, при этом как следует из указанного постановления ФИО1, в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал.

Таким образом, установлено, что предписания № от 25.08.2015 года по делу №, № от 08.02.2016 года, № от 12.08.2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в установленный в предписании срок, исполнены не были, ФИО1 вышеуказанным постановлением от 02.09.2016 года привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ, что послужило основанием для составления 25.01.2017 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль по использованию и охране земель, об устранении нарушений земельного законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен органом государственного контроля при рассмотрении материала в отношении него, а так же при рассмотрении дела у мирового судьи, опровергается материалами дела, а именно телеграммой /л.д.12/, копией журнала регистрации телефонограмм и телеграмм отдела государственного земельного надзора /л.д.14/, согласно которым ФИО1 была направлена телеграмма, а так же в материалах дела имеется конверт /л.д.66/, который был возвращен в мировой суд за истечением срока хранения, при этом повестка направлялась по адресу места жительства ФИО1, а также телефонограммы, согласно которым ФИО1 и его представитель ФИО2 были извещены о рассмотрении дела у мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и сособственниками земельного участка предпринимались меры по устранению выявленных нарушений и по исполнению предписания, не влияют на выводы о доказанности обстоятельств неисполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписания об устранении выявленного нарушения требований Земельного законодательства РФ выносились в отношении ФИО1 с августа 2015 года, однако, выполнены им, по состоянию на январь 2017 года, не были.

При этом, учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи на судебном участке № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 09.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья