Дело № 2-2511\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства России» к ФИО1 о понуждении к заключению трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства России» (далее – ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению трудового договора.

В обоснование заявленных требований указало, что (ДАТА) между ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №*, в соответствии с которым ответчик обязан был освоить образовательную программу высшего образования по программам интернатуры по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и проработать по полученной специальности в организации не менее 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.

(ДАТА) ответчик обратился в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России с заявлением о расторжении договора о целевом обучении по личным причинам. Письмом от (ДАТА) ФИО1 в расторжении указанного договора было отказано.

ФИО1 прошла обучение, получила документы об образовании (ДАТА), последний срок для исполнения обязанности по трудоустройству в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России является (ДАТА), однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, трудовой договор не заключил.

Просит обязать ФИО1 заключить с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России трудовой договор, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России ФИО2, действующая на основании доверенности от (ДАТА), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что какие-либо меры социальной поддержки ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА ФИО1 не предоставлялись.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.08.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на момент подписания договора о целевом обучении 

<

данные изъяты> не было опыта в заключении подобных ученических договоров. По договоренности с главным врачом ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России 

<

данные изъяты> договор о целевом обучении был заключен с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, поскольку и 

<

данные изъяты>, и ФГБУЗ КБ № 172 относятся к ФМБА России, и поскольку 

<

данные изъяты> написала письмо, гарантирующее дальнейшее трудоустройство ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>. Практику ФИО1 проходила в 

<

адрес>, так как в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России мест для прохождения практики не оказалось. После окончания учебного заведения ФИО1 обратилась в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России с заявлением о расторжении договора о целевом обучении и трудовой договор не заключила. Просила в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДАТА) между ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России (Организация) и ФИО1 (Гражданин) был заключен договор о целевом обучении №* (л.д.8-10), в соответствии с которым ФИО1 обязана была освоить образовательную программу высшего образования по программам интернатуры по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, а Организация обязана была предоставить Гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1 договора). 

Согласно п.п. «д» п.5 договора, ФИО1 обязана была заключить с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и проработать по полученной специальности в организации не менее 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.

Из материалов дела следует, что ФИО4 прошла обучение в интернатуре на кафедре фундаментальной и клинической биохимии с лабораторной диагностикой ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» по специальности «

<

данные изъяты>» с (ДАТА) по (ДАТА), ей (ДАТА) были выданы документы об образовании (л.д.15).

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий договора о целевом обучении от (ДАТА), ФИО1 не позднее (ДАТА) должна была заключить с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России трудовой договор (контракт), чего ею сделано не было, что представителем ответчика не отрицается.

(ДАТА) ФИО1 обратилась в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России с заявлением о расторжении договора о целевом обучении, в чем ей письмом от (ДАТА) было отказано.

В связи с отказом ФИО1 от заключения трудового договора ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России обратилась в суд.

Согласно принятому 27.11.2013 г. Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Подпункт «е» пункта 5 договора о целевом обучении, заключенного между сторонами, также предусматривает обязанность ФИО1 возместить истцу все расходы, связанные с предоставлением истцу мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, ни нормы действующего законодательства, ни положения заключенного между сторонами договора о целевом обучении не содержат такого последствия неисполнения обязательств по трудоустройству, как возможность понуждения гражданина к заключению трудового договора в судебном порядке.

Единственным последствием несоблюдения обязанности заключить трудовой договор и законом и договором о целевом обучении предусмотрена обязанность по возмещению гражданином понесенных организацией расходов по предоставлению мер социальной поддержки.

Кроме того, заявленные истцом требования противоречат положениям статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России о понуждении ФИО1 заключить с истцом трудовой договор не основано на законе, противоречит закрепленному в Конституции Российской Федерации принципу свободы труда и не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России к ФИО1 о понуждении к заключению трудового договора надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства России» к ФИО1 о понуждении к заключению трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья Е.П. Чапайкина.