Дело № 2а-2849/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 23 октября 2018 года по исполнительному производству № 10288/17/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что вступившим в законную силу 07.03.2017 года решением Московского районного суда г. Калининграда от 31.01.2017 частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в ОСП Московского района города Калининграда, и 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 10288/17/39004-ИП. Решение суда от 31.01.2017 до настоящего времени не исполнено, сумма долга составляет 

<

данные изъяты>. 18.10.2018 административным истцом подано заявление в ОСП Московского района г. Калининграда о розыске должника по исполнительному производству. 23.10.2018 начальником отдела ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 65 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным постановление административного ответчика от 23.10.2018; обязать административного ответчика устранить нарушения путем вынесение нового постановления об объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 по исполнительному производству № 10288/17/39004-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что он писал заявление в ОСП на ознакомление с ИП, но материалы ему не предоставили. Он обратился с заявлением, уведомление не получал, подал жалобу в Прокуратуру, ответили, что он мог ознакомиться, и жалобу признали необоснованной. С начала октября 2018 года к ОСПИ Ольскому не обращался для ознакомления с ИП. Сейчас проживает в Республике Крым. Деньги он не получал. Им недавно подано заявление об изменении реквизитов. Несмотря на то, что местонахождение должника установлено, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает объявление должника в розыск, но должник не скрывается. На сегодняшний день 

<

данные изъяты> оплачено добровольно, деньги распределены на счет ФИО1. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Постановление обоснованно, оснований для розыска нет, просит в удовлетворении иска отказать.

Ранее представитель ФИО5 в судебном заседании поясняла, что в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, удержано 

<

данные изъяты>, денежные средства распределены, должник явился на прием, у него были отобраны объяснения, должник не скрывается. Вынесение постановление о розыске должника нецелесообразно. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Административные ответчики - и.о. начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 06.04.2017 года на основании исполнительного листа от 20.03.2017 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО15 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10288/17/39004-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 ( л.д. 24-26). 

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе объявить исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

18.10.2018 года ФИО1 обратился с заявлением в ОСП Московского района г. Калининграда об объявлении в розыск должника ФИО3 по исполнительному производству № 10288/17/39004-ИП 9л.д. 50).

23.10.2018 года и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО3., в котором указала, что по исполнительному производству № 10288/17/39004-ИП в отношении должника ФИО3 на основании поступившего положительного ответа из ПФР судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, в связи с чем заведение разыскного дела является нецелесообразным (л.д. 51-52).

Ранее, на основании подданного ФИО1 15.10.2018 года заявления, 17.10.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО13 вынес постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника по исполнительному производству № 10288/17/39004-ИП, указав, что проводится дополнительный комплекс исполнительских действий направленный на установление должника ФИО3 (л.д. 49).

05.10.2018 года и.о. дознавателя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 с должника ФИО3 были взяты объяснения, в которых должник указал, что не погашал задолженность, поскольку был намерен обжаловать решение суда, и также подать заявление о рассрочке исполнения решения суда. В настоящее время не работает, имущества не имеет, ведет поиск работы. Указал адрес места жительства и телефон (л.д. 72-74).

Также с должника ФИО3 СПИ ФИО14 были взяты объяснения 07.11.2018 года, в которых он указал, что от Службы судебных приставов не скрывается, намерен исполнить решение суда, находиться в тяжелом материалом положении. Готовит заявление в суд о рассрочке исполнения решения суда. Также указал свой фактический адрес места проживания и контактный телефон (л.д. 43-44). 

Таким образом, должник ФИО3 не скрывается и не уклоняется от явки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для розыска должника и соответственно признания постановления и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 23.10.2018 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 незаконным, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Судья: подпись . 

Согласовано: 

Судья Н.В. Левченко .

.