Гражданское дело № 2-89/2025 (2-1770/2024)

УИД: 66RS0011-01-2024-001680-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 16.06.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при помощнике судьи Даурцевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * в районе *, с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего ему на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», гос. номер *, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО *. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО *.

04.04.2024 истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», возмещение вреда осуществлено путем перечисления денежных средств в размере 65 700 руб. 00 коп.

22.04.2024 истец направил ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление потребителя финансовых услуг с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА ЗАО «Каменск-Уральский», в удовлетворении которой отказано.

03.06.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 08.07.2024 отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму убытков в счет возмещения ущерба в размере 95 083 руб. 00 коп., неустойку с 16.04.2014 по 12.07.2014 в размере 84 623 руб. 87 коп. с продолжением начисления по день исполнения обязательств из расчета 1% в день, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по составлению досудебного требования в размере 5 000 руб., расходы на подготовку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д. 116-118 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражений и ходатайств не представил. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ)

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

* в районе *, с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего ему на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», гос. номер *, под управлением ФИО1 

Вина водителя ФИО3 и обстоятельства ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО *. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО *.

04.04.2024 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами документы.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

04.04.2024 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 572 руб. 21 коп., с учетом износа – 65 700 руб.

08.04.2024 страховщик направил истцу письмо о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

09.04.2024 истец предоставил страховщику постановление по делу об административном правонарушении.

15.04.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления на счет истца денежных средств в размере 65 700 руб. 00 коп.

22.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта в СТОА ЗАО «Каменск-Уральский», выплате неустойки. В заявлении истец указал на несогласие со сменой натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, просил выдать направление на ремонт или возместить разницу страхового возмещения в размере 43 480 рублей. 

Письмом от 25.04.2024 № 449/544/58 истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.06.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 43 480 руб., неустойки.

08.07.2024 решением финансового уполномоченного № * истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, сведения о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую требования, отсутствуют, в связи с чем у финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при этом ущерб подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из положений п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение с истцом об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств не было достигнуто, более того, истец возражал против смены изначально выбранной им натуральной формы страхового возмещения.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не усматривается.

Отсутствие договоров со СТОА само по себе таким обстоятельством не является. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего подразумевают и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Сведения о направлении страховщиком в адрес истца предложения проведения восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и отказа истца от этого, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО судом не установлено.

Обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в полном объеме не исполнена ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом 26.12.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 185-187).

Согласно выводам экспертного заключения от * № * стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии *, по Единой методике без учета износа составляет 79 537 руб. 00 коп., с учетом износа - 66 800 руб. 00 коп., по среднерыночным ценам в Свердловской области - 123 698 руб. (том 1 л.д. 217-234).

По ходатайству истца судом 26.03.2025 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом акта дополнительного осмотра скрытых дефектов от 17.06.2024, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 6-8).

Согласно выводам экспертного заключения от * № * стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии *, в том числе с учетом установленных актом скрытых дефектов от 17.06.2024, по Единой методике без учета износа составляет 100 776 руб. 00 коп., с учетом износа - 85 800 руб. 00 коп., по среднерыночным ценам в Свердловской области на дату 01.04.2024 составляет 160 783 руб. (том 2 л.д. 83-102).

Экспертные заключения участвующими в деле лицами не оспорены, заключение специалиста с иными выводами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 076 руб. (100 776 – 65 700 руб.).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в :. соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как следует из материалов дела, полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, представлен истцом страховщику 09.04.2025, именно с указанной даты начинает течь двадцатидневный срок на рассмотрение заявления. Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 02.05.2024, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 03.05.2024.

Неустойка за период с 03.05.2024 по 16.06.2025 (день вынесения решения) составит 143 811 руб. 60 коп. (недоплаченное страховое возмещение 35 076 руб. * 1% * 410 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер и период просрочки, принимая во внимание, что увеличение периода просрочки вызвано действиями самого истца, предоставившего суду недостоверные сведения о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт, что следует из ответа на судебный запрос ООО «Каменск-Автобан» (л.д. 172 том 1), что повлекло необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы, при этом ответчиком не был изначально предоставлен акт осмотра скрытых повреждений от 17.06.2024, что повлекло необходимость назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 руб.

Неустойка подлежит взысканию, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 350 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 17 538 руб. (35 076 руб. * 50%).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, неправомерно без согласия истца заменил форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт неправомерного изменения ответчиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 60 007 руб. (160 783 руб. – 100 776 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 083 руб. (35 076 руб. + 60 007 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебного требования в размере 5 000 руб. (договор от 20.04.2024, акт приема-передачи от 22.04.2024 (л.д. 167-168), заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (договор от 24.05.2024, акт приема-передачи от 24.05.2024 (л.д. 169-170), составление искового заявления в размере 10 000 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подготовка обращений к финансовой организации и к финансовому уполномоченному не представляла особой сложности и не требовала значительных временных затрат, при этом несение данных расходов подтверждено истцом надлежащим образом, с учетом отсутствия запрета на реализацию потерпевшим права на возмещение расходов, связанных и необходимых для реализации права на страховое возмещение, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении заявленных сумм и взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по составлению досудебного требования в размере 1 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей возмещению истцу не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение данных расходов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определениями суда от 26.12.2024, 26.03.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца. 

Согласно заявлению ООО «КонЭкс» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы с учетом проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы составляет 15 000 руб., истцом услуги эксперта не оплачены, экспертным учреждением выставлен счет для оплаты. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН *, ОГРН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) сумму ущерба в размере 95 083 рубля, неустойку за период с 03.05.2024 по 16.06.2025 в размере 90 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебного требования в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН *, ОГРН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 076 рублей, то есть 350 рублей 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН *, ОГРН *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонЭкс» (ИНН *, ОГРН *) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Рокало В.Е.