Дело №2 - 116/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре Тимерхановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделению ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о транспортных средствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, отделению ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о транспортных средствах. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, номер двигателя W№, номер шасси (рамы) № цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, и прицепа 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №. В период с 01 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года указанные транспортные средства истец передал ФИО3 с целью продажи. По взаимной договоренности сторон денежные средства в размере 1200000 рублей в счет оплаты стоимости транспортных средств ФИО3 должен был передать истцу в срок до 31 декабря 2015 года. В связи с тем, что ФИО3 принятые на себя обязательства в установленный срок не выполнил, в целях защиты прав ФИО1 обратился в отделение МВД России по Тюлячинскому району. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению ФИО1, установлена принадлежность на праве собственности указанных транспортных средств ФИО2 Регистрация перехода права собственности произведена на основании договоров купли-продажи, датированных 18 декабря 2014 года. Считая, что наличие воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества может быть подтверждено договорами купли-продажи, которые истец не подписывал, денежные средства за транспортные средства не получал, ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, номер двигателя W№, номер шасси (рамы) № цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, и прицеп 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №; обязать отделение ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району аннулировать регистрационные записи о транспортных средствах.

Истец, представители истца ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее интересы представлял ФИО7 (по ордеру), который с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика - отделения ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ФИО3 - ФИО7 (по ордеру) возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В то же время спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, номер двигателя W№, номер шасси (рамы) № цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 07 октября 2008 года, с 20 декабря 2008 года и прицепа 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 08 апреля 2008 года, с 22 марта 2013 года, о чем свидетельствуют карточки учета транспортных средств.

В ходе состоявшихся судебных заседаний истец пояснил, что ФИО3 являлся его деловым партнером. В декабре 2014 года между ними была достигнута договоренность о продаже истребуемых транспортных средств по цене 1200000 рублей с условием рассрочки платежа. Документы на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств) и комплекты ключей были переданы ФИО3

Как следует из карточек учета транспортных средств, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты> зарегистрировано 18 декабря 2014 года за ФИО2 на основании договоров купли-продажи.

Суду представлены оригиналы договоров купли-продажи указанных транспортных средств, по условиям которых 18 декабря 2014 года ФИО1 продал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 170000 рублей, прицеп 

<

данные изъяты> - по цене 50000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 оспорил принадлежность ему подписи в договорах купли-продажи транспортных средств, судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20 июля 2017 года №, рукописные тексты договоров купли-продажи транспортных средств выполнены не ФИО1, подписи от его имени в договорах купли-продажи выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Истец и его представители полагали, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО1 на отчуждение транспортных средств ФИО2, что служит безусловным основанием для истребования имущества из ее владения.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО7, возражая против исковых требований, пояснил, что спорные транспортные средства выбыли из владения ФИО1 по его воле, поскольку он, имея намерение продать их, передал ФИО3, который в свою очередь произвел расчет с ФИО1 Расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив предоставленные суду доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт выбытия спорных транспортных средств из владения ФИО1 помимо его воли не доказан истцом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесенном должностным лицом отделения МВД России по Тюлячинскому району 18 февраля 2017 года, отражены показания ФИО1, согласно которым он по устной договоренности в декабре 2014 году передал автомобиль 

<

данные изъяты> и прицеп № ФИО3 с условием оплаты их стоимости в размере 1200000 рублей не позднее декабря 2015 года. 

Согласно объяснениям ФИО6, которые были даны 06 февраля 2017 года в ходе проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий по обращению ФИО1, свидетельства о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа № были переданы им ФИО2 в присутствии ФИО1 в конце декабря 2014 года. В тот же день документы, переоформленные на имя ФИО2, были возвращены ею ФИО6, поскольку он работал водителем данных транспортных средств. ФИО6 и ФИО1 позже неоднократно встречались, в ходе бесед ФИО1 сожалел о передаче документов на транспортные средства, поскольку с ним не произвели расчет.

ФИО1, передав во владение ФИО3 транспортные средства, оригиналы свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств и комплекты ключей, имел намерение в дальнейшем продать их, то есть совершил действия, направленные на передачу имущества, что свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника. Поводом для обращения в правоохранительные органы лишь 20 января 2017 года явилось уклонение ФИО3 от исполнения принятого на себя обязательства по оплате стоимости транспортных средств. Тогда как само по себе неполучение денежных средств от проданных транспортных средств не свидетельствует о выбытии имущества из обладания истца помимо его воли.

Выполнение в договорах купли-продажи от 18 декабря 2014 года подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом также не может свидетельствовать о том, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Однако согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания, после передачи истребуемых транспортных средств ФИО3 правомочия собственника в отношении них не осуществлял, расходы по содержанию не нес, таким образом своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения транспортных средств.

ФИО1 заявлено требование об истребовании имущества в виде спорных транспортных средств из незаконного владения ФИО2 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Совокупность вышеперечисленных действий ФИО1, а также собранных по делу доказательств позволяют сделать вывод, что транспортные средства были им отчуждены по собственной воле, направленной на их реализацию. Истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорными транспортными средствами, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что они выбыли из владения помимо его воли. Договора купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно определению суда от 10 мая 2017 года о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы обязанность по ее предварительной оплате в размере 3000 рублей возложена на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы. 

Стоимость почерковедческой экспертизы согласно счету от 19 июля 2017 года № составила 12045 рублей 44 копейки. Принимая во внимание, что истцом денежная сумма в размере 3000 рублей внесена на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, в пользу экспертного учреждения - федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с истца подлежит взысканию 9045 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отделению ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о транспортных средствах отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 9045 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Сафиуллина Г.Ф.