Дело №а-4778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

При секретаре Кожевникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец судебный пристав-исполнитель межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО1 /дата/ обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, в обоснование указав, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

данные изъяты> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании штрафа в отношении должника ФИО2, /дата/ года рождения, на сумму 16 300 рублей. Постановление о возбуждении исполнительных производств в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако, должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения 

<

адрес>. Согласно ответа ПФ России должник официально не трудоустроен. Согласно ответа, полученного из «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», банк «Авангард», банк «Зенит», банк «Левобережный», «Газпром» банк, КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк» в 

<

адрес> у должника не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. У должника имеются открытые расчетные счета в Сбербанк (

<

данные изъяты>) СБПНСО, «ВТБ24» (ЗАО), филиал банка «ТРАСТ» (ПАО) в 

<

адрес>, ООО «ХКФ БАНК». /дата/ и /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет отдела поступали в размере 142,93 руб. Согласно ответа ГИБДД за должником не числится транспортное средство. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, /дата/ г.р., до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на административном иске настаивала. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, ходатайств, заявлений и возражений в суд не представил, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, на почту за получением письма по извещению также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1). 

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 закона).

Ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право российского гражданина выехать из Российской Федерации может быть ограничено не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными указанным законом

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 выносились постановления по делу об административном правонарушении от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ (л.д.5-17). 

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, Межрайонным Отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства (л.д.18-56).

Как указывает административный истец постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией административному истцу (л.д. 57-79).

Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжалованы. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе. Однако, должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. Доказательств обратного суду не представлено.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФСПП России по 

<

адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-СД о взыскании штрафа в отношении должника ФИО2, /дата/ года рождения, на общую сумму 16 300 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения 

<

адрес>. 

Согласно ответа № от /дата/ у должника ФИО2 открыт банковский счет в филиал банка «ТРАСТ» (ПАО) в 

<

адрес> (л.д.91).

Согласно ответа № от /дата/ у должника ФИО2 открыт банковский счет в «ВТБ24» (ЗАО) (л.д.92-93).

Согласно ответа № от /дата/ у должника ФИО2 открыт банковский счет в Сбербанк (Новосибирск) СБПНСО (л.д.95).

Согласно ответа № от /дата/ у должника ФИО2 открыт банковский счет в ООО «ХКФ БАНК» (л.д.96).

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.83-90).

Из ответа № от /дата/ следует, что за должником не числится транспортных средств (л.д.94). 

Из ответа № от /дата/ следует, что ФИО2 получателем пенсии не является (л.д.97). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклонятся. 

При этом, в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком ФИО2 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность по неуплате административного штрафа на сумму 16 300 руб., которая послужила основанием для возбуждения исполнительного производства, им погашена, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения выезда ФИО2 за пределы РФ, в связи с чем, требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству №-СД являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, удовлетворить.

Установить должнику ФИО2, /дата/ г.р., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/. 

Судья /подпись/ Заботина Н.М.