Дело № 1-85/2024

УИД: 67RS0005-01-2014-001570-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин 27 сентября 2024 года 

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Малышева Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Степкина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Чекуновой Н.Н.,

при секретаре Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два состава), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ), отбывавшего наказание с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу приговора ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения условно-досрочно по постановлению Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два хищения чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение и покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому ФИО2 №4 по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл окно, расположенное около входной двери в дом, через которое незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, из помещения одной из комнат дома ФИО2 №4 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил покрывало, стоимостью 500 рублей, из веранды дома похитил электрическую плиту, стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №4 имущественный ущерб на сумму 8500 рублей. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 03 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома взломал петли входной двери в дом, через которую незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, осмотрел все помещения дома, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что ценного имущества и электроинструмента на который был направлен преступный умысел не нашел, после чего с места происшествия скрылся. 

Он же в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую створку окна через которую незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, осмотрел помещение дома, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что электроинструмента на который был направлен преступный умысел не нашел, после чего покинув помещение дома, в продолжение своего преступного умысла подошел к строению бани на участке ФИО8, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил кирпичом стеклопакет и через образовавшийся проем при помощи найденной на участке лестницы, незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО2 №3 электропилу, стоимостью 4000 рублей, электродрель «BOSH», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «BOSH», стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №3 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Он же, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому ФИО2 №5, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его преступных намерений, путем отжатия петель входной двери, через которую незаконно проник в помещение пристройки вышеуказанного дома, где выставил оконное стекло, через которое незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил 20 банок объемом 1-1,5 литра с вареньем из клубники и черной смородины, стоимостью 35 рублей каждая, принадлежащие ФИО2 №5, после чего сложил все похищенное имущество в найденную в доме полимерную сумку и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №5, имущественный ущерб на сумму 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал, указав на непричастность к совершенным преступлениям, пояснив, что в декабре 2013 года он развелся с супругой, в январе 2014 он похоронил отца, в связи с этими событиями с декабря 2013 года начал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью ходил в больницу, где у него из плевральной области удалили трубку. Вечером ему было плохо и он лежал до следующего дня, в связи с чем не мог совершить кражу у ФИО2 №4, кроме того он ранее неоднократно бывал у них дома, так как работал у них на даче. В дом ФИО2 №1 не проникал. Кражи имущества ФИО2 №3, ФИО2 №5 не совершал. 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи имущества ФИО2 №4

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО3 №2 на его даче в 

<

адрес> около 23 часов он направился к себе на дачу, расположенную в этом же 

<

данные изъяты>. По пути он решил совершить хищение имущества из какого-либо дачного дома, для чего направился в соседнее 

<

адрес> где подошел к первому попавшемуся дому, в котором не горел свет. Через окно он проник внутрь дома, где заночевал, поскольку уже было поздно, а рано утором взял из дома электроплиту и одеяло, на котором перетащил похищенную плиту к трассе Москва-Минск, где остановил проезжавшую мимо автомашину и продал электроплиту за 1 000 рублей, а одеяло выбросил №).

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №4 из которых следует, что у ее мужа ФИО3 №3 в собственности имелся дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> где они бывали в основном в летний период. Последний раз на даче она была ДД.ММ.ГГГГ, все вещи лежали на своих местах. Перед отъездом она выключила счетчики и закрыла двери на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она приехала на дачу, обнаружила, что на кухне отсутствует электрическая плита. Затем из кухни она прошла в комнату, где обнаружила, что ранее в доме кто-то жил, поняла так как обогреватель находился на первом этаже, хотя когда уезжала, то оставляла его на втором этаже. Также ею обнаружены включенный счетчик и отсутствие на кровати покрывала (т№).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 №3 (п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ запись акта о смерти л.д. 101 т. 3), из которых следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> На данной даче он бывает в летний период, дача оформлена на него, но фактически владеет дачей и присматривает за ней его супруга ФИО2 №4 №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом в 

<

адрес>, установлено выставление рамы окна, ведущего на террасу, участвующая в осмотре ФИО2 №4 указала, что из комнаты дома на втором этаже похищено покрывало, из веранды похищена плита для приготовления пищи. На месте происшествия в жилой комнате с дверцы шкафчика изъяты следы ладони (№).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук на дактокарту установленного образца (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке ленты «скотч», представленной на исследование изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется фрагмент следа ладони руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен левой ладонью ФИО1 (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр следов рук изъятых с места происшествия. Осмотренные следы приобщены в качестве вещественных доказательств (№).

По факту покушения на кражу имущества ФИО2 №1

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он возвращался на свою дачу, расположенную в 

<

адрес> от своих знакомых ФИО3 №2 и ФИО9, с которыми распивал спиртное. Поскольку ему захотелось еще выпить, он решил залезть в дом ФИО2 №1 и совершить оттуда кражу какого-либо электроинструмента, чтобы их продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он сходил домой за ломом, после чего взломал навесной замок на входной двери и проник внутрь дома. В доме не нашел ничего ценного. Он выпил коньяка из бутылки, которая стояла на столе в террасе дома, и ушел №).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что проживает совместно со своей супругой ФИО3 №4, в собственности которой имеется земельный участок с дачным домом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом они используют как дачу. Входная дверь в помещение дома закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал со своей дачи, закрывал дверь дома на замок, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал на дачу и обнаружил, что дверь прикрыта, но скоба от дверной коробки вывернута в другую сторону, замок висел на месте. Он вошел в дом, стал его осматривать, понял, что в него кто-то проник. На террасе, на подоконнике стояла бутылка русский бальзам «Бахус», которая находилась на своем месте, но на момент осмотра она была пуста, ранее в ней находилось менее половины бутылки бальзама. В помещении дома, на полу были разбросаны вещи, которые ранее лежали в шкафу, из дома при осмотре ничего не похищено. Он прибрался в доме, выпрямил скобу, после чего сообщил о данном факте в полицию. ФИО1 он ранее знал визуально, общался с его родителями, знает, что он проживает в 

<

адрес> на соседней улице. Ранее тот никогда не заходил в дом и он никогда не разрешал ему пользоваться принадлежащими ему вещами и имуществом (№).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес>. Точную дату она не помнит, в дачу проникли, из дома ничего не похитили, только вскрыли дверь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный 

<

адрес> с участием ФИО2 №1, установлено, что через дверной проем, путем повреждения дверного пробоя для навесного замка, осуществлено проникновение в дом, участвующий в осмотре ФИО2 №1 указал, что на подоконнике в террасе стояла бутылка «Русский бальзам», в которой находилась жидкость менее половины бутылки, из шкафа, расположенного в комнате были выкинуты вещи, которые валялись на полу, из дома ничего не похищено. На момент осмотра содержимое в бутылке отсутствует. В ходе осмотра с места происшествия изъяты потожировой след с бутылки, контрольный образец, скоба с дверной коробки входной двери (№).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании дверного пробоя установлено, что округлая часть имеет повреждение в виде отделения (№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 при выезде на место, указал на 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 №1, куда проник посредством взлома петли навесного замка (№).

По факту кражи имущества ФИО2 №3

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО9 и ФИО3 №2, в доме ФИО3 №2 в 

<

адрес> Около 23 часов он от них ушел и направился в 

<

адрес> с целью кражи электроинструмента из дачных домов. Подойдя к дому, он убедился, что никого нет, открыл створку окна и залез в дом, где осмотрел шкафы, но ничего ценного не нашел и вылез из дома. В бане кирпичом разбил окно, через которое проник в помещение бани, где обнаружил электроинструменты – электропилу, электродрель, шуруповерт. Данные электроинструменты он забрал с собой и продал дальнобойщикам за 3 000 рублей (№). 

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №3 согласно которым у него имеется дачный дом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 приезжал на дачу, проверить сохранность имущества. Все находилось на своих местах, каких-либо повреждений в доме и бане не было. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, двери и окна в бане и в доме были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на дачу и обнаружил, что в бане разбито окно. К окну была подставлена лестница, которая ранее находилась недалеко от бани. Он зашел в баню и обнаружил отсутствие электроинструментов – электропилы, стоимостью около 5000 рублей; электродрели, марки «Bosh», стоимостью 3500 рублей; электрошуруповерта марки «Bosh», стоимостью около 3500 рублей. После он зашел домой, где на кухне обнаружил, что одна из створок окна открыта. Створка на замок не закрывается, так как замка на ней нет. На стекле повреждений не было. ФИО2 №3 осмотрел дом и убедился, что из дома ничего не похищено, при этом в помещении дома были разбросаны вещи, дверцы шкафов были открыты. Ущерб с учетом износа вышеуказанных инструментов составил для ФИО2 №3 10 000 рублей №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный дом и баня на земельном участке ФИО2 №3 в 

<

адрес>. Осмотр произведен с участием потерпевшего ФИО2 №3 в ходе которого установлено, что в дом проникли через створки окна, из дома ничего похищено не было, в помещение бани проникли путем разбития оконного стекла, из помещения бани похищен электроинструмент принадлежащий ФИО2 №3 (№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 при выезде на место, указал на дом в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 №3, куда проник через окно, но ничего дома не нашел и вылез обратно через данное окно. После чего направился в сторону бани и указал на окно, через которое проник, подставив лестницу (№). 

По факту кражи имущества ФИО2 №5

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с целью кражи продуктов питания пришел к дачному дому ФИО2 №5 в 

<

адрес> Подойдя к дому, он отжал петли входной двери и зашел в пристройку дома, где через окно проник внутрь помещения и, обнаружив в шкафу банки с вареньем, решил их забрать для себя. Банки решил положить в дорожную сумку, но так как все банки не влезли, он положил их в пакеты, которые нашел дома. Сумку оставил на диване, там, также забыл там свою зажигалку. Всего он взял около 20 банок и унес их к себе домой. По дороге часть банок разбил из-за того, что пакет порвался (№).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является собственником дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Фактически до 2017 года проживал его отец – ФИО2 №2 который умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году из его дачи совершено хищение варенья, которое заготавливал его отец (№).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2 (запись акта о смерти №), из которых следует, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически данным домом владеет он, но документы оформлены на сына. На дачу он ездит часто. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 15 часов 30 минут он находился на даче, все вещи и предметы в доме находились на своих местах, входную дверь в дом он закрыл на замок. Когда он уезжал, то заметил ФИО1, которого знает давно, тот увидев, что он уезжает, пошел в сторону его дачи, но когда он вернулся к дому обратно, то ФИО1 вернулся в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он приехал к себе на дачу и увидел, что слева от входной двери на террасе выставлено окно, он вошел в дом через входную дверь и увидел, что вторая дверь, ведущая в дом, открыта настежь и повреждена петля от навесного замка. В доме, в комнате был беспорядок, на кухне находилась дорожная сумка, которая ему не принадлежит, накануне её в доме не было. На столе лежала зажигалка, металлического цвета, которая так же ему не принадлежала, ранее в доме её не было. Он обошел весь дом и увидел, что в коридоре, в тумбочке отсутствует двадцать банок варенья клубники и черной смородины объемом 1 литр и 1,5 литра. Для приготовления варенья он ранее приобретал 15 кг сахарного песка, стоимостью 30 рублей за 1 кг, а всего на 450 рублей, и стеклянные банки, в количестве 20 штук, затратив на покупку 250 рублей, общий ущерб составил 700 рублей. ФИО1 никогда не заходил к нему в дом, он не разрешал тому пользоваться принадлежащими ему вещами и имуществом (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный 

<

адрес> с участием ФИО2 №2, установлено, что проникновение в дом осуществлено через окно. В ходе осмотра, с места происшествия изъяты спортивная сумка, зажигалка в металлическом корпусе, следы пальцев рук (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дорожная сумка черно-зеленого цвета размерами 56 х 20 см., зажигалка металлического цвета размерами 5 х 3 см. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (№).

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым у него в личной собственности имеется дача в 

<

адрес> расположенном около 

<

адрес>. В середине февраля 2014 года он проживал на даче, с ним находился его знакомый ФИО9 Последний не работал, продуктов питания и спиртного не приносил. Они жили на даче, к ним каждый день в гости приходил ФИО1, который проживал постоянно на даче в 

<

адрес> которое расположено по близости с 

<

адрес>». ФИО1, приходил каждый день в послеобеденное время, они распивали спиртное. Два раза ФИО1 приносил спиртное, говорил, что сдал металлолом. ФИО1 от них уходил в вечернее время (№).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, (запись акта о смерти №), из которых следует, что в середине февраля 2014 года он находился на даче у своего знакомого ФИО3 №2 в 

<

адрес> расположенном около 

<

адрес>. Они жили на даче, топили печь, пока находились на даче, каждый день к ним в гости приходил ФИО1, который проживал постоянно на даче в 

<

адрес> у матери, которое расположено по близости с 

<

адрес>. ФИО1, приходил в послеобеденное время, они распивали спиртное. Два раза ФИО1 приносил спиртное, где он приобретал и на какие деньги он у ФИО1 не интересовался (№).

Все выше перечисленные показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора. К показаниям данным подсудимым в судебном заседании о непричастности к совершенным преступлениям суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии. 

Так его показания о способе проникновения в жилой дом ФИО2 №4, найденном там и похищенном имуществе соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, указанным потерпевшей, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, а также выводам проведенной дактилоскопической экспертизы. Ссылка подсудимого о том, что он раньше бывал в доме ФИО3 №3 и его отпечатки могли быть им оставлены ранее в ходе распития спиртных напитков с хозяином дома, суд полагает надуманной, в том числе с учетом места обнаружения отпечатков – на дверце шкафа, расположенного в жилой комнате. 

Также показания ФИО1 о покушении на хищение из жилого дома ФИО2 №1 соответствуют показаниям потерпевшего, в том числе о способе проникновения, последний указал, что в доме ничего не похищено, но на подоконнике в террасе стояла бутылка со спиртным, которое на момент обнаружения проникновения в жилище отсутствовала, незначительные противоречия о месте нахождения бутылки со спиртным (на подоконнике или столе), сами по себе не являются противоречиями, в виду индивидуального восприятия произошедших событий, как потерпевшим, так и обвиняемым. Показания подсудимого по данному эпизоду также подтверждены его показаниями при проверке показаний на месте, произведенной с участием понятых и защитника.

Так его показания о способе проникновения в помещение бани ФИО2 №3, найденном там и похищенном имуществе соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, указанным потерпевшим, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения из жилища ФИО2 №2, следует, что им оставлена на месте происшествия металлическая зажигалка и сумка, указанные показания подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО2 №5, обнаружившего указанные вещи на месте происшествия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что преступление в отношении имущества ФИО2 №3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного заседания установлено, что данное преступление совершено ФИО1 в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод защитника подсудимого о том, что ФИО1 по времени не успел бы совершить кражу имущества ФИО2 №5 несостоятелен, поскольку между преступлениями в отношении имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №5 имеется достаточный промежуток времени. 

Довод подсудимого и защитника о том, что он не мог совершить кражи имущества ФИО2 №4 так как находился в болезненном состоянии, не нашел в судебном заседании своего подтверждения, поскольку объективных данных о наличии заболевания у ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлено, кроме того суд отмечает, что при расследовании уголовного дела ФИО1 также не сообщалось о наличии какого либо заболевания. 

Довод подсудимого о том, что проверка показаний на месте фактически не проводилась, текст набран заранее на компьютере, а также что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление не нашел в судебном заседании своего подтверждения. 

Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следователем, с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступило и в нем не отражено. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что подсудимый добровольно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам подсудимый, не заявляли. Из указанного протокола не усматривается нарушения порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Кроме того из протокола проверки показаний на месте следует, что по окончании следственного действия его участники проследовали в МО МВД России «Гагаринский» для фиксации результатов следственного действия и составлении протокола следственного действия, который был набран на компьютере в кабинете № МО МВД России «Гагаринский». 

Органом предварительного расследования ФИО1 вменена кража газовой плиты «Гефест», принадлежащей ФИО2 №4

В судебном заседании установлено, что из показаний ФИО1 следует, что им совершена кража электрической плиты, что также подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №4, в связи с чем формулировка обвинения подлежит уточнению следующим образом: «из веранды дома похитил электрическую плиту, стоимостью 8 000», данное обстоятельство не влечет увеличения объема обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Органами предварительного расследования при описании преступного деяния ФИО1 по факту покушения на кражу имущества ФИО2 №1, ошибочно указано место совершения преступления - 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что у нее в собственности имеется дачный 

<

адрес>, расположенный на второй улице в 

<

адрес> При предъявлении протокола осмотра места происшествия, ФИО3 №4 подтвердила, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия №) находится именно ее дом, указав, что супруг при написании заявления о преступлении, ошибся при указании наименования 

<

адрес>, так как 

<

адрес> и 

<

адрес> расположены непосредственно рядом друг с другом. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕРГН, из которой следует, что ФИО3 №4 принадлежит жилой дом, расположенный в 

<

адрес> (№.) 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уточнения места совершения преступления - 

<

адрес>. 

При этом, такое изменение обвинения не влечет его увеличение, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО1, по эпизоду хищение имущества ФИО2 №3, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Под жилищем в статьях Уголовного кодекса РФ, в том числе в статье 158 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Согласно Примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

По смыслу закона не может быть квалифицировано как незаконное проникновение в жилище, в частности, проникновение в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания. 

Из приведенных выше обстоятельств совершения преступного деяния следует, что кража имущества, принадлежащего ФИО2 №3, фактически совершена ФИО1 из помещения бани, которая расположена рядом с домом, что установлено из показаний потерпевшего ФИО2 №3, а также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.20214, из которого следует, что дом расположен в 12 м от бани (№). Данных о том, что помещение бани было специально приспособлено и оборудовано для проживания в материалах дела не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого ФИО1, по эпизоду хищение имущества ФИО2 №3, подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку он тайно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение, помещение, куда проник подсудимый, отвечает признакам жилища по своим характеристикам, являлся пригодным для временного проживания, имеет предметы домашнего обихода. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО10), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как виновный хотел тайно изъять из дома потерпевшей имущество, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: в связи с тем, что он не обнаружил в доме ценного имущества. Квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение, помещение, куда проник подсудимый, отвечает признакам жилища по своим характеристикам, являлся пригодным для временного проживания, имеет предметы домашнего обихода. Совершенное ФИО1 преступление является неоконченным;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищение имущества ФИО2 №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку он тайно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение, баня является помещением, поскольку предназначена для временного нахождения людей. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №5), как кражу (тайное хищение) чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку он тайно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение, помещение, куда проник подсудимый, отвечает признакам жилища по своим характеристикам, являлся пригодным для временного проживания, имеет предметы домашнего обихода. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие троих малолетних детей (по всем эпизодам преступлений), явки с повинной (потерпевшие ФИО10, ФИО2 №3, ФИО2 №5), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача – нарколога. 

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Наказание в виде реального лишения свободы в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет и десять лет после совершения тяжкого преступления (п. «в»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что судом установлена виновность ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящихся в соответствии с положениями части 4 статьи 15 УК РФ к тяжким преступлениям и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относящегося в соответствии с положениями части 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и то, что с момента их совершения прошло более десяти и шести лет, соответственно ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 подлежит освобождению от наказания, судом не применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и 70 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших фактически не заявлены, поскольку они, хотя и признавались на предварительном следствии гражданскими истцами, однако исковые заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не представлены, что не лишает их права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения не избиралась

Приговором решается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, от назначенного наказания освободить на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 №1), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, от назначенного наказания освободить на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, от назначенного наказания освободить на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №5), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, от назначенного наказания освободить на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности.

Вещественные доказательства: следы рук хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Малышев