.

.

.

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бегишева Н.В., рассмотрев административное дело № 12 – 150/2024 по жалобе ООО «ИНКОМ ИР» на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 

<

№> от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 22.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№> – ООО «ИНКОМ ИР», на основании ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

ФИО3 – директор ООО «ИНКОМ ИР», обратился с жалобой на вышеуказанное постановление путем ее направления в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 22.07.2024 постановление 

<

№> от 10.07.2024 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В Новокуйбышевский городской суд Самарской области поступила жалоба, в которой ФИО3, действующий в интересах ООО «ИНКОМ ИР» просит суд постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось в пользовании ФИО5 ча.

В судебное заседание заявитель ФИО3 - директор ООО «ИНКОМ ИР», представитель ООО «ИНКОМ ИР» не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 48-51, 56), ФИО3 заявлено о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (оборот л.д. 2).

Зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление) и и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 (должностное лицо, вынесшее решение) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 48, 52-53). Представлены материалы дела, заявлено о рассмотрении в отсутствии (л.д. 17-29).

ФИО5 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 54-56). 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.07.2024 следует, что 04.06.2024 года в 00.26 часов по адресу: г. Новокуйбышевск, а/д Самара – Волгоград № 1 восточно-обводная дорога, Самарская область, водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушении п.6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ООО «ИНКОМ ИР», которое в соответствии с постановлением 

<

№> от 10.07.2024 ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д. 19).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (часть 1). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: - фото, -видео, полученными с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки (л.д. 18, 26-29), на которых зафиксировано движение автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№> на запрещающий сигнал светофора; постановлением 

<

№> от 10.07.2024 (л.д. 19), постановлением 

<

№> от 20.12.2023 (л.д. 21).

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 22.07.2024 постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.07.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 25).Исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности собственника ТС в совершении данного административного правонарушения.

По мнению суда, при вынесении постановления должностным лицом о назначении ООО «ИНКОМ ИР» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

При рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты, суд не усматривает достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№> на момент фиксации административного правонарушения, являлось юридическое лицо ООО «Инком ИР».

Никакие доказательства в обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности не представлены.

Довод заявителя о нахождении транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица следует признать голословным, который объективно ничем не подтвержден. Данных о выбытии транспортного средства из обладания ООО «Инком ИР» в результате в противоправных действий других лиц, не имеется.

Ссылки заявителя на договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 

<

№> от 04.03.2024 (л.д. 7-9), суд не принимает во внимание, поскольку на основании данного договора нельзя однозначно сделать вывод о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, в том числе, как указывает заявитель, во владении ФИО5 Договор составлен 04.03.2024, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев (п. 6.1 договора), вместе с тем условия договора предусматривают его расторжение в одностороннем порядке (п.6.2 договора). Акт приема ТС от 04.03.2024 (л.д. 9), вместе с тем, правонарушение зафиксировано 04.06.2024 (л.д. 19). По предложению суда (л.д. 36, 48-51) иных доказательств не представлено. Кроме того, явка указанного заявителем владельца транспортного средства – ФИО5 не обеспечена.

Действия ООО «Инком ИР» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем ФИО3 не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Инком ИР» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 данного Кодекса.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов должностного лица, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшихся актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 

<

№> от 10.07.2024 и решения и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 22.07.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИНКОМ ИР» - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.