*** Дело № 2-370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что *** между ФИО3 и ООО «Аксель-Ренорд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля ***, что подтверждается актом приема-передачи ТС от *** и паспортом транспортного средства серии №. *** право собственности на указанное транспортное перешло от ООО «Аксель-Норд» к ФИО3 на основании договора купли-продажи. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от *** данный автомобиль был передан истцу. Истец *** обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий ему в этом отказано. С учетом изложенного, а также поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена ответчиком до наложения запрета на совершение регистрационных действий, истец до обращения в ГИБДД не знал о существующем обременении, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***, объявленный постановлениями судебного пристав-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному им в иске, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, уклонился от получения почтовой корреспонденции суда, в связи с чем судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного, в силу ст. 165.1 ГК РФ признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, уклонился от получения почтовой корреспонденции суда, в связи с чем судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного, в силу ст. 165.1 ГК РФ признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Мурманской области –в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которого полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств действительного перехода права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, полагал, что истец должен был проявить должную осмотрительность и выяснить наличие либо отсутствие каких-либо ограничений в отношении предмета сделки. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд пояснения, согласно которого полагал необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета иска, поскольку *** ООО «Аксель-Норд» приобрело спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи, на момент продажи на транспортном средстве обременений не имелось. *** данный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за ответчиком ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – *** 

Определением мирового судьи судебного участка *** № с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист № от *** предъявлен взыскателем к исполнению, *** судебным приставом-исполнителем (далее-СПИ) ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №.

*** в рамках данного исполнительного производства СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – ***

***

*** СПИ ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания задолженность по алиментам.

*** в рамках данного исполнительного производства СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – ***

Истец ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество отношении которого установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему, обратился в суд с иском снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – ***, установленного на основании постановления от *** СПИ ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства № и постановления от *** СПИ ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства №.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том числе для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на данное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на имущество, в отношении которого постановлением от *** СПИ ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, истцом представлен договор купли-продажи автомобиля ***, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 5).

Кроме того, в подтверждение права собственности истец представил суду оригинал паспорта ТС автомобиля ***, копия которого также приобщена к материалам дела (л.д.13-14).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании автомобиль был продан истцу *** ООО «Аксель-Ренорд» как бывший в употреблении, предыдущим владельцем автомобиля являлся ответчик ФИО3, которым данным автомобиль был продан обществу ***, до вынесения постановлений СПИ о наложении соответствующего запрета. Истец в лице представителя обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, однако в принятии документов ему было отказано в связи с тем, что на совершение регистрационных действий установлен запрет СПИ. 

Как следует из письменных пояснений ООО «Аксель-Ренорд» *** общество приобрело спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи, выплатив продавцу денежные средства в сумме была проведена проверка,на момент продажи на транспортном средстве обременений не имелось. *** данный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи, покупателем произведена оплата товара, автомобиль был передан по акту приема-передачи. 

Участниками процесса обстоятельства приобретения указанного автомобиля не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец является собственником автомобиля ***, право собственности которого возникло с момента возмездного приобретения имущества, то есть с ***

Поскольку остальными участниками процесса факт заключения указанного договора купли-продажи ТС между ФИО2 и ООО «Аксель-Ренорд» *** не оспаривался, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом не установлено, суд находит требования истца о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, установленного постановлениями СПИ ФИО1 ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от *** в рамках исполнительного производства № от ***, а также от *** в рамках исполнительного производства № от ***, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, наложенный постановлением СПИ ФИО1 ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от *** в рамках исполнительного производства № от ***, и постановлением СПИ ФИО1 ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от *** в рамках исполнительного производства № от ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – О.С. Корепина