Дело № 2-2717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Белюшиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просила об обязании ответчика передать ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество, находящееся во владении ответчика по адресу: 

<

адрес>, а именно: аппарат УЗ+микроток – 1шт., кушетка (кресло косметологическое)- 1шт., шкаф для косметики -1 шт., лампа-лупа -1 шт., кресло клиента – 1шт., УФ лампа закрытого типа – 1шт., столик косметологический - 3 полки, стул косметолога- 1 шт., часы настенные – 1 шт., текстильный комод – 1 шт. 

В обоснование иска указано, что она (истец) является собственником движимого имущества, а именно: аппарат УЗ+микроток – 1шт., кушетка (кресло косметологическое)- 1шт., шкаф для косметики -1 шт., лампа-лупа -1 шт., кресло клиента – 1шт., УФ лампа закрытого типа – 1шт., столик косметологический - 3 полки, стул косметолога- 1 шт., часы настенные – 1 шт., текстильный комод – 1 шт. Спорное имущество приобрела у ФИО2, что подтверждается договором - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Указанное имущество находилось в салоне красоты «Зима» по адресу: 

<

адрес> использовалось истцом по назначению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. истица выехала из салона, при попытках вывезти имущество из салона, ответчик отказалась вернуть ей данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску. Однако имущество до настоящего времени ей не возвращено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признали.

Представитель третьего лица ООО Студия Красоты «Зима» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретено имущество, указанное в приложении N 1 к договору - акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ а именно: аппарат УЗ+микроток – 1шт., кушетка (кресло косметологическое)- 1шт., шкаф для косметики -1 шт., лампа-лупа -1 шт., кресло клиента – 1шт., УФ лампа закрытого типа – 1шт., столик косметологический - 3 полки, стул косметолога- 1 шт., часы настенные – 1 шт., косметические средства в ассортименте, находящееся в помещении Студия красоты «Зима» по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость которого составляет 250 000 руб. Денежные средства переданы покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 что подтверждается распиской (л.д. 7, 8, 9). 

Как следует из п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит продавцу на праве собственности и было приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Также, согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

До настоящего времени ФИО2 не возвратила истцу вышеуказанное имущество, предоставленное по договору купли-продажи, что подтверждается актом об установлении факта нахождения движимого имущества в чужом владении и об отказе владельца в передаче имущества собственнику от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о совершении преступления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13), также сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность использования ФИО2 спорного имущества, суду не представлено.

В связи с тем, что факт нахождения указанного выше имущества у ответчика подтвержден материалами дела, пояснениями истца, обстоятельства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности установлены судом и ответчиком не оспаривались, правовых оснований для удержания имущества истца у ответчика не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в части возложения на ФИО2 передать ФИО1 движимое имущество, а именно: аппарат УЗ+микроток – 1шт., кушетка (кресло косметологическое)- 1шт., шкаф для косметики -1 шт., лампа-лупа -1 шт., кресло клиента – 1шт., УФ лампа закрытого типа – 1шт., столик косметологический - 3 полки, стул косметолога- 1 шт., часы настенные – 1 шт. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в части передачи истцу текстильного комода – 1 шт. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нахождения во владении ответчика указанной вещи. Отсутствие данной вещи у ответчика подтвердили стороны в судебном заседании, тогда как согласно акта приема-передачи изначально этот комод был передан изначально истцу.

Доводы стороны ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что в настоящее время заключен договор субаренды на спорное имущество с ФИО5, срок действия которого не истек, не свидетельствуют о наличии правовых оснований у ответчика для продолжения удержания имущества, принадлежащего другому лицу - истице, которая, в свою очередь, не давала каких-либо обязательств перед третьими лицами, стороной договора субаренды не являлась.

Доводы ФИО2 о том, что она не является стороной удерживаемой заявленное имущество, не могут быть судом признаны состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями истицы, данными в судебном заседании, объяснениями ФИО2, данными в ходе доследственной проверки и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., и из которых следует, что ответчик неоднократно отказывала истице в выдаче ей спорного имущества ввиду того, что организация, в которой она является директором, может понести убытки. Кроме того, именно Винчо является директором ООО Студия Красоты «Зима», соответственно лишь она полномочна принимать решения относительно передачи имущества, находящегося в студии.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020,56 руб. (5700/250000 (сумма заявленных требований) *220200 (сумма удовлетворенных требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 передать ФИО1 движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: аппарат УЗ+микроток – 1шт., кушетка (кресло косметологическое)- 1шт., шкаф для косметики -1 шт., лампа-лупа -1 шт., кресло клиента – 1шт., УФ лампа закрытого типа – 1шт., столик косметологический - 3 полки, стул косметолога- 1 шт., часы настенные – 1 шт. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5020,56 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская