Дело № 2-2564/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал», Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены)), гос. № (№) под управлением водителя ФИО1, в результате его наезда на препятствие –крышка люка смотрового колодца, нормативным весом 140 кг., расположенного на проезжей части дороги, которая не была закреплена.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области – мировым судьей судебного участка (№) Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 06.03.2018г. установлена организация, отвечающая за содержание сетей, ненадлежащее содержание которых стало причиной ДТП – ОАО «Нижегородский водоканал».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181060 руб. В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). величина утраты товарной стоимости составляет 4237 руб. 37 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 211697 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5316 руб. 97 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Н.Новгорода, ООО «Вектор».

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода просила к ним в иске отказать. 

Представитель ООО «Вектор» просила к ним в иске отказать. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены)), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1, в результате его наезда на препятствие – крышка люка смотрового колодца, нормативным весом 140 кг., расположенного на проезжей части дороги, которая не была закреплена.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.)., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлены следующие недостатки – не закрепленная (открытая) крышка люка колодца, находящаяся в крайней правой полосе на расстоянии 2,2 м от края проезжей части дороги по направлению к а/(адрес обезличен).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., производство по делу в отношении ФИО4 (ведущий инженер канализационного участка канализационных сетей ОАО «Нижегородский водоканал») было прекращено, поскольку было установлено, что в его обязанности не входит обеспечение соответствия состояния дорог установленным технически регламентам и другим нормативным документам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от 29.12.2012г. (№) «О заключении концессионного соглашения с ОАО «Нижегородский водоканал», ОАО «Нижегородский водоканал передано муниципальное имущество, в том числе имущество, указанное на странице 166 Приложения (№) ((№) и 5118) – колодцы.

В соответствии с муниципальным контрактом (№) от 26.12.2016г., заключенным между (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и ООО «Вектор», подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в 2017 году – содержание улично-дорожной сети, устранение деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей (Приложение (№) к контракту), Техническими заданиями (Приложения №(№) к контракту), Ведомостью объемов (Приложение (№) к контракту), Сводным расчетом затрат на содержание автомобильных дорог (Приложение (№) к контракту), Локальными сметными расчетами (Приложение (№), 11 к контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 5.2.1 Подрядчик в процессе производства работ обязан: обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (Приложение (№) к контракту).

5.2.6. Обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р50597-93

«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ, определенных Техническими заданиями «Приложения №(№), 3 к контракту) для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, указанных в Ведомости уборочных площадей (Приложение (№) к контракту), в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Н.Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, МКУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МКУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ.

Администрация г. Н. Новгорода, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (п.4.1 Контракта).

В материалах дела отсутствуют сведения об обеспечении Подрядчиком ООО «Вектор» соответствия состояния дороги по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), у (адрес обезличен) при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения ООО «Вектор» возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - ООО «Вектор» - суду не представлены. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Вектор», а в иске к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», Администрации г.Н.Новгорода суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам. 

При этом суд также учитывает, что согласно п.10.2.1. Муниципального контракта (№) подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причиненные третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ в рамках контракта. 

Ссылки представителя Администрации г.Н.Новгорода на концессионное соглашение с ОАО «Нижегородский водоканал» не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение не освобождает ООО «Вектор» от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с муниципальным контрактом. 

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181060 руб. В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). величина утраты товарной стоимости составляет 4237 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оценке УТС в размере 3500 руб., дополнительные затраты для выявления скрытых дефектов в размере 10800 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 10800 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5100 руб. с места ДТП до места хранения автомобиля на (адрес обезличен), с места хранения до места экспертизы и с места проведения экспертизы до места хранения автомобиля. 

Размер ущерба истца в судебном заседании сторонами не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5316 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 211 697 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5316 руб. 97 коп. 

В удовлетворении требований к ОАО «Нижегородский водоканал», Администрации г.Н.Новгорода ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)