Судья Замотринская П.А. Дело № 33-1227/2026

№ 2-772/2024

64RS0047-01-2024-000173-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «ПКО УК «Траст») удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2025 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования итогового судебного акта по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В частности, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска вышеуказанного срока и отсутствия возможности подать соответствующую жалобу в пределах установленного срока, ответчиком не представлено.

С данным выводом суда судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 12 марта 2024 г. в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 15 марта 2024 г.

Соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 15 апреля 2024 г.

Копия итогового судебного акта по делу была направлена по адресу регистрации ФИО1 (

<

адрес>) заказным письмом с уведомлением 19 марта 2024 г., т.е. в установленный ст. 214 ГПК РФ срок.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, 23 марта 2024 г. была совершена неудачная попытка вручения копии решения суда адресату, 30 марта 2024 г. письмо возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем апелляционная жалоба сдана ответчиком в отделение почтовой связи лишь 30 июня 2025 г.

Таким образом, жалоба была подана спустя более 1 года и 2 месяцев после истечения срока обжалования решения суда, в связи с чем причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего изучения доводов частной жалобы, исходя из ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщено к материалам дела новое доказательство: ответ из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области № 8/9-1312 от 27 января 2026 г., согласно которому ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 6 июня 2001 г. по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Учитывая, что копия решения суда своевременно направлялась ФИО1 по надлежащему адресу, письмо не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от неё, уважительности причин пропуска срока на обжалование ФИО1 не приведено, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного акта судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья