Дело № 3/1- 50/2020 Судья 1-й инстанции: Гончаров В.Н.

№ 22К- 2969/2020 Судья-докладчик: Слезко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В. 

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Свибовича Д.В.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что выводы суда не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами. Имеющие для дела обстоятельства определены неправильно. Не указаны мотивы и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные о личности не приняты во внимание. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится двое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО7 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1 препятствует производству по делу, намерен скрыться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий подозреваемого или обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов дела, ходатайство следователя о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При его рассмотрении суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела, проверил доводы следователя об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Найдя данные доводы убедительными, а материалы достаточными для рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения.

Вывод суда в этой части основан на совокупности представленных материалов, включая протоколы допросов свидетелей и рапорты старшего оперуполномоченного отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, тяжести инкриминируемого преступления, а также на поведении самого ФИО1 в ходе производства предварительного расследования.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении не приведено убедительных доводов, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста, которая также связана с ограничением свободы, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, включая его явку в органы следствия и в суд.

Приходя к выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу, суд первой инстанции в должной степени не учел положительные сведения о личности ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, постоянного места регистрации, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, которое относится к категории средней тяжести и не является насильственным.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, избрать ФИО1, 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту регистрации с возложением соответствующих запретов.

Подобная изоляция и ограничения будут являться достаточной гарантией явки ФИО1 в органы следствия и в суд, а также предупреждения совершения им действий, препятствующих производству по делу.

Каких-либо оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 изменить.

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации в 

<

адрес>, сроком на 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подозреваемого ФИО1 освободить из-под стражи.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при нахождении под домашним арестом запретить ФИО1:

- выход за пределы жилого помещения, в котором он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, осуществляющего контроль за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений;

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей;

- использование стационарных, мобильных средств связи, электронной почты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко