Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Верхний Уфалей 08 сентября 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н.И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («СетелемБанк» ООО) о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью ( «СетелемБанк» ООО) (далее - «Сетелем Банк» ООО, Банк, Ответчик ) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 22 926,04 руб. под 35,9% годовых, сроком на 18 месяцев, из которой: 16990 руб. – сумма кредита на оплату кредита, 1062 руб. – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита, 4874,04 руб. – сумма кредита за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО за весь период страхования. Кроме того, при заключении кредитного договора ей было предложено подписать заявление на страхование на Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков по программе страхования ООО Страховая компания «Кардиф», в котором не прописаны существенные условия договора страхования, договор страхования (полис) для ознакомления и подписания ей предоставлен не был. 

С 10 декабря 2015 г. она неоднократно обращалась в Банк по телефону и по электронной почте за предоставлением информации о сумме долга для досрочного погашения кредита, об отказе от исполнения договора и от участия в программе страхования. Данные обращения были получены Банком 12 и 29 декабря 2015 г. На территории г. Верхнего Уфалея нет филиала банка, поэтому уведомить банк иным способом она не могла.

16.10.2015 г. она досрочно погасила кредит, перечислив в Банк 22 926,40 руб. В связи с тем, что на сайте банка сумма долга на момент погашения составляла 23 413,12 руб., она доплатила 487 руб. 

С октября 2016 г. на ее телефон регулярно поступают СМС-сообщения от банка с требованиями оплаты задолженности, а также ежедневные телефонные звонки ей и ее родственникам с угрозами.

01.02.2017 г. ею была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что банк необоснованно на протяжении двух лет списывал с ее счета только сумму ежемесячного платежа в размере 1693 руб., не списав полностью сумму в размере 22 926,04 руб., поэтому отсутствуют основания для предъявления банком требований об исполнении предусмотренных кредитным договором обязательств после оплаты долга.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, без исполнения которого она не могла бы получить кредит, считает нарушением ответчиком свободы договора. Считает договор подлежащим расторжению, а страховую сумму равной нулю в связи с ее отказом от исполнения договора

Просила признать кредитный договор № от 26.09.2015 г. расторгнутым с даты фактического получения уведомления об отказе – с 12.10.2015 г., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности на дату расторжения кредитного договора с учетом досрочного возврата истцом долга в размере 22 296,04 руб. 16.10.2015 г., взыскать с ответчика: убытки в виде платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщика «Сетелем Банк» ООО – 4 603,26 руб., плату за услуги «СМС-информатора» - 1003 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что считают кредитный договор полностью исполненным. 

Ответчик ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ООО Страховая компания «Кардиф» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменного мнения не предоставило. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком « Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № от 26 сентября 2015 г. на сумму 22926, 04 руб. по 35, 9% годовых на срок 18 месяцев, из которой 16990 – сумма кредита на оплату кредита, 1062 руб. – сумма кредита на оплату стоимости услуги « СМС –информатор» за весь срок кредита, 4874, 04 руб. – сумма кредита за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиком « Сетелем Банк» ООО за весь период страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2400-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком « Сетелем Банк» ООО, вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2400-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2400-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из доводов искового заявления, Истец полагает, что обязательства по возврату долга Банку им исполнены надлежащим образом, поскольку денежные средства в сумме 22964,20 ей были досрочно оплачены Банку 16.10.2015г.

Ответчик считает, что указанные выводы истца не соответствуют ни условиям Кредитного договора, ни фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что составными частями Кредитного договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, График платежей, факт ознакомления с которыми Клиент подтвердил своей подписью в Кредитном договоре (п. 14).

Спорный кредитный договор является смешанным по своей правовой природе, поскольку на имя клиента был открыт банковский счет для зачисления Кредита и погашения задолженности, в связи с чем договор регулируется нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

На дату заключения спорного Кредитного договора в Банке действовала редакция Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов от 18.08.2015, утвержденная Приказом № 159-15/ОУ.

Согласно п. 1.1, 1.8 раздела 1 Главы IV Общих условий Банк предоставляет Клиенту Кредит на условиях срочности, возвратности, платности. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Договоре. Проценты на сумму Основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за Датой предоставления кредита и до даты погашения Клиентом Задолженности в части Основного долга (включительно), если иное не предусмотрено Договором и настоящими ОУ.

В соответствии с п. 3.12.1 раздела 3 Главы IV Общих условий Клиент в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Кредита имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму Кредита или ее часть без предварительного уведомления Банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Как следует из выписки по лицевому счету, 20.10.2015 г. на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 22926,40 рублей. 

Ответчик указал, что при этом каких- либо распоряжений о полном досрочном погашении кредита от Клиента Банку заявлено не было, проценты, начисленные за период пользования кредитом Истец в дату 20.10.2015 г. не оплачивала Банку. Считают, что в случае, если Клиент была намерена погасить задолженность полностью в дату 20.10.2015 г, то помимо суммы основного долга 22926,04 рублей к дате предполагаемого погашения задолженности, Клиенту необходимо было разместить сумму начисленных процентов за период с 29.09.2015 по 20.10.2015 г. в размере 496,08 рублей, исходя из расчета 22926,04*35,90%/365*22 (срок фактического пользования).

Информацию о сумме, необходимой для полного погашения задолженности, Клиент также мог получить обратившись в справочно-информационный центр обслуживания (п. 3.12.3.2 Общих условий)

По мнению ответчика, исходя из положений ст. 819 ГК РФ и п. 3.12.1 раздела 3 Главы IV Общих условий денежных средств, внесенных Истцом на счет для полного погашения задолженности было недостаточно, в связи с чем нельзя признать обязательства надлежащим образом исполненными. Согласно п. 3.12.4 Раздела 3 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Клиент имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного Кредита или ее часть, уведомив об этом Банк способом, установленным Договором (в том числе настоящими Общими условиями), не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня возврата Кредита. Для осуществления полного досрочного погашения Задолженности Клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение Задолженности не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения Задолженности путем подачи письменного заявления и/или обращения по телефону в Центр обслуживания клиентов, и/или путем выбора соответствующей опции в меню Телефонного Банка и/или путем выбора соответствующей опции в личном кабинете Клиента в системе Мой банк. Для осуществления полного досрочного погашения Задолженности по Договору, Клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения Задолженности обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения Задолженности, а также уплатить Банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму Основного долга до дня фактического возврата такой суммы. Считают, что условиями договора предусмотрены в том числе дистанционные способы взаимодействия Клиента и Банка, отсутствие филиала Банка в г. Верхний Уфалей не могло быть препятствием для осуществления уведомления о погашении задолженности, т.к. о таком уведомлении Клиент могла распорядиться по телефону Центра обслуживания Клиентов 8-800-500- 55-03, который является бесплатным и работает круглосуточно.

По мнению ответчика, ни одним из вышеописанных способов Клиент не уведомила Банк о намерении полностью погасить задолженность по кредитному договору, более того к дате предполагаемого погашения задолженности не обеспечила на счете денежные средства в достаточном размере, поэтому исходя из положений ст. 819 ГК РФ и п. 3.12.1 раздела 3 Главы IV Общих условий денежных средств, внесенных Истцом на счет для полного погашения задолженности было недостаточно, в связи с чем нельзя признать обязательства надлежащим образом исполненными.

Однако суд не может согласиться с доводами Ответчика и принимает во внимание пояснения истца о том, что она неоднократно обращалась в « Сетелем-Банк» ООО с 10 октября 2015 г - по телефону (представив детализацию за октябрь 2015 г.), начиная с 12 октября 2015 г. - через сайт www.cetelem.ru и по электронной почте за предоставлением информации о сумме долга для досрочного погашения кредита и об отказе от исполнения договора и от участия в программе страхования. Ее обращения были получены Банком 12 и 29 октября 2015 г, что подтверждается ответами Банка о получении ее запросов.

16 октября 2015 г истец досрочно погасила кредит, по реквизитам банка ею было перечислено 22926, 04 руб, что не отрицается банком и подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 26. 09. 2015 по 24. 04. 2017 г. На счет Банка указанная сумма поступила 20 октября 2015 г. Позднее из информации, размещенной на сайте www.cetelem.ru истец получила информацию о сумме долга на момент погашения, которая составила 23413, 12 руб. Позднее, а именно 10. 05. 2017 г., истец оплатила банку дополнительно 487 руб.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договоров, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 11 Закона от 21. 12. 2013 г № 353 –ФЗ (ред. от 03.07.2016г) «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический с рок кредитования. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обязанность принимать исполнение по частям может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существ а обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. 

В данном случае такая обязанность предусмотрена п. 3. 12. 1 раздела 3 главы IV Общих условий, предусматривающего право Клиента в течение 30 дней с даты получения кредита вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Истец воспользовалась этим правом и возвратила сумму кредита, при этом неоднократно уведомляя об этом ответчика. 

Однако Банк не произвел досрочное погашение кредита истца в размере поступивших средств, а продолжал на протяжении двух лет из перечисленной суммы 22926, 04 руб. ежемесячно частично погашать сумму основного долга по кредитному договору с начислением процентов в размере ежемесячного платежа 1693 руб. 

При этом ответчик считает свои действия правильными, ссылаясь на положения п. 3.12.15 раздела 3 Главы IV Общих условий, согласно которым при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению Задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на Счет, неуведомления/несвоевременного уведомления Клиентом Банка о своем желании осуществить досрочное погашение Задолженности либо недостаточности на Счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения Задолженности) в заявленную Клиентом дату досрочного погашения Задолженности, соответствующее заявление Клиента утрачивает силу, и Банк осуществляет списание денежных средств в размере Ежемесячного платежа, предусмотренного Договором. Клиент вправе повторно обратиться в Банк в целях осуществления досрочного погашения Задолженности.

Однако суд считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку он не ответил на обращения заемщика-клиента от 10. 10. 2015 г, от 12. 10. 2015 г., 29. 10. 2015 г. о досрочном погашении кредита и не сообщил сумму для погашения, а также не списал единовременно поступившую на его счет сумму 22926, 04 руб., оплаченную истцом в течение 21 дня после заключения кредитного договора, в счет погашения его долга. Тем самым ответчик искусственно увеличил период пользования истцом денежными средствам, что привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом и возникновению задолженности.

Истица пояснила, что с октября 2016 г. в ее адрес начали поступать телефонные звонки от Банка с информацией о том, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитном у договору. Кроме телефонных звонков официальной информации о ее задолженности не поступало, в том числе и СМС–сообщений. 

Претензией от 01. 02. 2017 г. ФИО1 довела до сведения ответчика обстоятельства погашения долга по кредитному договору, указывая, что его требования не обоснованы. 

Из ответа «СетелемБанк» ООО на имя истицы от 09. 02. 2017 г. в ответ на ее претензию следует, что по состоянию 09. 02. 2017 г у нее имеется просроченная задолженность перед Банком в размере 4259, 33 руб., предлагается уплатить указанную сумму. 

Однако исходя из положений вышеуказанных правовых норм, а также ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство и безусловно учитывая, что правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами ГК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей. Согласно ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесении наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию. Следовательно, заемщик не может быть ограничен вправе погасить кредит досрочно, и в удовлетворении его просьбы не может быть отказано. 

Кроме того, он (истец) как потребитель банковских услуг, является менее защищенной стороной правоотношений, поскольку не обладает достаточными познаниями в области кредитных отношений, что ставит стороны в неравное положение. В связи с этим, исполнив надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, вправе требовать признание обязательств исполненными, а отношений прекращенными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от 26. 09. 2015 г, заключенный между ФИО1 и кредитором « Сетелем Банк» ООО является надлежащим образом исполненным на дату досрочного возврата истцом долга - 16 октября 2015 г. в размере 22296, 04 руб.

Согласно пункту 3.12.3.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий Начисление процентов на остаток Задолженности Клиента, имеющейся до даты частичного досрочного погашения Задолженности, прекращается в дату частичного досрочного погашения Задолженности. Начисление процентов на остаток Задолженности Клиента за вычетом поступившей на Счет Клиента суммы частичного досрочного погашения Задолженности возобновляется с даты, следующей за датой частичного досрочного погашения Задолженности. 

В связи с чем ответчик должен произвести расчет задолженности по процентам с учетом досрочного возврата суммы кредита в указанной сумме 22296, 04 руб. 16 октября 2015 г.

В то же время исковые требования о расторжении договора заявлены излишне, поскольку требования о расторжении кредитного договора и требования о признании его исполненным не могут быть разрешены судом одновременно, поскольку порождают разные правовые последствия. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, доводы истца, положенные в основу исковых требований о расторжении договора безосновательны, поскольку, при заключении Кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе, и условие о порядке погашения задолженности. На таких условиях истец согласилась принять на себя финансовые обязательства.

В представленном исковом заявлении Клиент не доказал наличие одновременно всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, подтверждения его позиции в материалах дела не имеется.

Каких-либо изменений обстоятельств, предусмотренных в ст.451 ГК РФ, позволяющих Клиенту требовать изменения договора, стороной Истца также не упоминается в исковом заявлении, доказательств наличия таких изменений в материалы дела не представлено.

Относительно доводов истца о взыскании денежных средств, оплаченных за участие в Программе по организации страхования и услугу смс-информатор суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, оплата платы за подключение к программе страхования и услугу смс-информатор осуществлена за счет предоставленного Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик считает, что учитывая наличие задолженности Клиента перед Банком по состоянию на 24.04.2017 г. в сумме 7684,97 рублей, оснований для взыскания оплаченных денежных средств не имеется.

Однако обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за его пользование истцом исполнены, что подтверждается внесением истцом 16 октября 2015 г. в счет досрочного погашения кредита 22926, 04 руб, и внесением 10. 05. 2017 

<

...> руб.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 4. 1. 1. Условий участия в программе страхования участие в программе прекращается автоматически при полном досрочном исполнении обязательств перед банком, при этом осуществляется возврат денежных средств в размере платы за подключение, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования ( в полных месяцах). 

Поэтому « Сетелем Банк» ООО обязан вернуть истцу денежную сумму по договору страхования в размере 4693, 26 руб. Указанная сумма основана на следующем расчете : договор страхования был заключен на 18 месяцев. Страховая Сумма составила 4874, 04 руб.на весь срок действия договора или 270, 78 руб в месяц. Срок фактического пользования договором составил: с 26. 09. 2015 г по 16. 10. 2015 г. - 21 день. Страховая премия за этот период составила : 270, 78 руб. Неиспользованная часть страховой премии составляет 4603, 26 руб. ( из расчета : 4874, 04 руб. -270, 78 руб. = 4603, 26 руб.) 

Также в стоимость кредита была включена сумма на оплату стоимости услуги « СМС – информатор» за весь срок кредита 1062 руб., что составляет 59 руб. в месяц. Соответственно, «Сетелем Банк» ООО обязан возвратить истцу стоимость неиспользованной услуги из расчета фактического времени и пользования кредитом 1003 руб. (из расчета : (1062 руб. – 59 руб. = 1003 руб). 

Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг « СМС – информатора», истец отрицает их предоставление. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2000 руб (две тысячи рублей). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом предъявлялась в « Сетелем Банк» ООО претензия от 01. 02. 2017 г о прекращении действия кредитного договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3803, 13 рувб., исходя из расчета : 4603, 26 руб + 1003, 00 руб. + 2000 руб = 7606, 26 руб /2 = 3803, 13 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению. 

Общий размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм в счет удовлетворения исковых требований составляет 11409 руб. 39 коп. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. При этом суд учитывает характер и объем исковых требований, длительность рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать кредитный договор № от 26.09.2015 г., заключенный между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («СетелемБанк» ООО) и ФИО1 исполненным с даты фактического получения уведомления об отказе – с 16 октября 2015 г.

Обязать «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («СетелемБанк»ООО) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 26.09.2015 г., заключенному с ФИО1, на дату исполнения кредитного договора - 16 октября 2015 года с учетом досрочного возврата истцом долга в размере 22 296 руб. 04 коп. 

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («СетелемБанк»ООО) в пользу ФИО1 убытки в виде платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщика «Сетелем Банк» ООО – 4 603 руб. 26 коп., плату за услуги «СМС-информатора» - 1003 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы 3803 руб.13 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 16409 руб. 39 коп. (шестнадцать тысяч четыреста девять рублей 39 копеек). 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («СетелемБанк»ООО) государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области 1000 руб. (одну тысячу рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н. И. Гуцко